Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 (11-66/2021;) от 20.12.2021

№ 11-2/2022

УИД 23MS0159-01-2020-002693-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Полтавская                                                                      24 января 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Фещенко С.А. по доверенности Филипчук И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края Саенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кощеева Н.Д. к Фещенко С.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

Представитель ответчика Фещенко С.А. по доверенности Филипчук И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи №159 Красноармейского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кощеева Н.Д. к Фещенко С.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование жалобы указывает, что то обстоятельство, что именно Фещенко С.А. умышленно с целью причинения вреда имуществу третьих лиц запускал фейерверк ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. или именно Фещенко С.А. по неосторожности повредил имущество Кощеева Н.Д., ни представленное постановление уполномоченного должностного лица, ни решение по делу не содержат.

Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края Саенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кощеева Н.Д.

В судебное заседание ответчик Фещенко С.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен должным образом.

Представитель ответчика Фещенко С.А. по доверенности Филипчук И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен должным образом.

Истец Кощеев Н.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен должным образом.

Представитель истца Кощеева Н.Д. по доверенности Горковец А.А. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен должным образом.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по данному делу не установлено.

Согласно ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства предоставляются сторонами.

Судом установлено, что решением мирового судьи № 158 Красноармейского района Краснодарского края Саенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с Фещенко С.А. в пользу Кощеева Н.Д. взыскан материальный ущерб в размере 15 177 рублей 80 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы за производство автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в домовладении Фещенко С.А. проходило праздничное мероприятие, по результатам которого, Фещенко С.А. отойдя на противоположную сторону дороги от места своего проживание, осуществил запуск фейерверка.

В связи с указанными событиями и наличием повреждений на лако-красочном покрытии автомобиля, супруга истца Кощеева О.С. обратилась в ОМВД России по Красноармейскому району.

По поступившему заявлению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) проводилась доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении Фещенко С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером № является Кощеев Н.Д., что подтверждается свидетельством СТС №. С целью определения повреждений и стоимости их устранения истцом заключен договор на выполнение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена его стоимость в размере 4 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 17 000 рублей.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик и его представитель полагают, что материалами дела не подтверждается вина Фещенко С.А., в том, что на автомобиле Кощеева Н.Д. образовались повреждения на лакокрасочном покрытии, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении Фещенко С.А. было отказано.

Однако судом первой инстанции установлено, что вина Фещенко С.А. доказана исследованными в ходе рассмотрения дела материалами, а именно материалами доследственной проверки и пояснениями, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), которыми ответчик подтверждает запуск фейерверка возле автомобиля истца.

Кроме того, по данному факту мировым судьей была назначена автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что повреждения капота, панели крыши и крышке багажника в виде очагов обгорания и оплавления были образованы на транспортном средстве истца в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, то есть могли образоваться в результате теплового воздействия при падении на кузов транспортного средства раскаленных шлаков и других продуктов горения от запуска фейерверков. При этом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 15 177 рублей 80 копеек. Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

В соответствии с нормами ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 67 ч.1, ч.3, ч.4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мировой судья верно пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований Кощеева Н.Д. в размере 15 177 рублей 80 копеек.

Кроме того, по мнению суда, мировым судьей обоснованно взысканы судебные расходы на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Также согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работы, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения. Мировым судьей обоснованно взысканы расходы за проведение экспертизы ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» в размере 22 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края Саенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кощеева Н.Д. к Фещенко С.А. о взыскании материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фещенко С.А. по доверенности Филипчук И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Красноармейского районного суда                    Никитина С.В.