Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4196/2023 от 19.05.2023

05RS0031-01-2021-008829-54

Дело №2-4196/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала                                                14 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан, в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя истца – Умалатова У.А.,

представителя ответчика, Магомедсултановой Р.У. – Хадисова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к Магомедалиеву ФИО18, Магомедсултановой ФИО19 и Даитовой ФИО20 о признании недействительными материалов межевания и признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными материалов межевания и признании права собственности отсутствующим.

В обосновании иска указано, что администрацией города Махачкалы ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участков в муниципальную собственность. Также указано, что администрацией города Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ответчик по делу - ФИО2 незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 м2, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют строение, элементы ограждения, освоения, объекты капитального строительства, следы обработки. Запись о праве собственности ФИО2 на спорный участок произведена на основании постановления Главы администрации г.Махачкалы от 21.03.2003 № 491 «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в Приморском жилом районе», о чем сделана запись регистрации № от 29.12.2004. Нынешним собственником земельного участка является ФИО3, о чем сделана запись регистрации №05-05-01/077/2010-233 от 13.07.2010. Документов оснований для перехода прав у истца не имеется. Из писем управления по делам архивов администрации города Махачкалы №06-04/1940 от 07.12.2020 и №06-04/36 от 13.01.2021 г. следует, что постановлением Главы Администрации города Махачкалы от 21.03.2003 № 491 «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в Приморском жилом районе», списку граждан за плату без проведения торгов, что является существенным нарушением порядка, установленного ЗК РФ. Дополнительным подтверждением неправомерности выделения земельного участка является то обстоятельство, что ТСЖ «Согласие» не предоставило постановление главы администрации города Махачкалы №1895 от 18.10.2001, «О частичном изменении п. 1 Постановления Главы Администрации № 1266 от 23.07.2001». В Постановлении № 1895 от 18.10.2001 года декларируется разрешение ТСЖ «Согласие» на земельном участке площадью 182,31 га разработать проект под строительство объектов гражданского и культурно-бытового назначения в Приморском жилом районе согласно генеральному плану г. Махачкалы и выполнить вертикальную планировку на всей площади.

В связи с чем, просит признать недействительным (ничтожным) постановление Главы администрации г. Махачкалы № 491 от 21.03.2003 года «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в Приморском жилом районе»; признать недействительными сделки, заключенные между ФИО2 и ФИО3 в отношении спорного земельного участка; признать недействительными материалы межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес> запись регистрации права собственности № от 13.07.2010; установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО3 и снятия земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>, с государственного кадастрового учета.

Определением суда от 07.10.2021г., производство по делу в части исковых требований о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации права собственности №05-05-01/077/2010-233 от 13.07.2010 и установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО3 и снятия земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>, с государственного кадастрового учета прекращено, в связи со смертью ФИО3.

Определениями суда от 04.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании представитель истца – ФИО13, исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ответчика, ФИО4 – ФИО14 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, применив сроки исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 2 ст.11 ЗК РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно абз.1 ч.3 ст.72 ЗК РФ, органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии со ст.72 ЗК РФ порядок осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан установлен Законом Республики Дагестан от 08.07.2015 N 75 (ред. от 07.05.2019) "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан" (далее - Закон о земельном контроле).

Согласно ст.5 Закона о земельном контроле муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с ежегодными планами, либо внеплановых проверок.

Как усматривается из материалов дела, администрацией города Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ответчик по делу - ФИО2 незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 м2, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка №807 от 16.12.2020г., проведенного Управлением имущественных и земельных отношений г.Махачкалы установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., с видом разрешенного использования - под жилую застройку, не огорожен, на земельном участке имеется строительный мусор.

Между тем, в законе о земельном контроле отсутствует понятие о плановом (рейдовом) осмотре земельных участков, принадлежащих гражданам.

В связи с чем суд приходит к выводу, что нормативного и законного обоснования, проводимого УИЗО г.Махачкалы планового (рейдового) осмотра земельных участков, принадлежащих гражданам отсутствует.

Понятие о плановом рейдовом осмотре земельного участка дается в ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – ФЗ №294).

Согласно ч. 1 ст. 13.2 ФЗ №294, плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Согласно ч. 3 ст. 13.2 ФЗ №294 плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Так, судом установлено, что согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая, что нет отдельного законодательного урегулирования правоотношений по вопросу проведения планового (рейдового) осмотра земельного участка, принадлежащего гражданину, подлежит применение нормы по аналогии закона.

Из ч. 3 ст. 13.2 ФЗ №294 усматривается, что проводить плановые (рейдовые) осмотры в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя не допускается. В связи с чем, по аналогии закона, проводить плановые (рейдовые) осмотры в отношении конкретного гражданина не допускается.

Постановлением Администрации ГОсВД «город Махачкала» от 3 июня 2016г. №846 утвержден «Административный регламент исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в границах муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - Административный регламент № 846 от 03.06.2016г.).

Согласно п. 7.3. раздела I Административного регламента № 846 от 03.06.2016г. муниципальные инспекторы по использованию и охране земель (далее - инспекторы) имеют право: осуществлять плановые и (или) внеплановые проверки, плановые (рейдовые) осмотры в отношении объектов земельных отношений.

Согласно п. 1 Главы 5 Административного регламента № 846 от 03.06.2016г. плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков проводятся с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Дагестан, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Дагестан предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно п. 2 Главы 5 Административного регламента № 846 от 03.06.2016 предметом плановых (рейдовых) осмотров, обследований является визуальное обследование земельного участка с целью установления фактов нарушения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований земельного законодательства либо его отсутствия.

Согласно п. 3 Главы 5 Административного регламента № 846 от 03.06.2016г. плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков проводятся лицами, уполномоченными на осуществление муниципального земельного контроля, в пределах своей компетенции на основании Задания на проведение планового (рейдового) осмотра.

Согласно п. 4 Главы 5 Административного регламента № 846 от 03.06.2016 плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков проводятся в соответствии с Порядком оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков, расположенных в границах муниципального образования городской округ с внутригородским делением «г. Махачкала», порядка оформления результатов таких осмотров, обследований, утвержденным Постановлением Администрации города Махачкалы.

Постановлением Администрации ГОсВД «город Махачкала» № 866 от 06.06.2016 утвержден «Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков, расположенных в границах муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»» (далее - Порядок проверок).

Согласно п. 1.2. Порядка проверок проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков осуществляется в соответствии с заданием.

Согласно п. 2.1. Порядка проверок плановое (рейдовое) задание оформляется на основании распоряжения руководителя органа муниципального земельного контроля и утверждается указанным должностным лицом.

Согласно п. 3.1. Порядка проверок по результатам проведения планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка должностным лицом органа муниципального контроля составляется акт планового (рейдового) осмотра земельного участка (далее - акт) в двух экземплярах на бумажном носителе.

Согласно п. 3.2. Порядка проверок в акте указываются: дата, время и место составления акта (в случае, если акт составлялся непосредственно на месте проведения осмотра, обследования, то указывается местоположение объекта; в случае, если акт составлялся после осуществления осмотра, обследования, то указывается адрес места составления акта); основание проведения планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка (реквизиты планового (рейдового) задания, должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) руководителя органа муниципального земельного контроля, выдавшего плановое (рейдовое) задание); фамилия, имя, отчество (при наличии), наименование должности должностного лица или должностных лиц, проводивших плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка; краткая характеристика объекта планового (рейдового) осмотра, обследования (кадастровый номер, площадь, целевое назначение земельного участка, его местоположение, сведения о землепользователе (при наличии) и др.); дата, время начала и окончания проведения осмотра, обследования земельного участка; информация о мероприятиях, проводимых в ходе осмотра, обследования земельного участка (визуальный осмотр, фото (видео) фиксация и др.); сведения о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, о выявленных нарушениях требований земельного законодательства; сведения о приложениях к акту (фототаблицы, видеоматериалы, карты, схемы и другие материалы, полученные при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка); подписи должностных лиц, проводивших плановый (рейдовый) осмотр, обследование.

На основании чего судом установлено, что истец не имел право проводить плановый (рейдовый) осмотр земельного участка Ответчика, так как законом такой порядок не предусмотрен. Истец имеет право проводить плановый (рейдовый) осмотр земельного участка, принадлежащий лишь юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из представленного в суд землеустроительного дела №1279 по межеванию спорного земельного участка от 17.12.2004г. следует, что согласно Постановления администрации г.Махачкалы №491 от 21.03.2003 в собственность членам инвесторов (согласно списку) предоставлены земельные участки по индивидуальное строительство в Приморском жилом районе из земель, выделенных раннее ТСЖ «Согласие» постановлением главы администрации г.Махачкалы №1895 от 18.01.01 по проекту, согласованному в УАиГ. Согласно списку инвесторов, приведенном в указанном постановлении, ФИО1 предоставлен земельный участок №4, площадью 600 кв.м.

Из материалов дела также следует, что Постановлением главы администрации г.Махачкалы №1895 от 18.10.2001г. частично внесены изменения в постановление администрации №1266 от 23.07.2001г., в частности, постановлено п.1 Постановления №166 от 23.07.2001г. читать в следующей редакции: «Разрешить ТСЖ «Согласие» на земельном участке, площадью 182,31 га разработать проект под строительство объектов гражданского и культурно-бытового назначения в Приморском жилом районе согласно Генплана г.Махачкалы и выполнить вертикальную планировку на всей площади».

Постановлением главы администрации г.Махачкалы №1923 от 23.10.2001г. внесены изменения в постановление администрации №1895 от 18.10.2001г., в частности, постановлено п.1 Постановления №1895 от 18.10.2001г. читать в следующей редакции: «Разрешить ТСЖ «Согласие» на земельном участке, площадью 300,0 га разработать проект под строительство объектов гражданского и культурно-бытового назначения в Приморском жилом районе согласно Генплана г.Махачкалы и выполнить вертикальную планировку на всей площади».

Указанные постановления имеются в архиве г.Махачкалы, что подтверждается ответами Управления по делам архивов г.Махачкалы №06-04/1940 от 07.12.2020 на запрос УИЗО г.Махачкалы.

17.12.2004 ХЗГ «Горкомзем» по заданию ФИО1 проведены кадастровые работы по межеванию спорного земельного участка, составлен акт согласования границ земельного участка с приложением схемы, а также карта (план) границ земельного участка, абрисы узловых и поворотных точек границ.

23.12.2004 спорному участку присвоен кадастровый №.

Судом установлено, что на основании вышеуказанного постановления №491, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, площадью 600 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 29.12.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05РД №109540 от 30.12.2004.

В последующем ФИО1 указанный земельный участок был отчужден ФИО3 по договору купли-продажи и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с к/н №, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии Х-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОЗАГС г.Москвы №68.

Согласно справке нотариуса ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4, наследниками умершего ФИО3, помимо ФИО4, являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности произвольного выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, отличные от тех, которые устанавливаются федеральным законом.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

По смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Как было указано выше, право собственности на спорный земельный участок ранее было зарегистрировано за ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом последним собственником земельного участка с к/н №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. В Приморском жилом районе значился ФИО3, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1, а в последующем и ФИО3 было зарегистрировано в соответствии с законодательством РФ.

Суд, принимая решение, также считает заслуживающим внимания заявление представителя ответчика, ФИО16 – ФИО14 о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем, полагает необходимым применить сроки исковой давности.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума №43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума №43, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позициям ВС РФ, ВАС РФ: срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Письму Роснедвижимости от 20.07.2005 №ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

Истец не мог не знать о существовании зарегистрированного права на спорный земельный участок с к/н №, поскольку первое право собственности на участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № за ФИО1 на основании постановления администрации г.Махачкалы №491 от 21.03.2003, которое истец сам издавал, при этом на кадастровый учет участок поставлен 23.12.2004.

Также, сведения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет истец мог увидеть через общедоступный сервис в сети Интернет - «Публичная кадастровая карта».

Таким образом, истец в 2003 году владел информацией о предоставлении земельного участка ФИО1, поскольку сам издавал постановление №491 от 21.03.2003, а с 2004 года владел информацией о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка и о наличии документов на спорный земельный участок, при этом в суд истец обратился в апреле 2021 года, то есть спустя 18 лет со дня издания постановления и спустя 17 лет со дня постановки участка на ГКУ.

Доказательств обратного суду истцом не представлено.

В связи с чем, суд находит, что рассматриваемое требование истца предъявлено в суд за пределами срока исковой давности. С ходатайством о восстановлении процессуального срока истец не обращался.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановление №43). Для этого ответчик должен заявить, что этот срок истек. В связи с чем, суд должен выяснить действительно ли это так, и не происходило ли событий, влекущих приостановление, перерыв или восстановление срока давности.

Основания для перерыва или восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца не представлены.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13.04.2021г. по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО11 распоряжаться и выполнять какие-либо действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан выполнение каких-либо регистрационных действий по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ч.1 и ч.3 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации г.Махачкала к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) постановление Главы администрации г. Махачкалы № 491 от 21.03.2003 года «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в Приморском жилом районе», признании недействительными сделки, заключенные между ФИО2 и ФИО3 в отношении спорного земельного участка, признании недействительными материалы межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить принятые определением суда от 13 апреля 2021 года обеспечительные меры в виде запрета ФИО11 распоряжаться и выполнять какие-либо действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан выполнение каких-либо регистрационных действий по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                      М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>