Решение по делу № 2-103/2016 от 18.03.2016

2-103/16

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2016 года                                                                                           г. Борисоглебск

Мировой судья судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области Говорова О.И.,

При секретаре Беловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> СЕЛИНА Р.В. к ГРИГОРЬЕВУ С.А.о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился  в суд с иском, в котором указывает, что <ДАТА2> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Григорьевым С.А. был заключен  договор микрозайма, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на срок с <ДАТА3> по <ДАТА4> под <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых.

Истец указывает в иске, в соответствии с п.1 Индивидуальных условий микрозайма ответчик получил в качестве займа <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается распиской от <ДАТА3>.

Однако, Григорьев С.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, это подтверждается историей операций по кредитному договору -документам, в котором отражаются операции выдачи и погашения (уплаты)кредита, начисления и погашения (уплаты) процентов за пользование кредитом и неустоек.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Селин Р.В.  просит  взыскать с Григорьева С.А. сумму задолженности по  договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Истец в судебное заседание не явился. о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Григорьев С.А. в судебное заседание не явился, согласно копии записи акта о смерти <НОМЕР> от <ДАТА6>, выданного территориальным отделом ЗАГС <ОБЕЗЛИЧЕНО> района управления ЗАГС <ОБЕЗЛИЧЕНО> области, он умер <ДАТА6>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:

…после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> СЕЛИНА Р.В. к ГРИГОРЬЕВУ С.А.о взыскании задолженности по договору микрозайма, разъяснив истцу право на обращение в суд с аналогичным иском к наследникам, принявшим  наследство после смерти Григорьева С.А.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Борисоглебский городской суд.

Мировой судья: О.И.Говорова