Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2024 от 23.04.2024

Дело № 11-104/2024 (№ 2-2498/2023)

УИД 03MS0067-01-2023-002926-06

Мировой судья Агзамова З.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре Хасановой Д.И.,

с участием представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП по Республике Башкортостан Аптиковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Плехановой Е. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Князевой Е.В. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плеханова Е.А. обратилась в суд с уточненным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Князевой Е.В. о возмещении ущерба в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указав, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > по административному делу ...а-14404/2023 постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ Мамоновой Р.Р. от < дата > о взыскании исполнительского сбора с Плехановой Е.А. по исполнительному производству ...-ИП от < дата > в размере 5000 рублей; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ Князевой Е.В. от < дата > и от < дата > об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству ...-ИП от < дата >. Исполнительский сбор в размере 5000 рублей был удержан у Плехановой Е.А. < дата > представителем административного истца в адрес Калининского РОСП г.Уфы направлено ходатайство о возврате удержанных денежных средств в размере 5000 рублей, которое оставлено без удовлетворения. В результате незаконного (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан невозвращенная сумма является её убытками.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года исковые требования Плеханово Е.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Плехановой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований Плехановой Е.А к ответчикам ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Князевой Е.В., а также о взыскании материального ущерба в размере 5000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, Плехановой Е.А. подана апелляционная жалоба, в обоснование несогласия с решением суда, указывая на то, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно уменьшен размер расходов на представителя, не указана норма закона, на основании которой снижены указанные расходы. Тем самым нарушения права истца не были восстановлены. В апелляционной жалобе представитель Плехановой Е.А. – Ковалев С.В. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена судебный пристав-исполнитель Мамонова Р.Р., которая осуществляла исполнительные действия 03 марта 2021 года в рамках исполнительного производства ...-ИП.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец Плеханова Е.А., её представитель Ковалев С.В., действующий на основании доверенности от 12.01.2023, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по РБ Аптикова Ю.Н., действующая на основании доверенностей от 25.03.2024, на судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции факт не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований судебного пристав-исполнителя Мамоновой Р.Р., о правах и обязанностях которой принято решение, нашел свое подтверждение, в связи с чем решение суда в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Выслушав представителя ответчиков Аптикову Ю.Н., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС ... от < дата >, выданного Калининским районным судом г. Уфы РБ по делу ..., вступившего в законную силу < дата > об определении порядка общения Крылосова Д.И. с дочерью Крылосовой С.Д.. Крылосовой Е.А. с её согласия, создать условия для телефонных переговоров с Крылосовым Д.И., в период с 19-00 часов до 19-30 часов без установления длительности переговоров, с целью получения информации относительно здоровья ребенка; действия по подписанию договора с дошкольным образовательным учреждением и его оплатой, производить обоим родителям по согласованию, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по ... < дата > в отношении должника Крылосовой (Плехановой) Е.А. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д.52).

< дата > судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Мамоновой Р.Р. вынесено постановление о взыскании с Крылосовой Е.А. исполнительного сбора в размере 5000 рублей (л.д.66).

На основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя ... от < дата >, выданного Калининским РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан по материалу исполнительного производства ...-ИП о взыскании с Крылосовой Е.А. исполнительского сбора в размере 5000 рублей, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Мамновой Р.Р. < дата > в отношении должника Крылосовой (Плехановой) Е.А. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д.67).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП, с должника Крылосовой (Плехановой) Е.А. в бюджет были удержаны денежные средства в размере 5000 рублей (л.д.70-71).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > по административному делу ...а-14404/2023 решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от < дата > по делу ...а-1624/2023 в части отказа в удовлетворении административных требований Плехановой Е.А. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ Мамоновой Р.Р. от < дата > о взыскании исполнительского сбора с Плехановой Е.А. по исполнительному производству ...-ИП от < дата > в размере 5000 рублей; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ Князевой Е.В. от < дата > и от < дата > об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству ...-ИП от < дата >.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истцом заявлены требования о взыскании невозвращенной суммы исполнительского сбора, удержанной по вышеуказанному постановлению судебного пристава-исполнителя, расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В данном случае истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку само по себе вынесение незаконного постановления, установленное судебным актом, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца.

Суд отмечает, что само по себе признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства заявленной денежной суммы, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Кроме того, полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 10 - 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550.

Согласно п. 3 указанных Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

На основании п. 6 Правил, возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

При этом, в случае не осуществления возврата суммы исполнительского сбора структурным подразделением ФССП России, данное лицо, понесшее убытки в размере незаконно взысканного исполнительского сбора, вправе воспользоваться для удовлетворения своих требований в порядке способов защиты права, определенного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что < дата > представитель истца Ковалев С.В. направил в адрес Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ обращение с ходатайством по исполнительному производству для рассмотрения по существу, согласно вложению к обращению приложено ходатайство (л.д.37, оборот л.д.37).

< дата > начальником отдела - старшим судебным приставом Калининского РОСП г.Уфы Каюмовой В.Ф. за ... дан ответ на обращение Ковалева С.В., согласно которому Ковалеву С.В. разъяснено, что к обращению направленному в отдел судебных приставов доверенность на право представления интересов должника либо взыскателя в исполнительном производстве не приложена, в связи с чем отказано в предоставлении информации по указанному исполнительному производству. При предоставлении соответствующей доверенности будет направлен ответ по существу обращения (л.д.38).

Доказательств повторного обращения с заявлением о возврате исполнительского сбора истцом суду не представлено.

Согласно платежному поручению ... от < дата > исполнительский сбор в размере 5000 рублей был возвращен Плехановой Е.А. (л.д.74).

Таким образом, в данном случае вывод истца о нарушении ее прав, заключающемся в невозврате денежных средств в размере 5000 рублей, является несостоятельным, поскольку заявленный истцом исполнительский сбор в размере 5000 рублей возвращен Главным Управлением ФССП по Республике Башкортостан.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика ГУФССП России по Республике Башкортостан ущерба в сумме 5000 рублей не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчиков Федеральной службы судебным приставов России, ГУФССП России и судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ Князевой Е.В. убытков, в связи с оплатой расходов услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, исходя из вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что отсутствует прямая причинная связь между действиями государственного органа и наступившим вредом в виде убытков истца, понесенных в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с Плехановой Е.А. исполнительского сбора. Само по себе признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства заявленной денежной суммы, при отсутствии совокупности всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-333 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Плехановой Е. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Князевой Е.В. о возмещении ущерба, судебных расходов – отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Плехановой Е. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Князевой Е.В. о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.