Решение по делу № 2-66/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-66/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2013 года г. Ульяновск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №7 Ленинского района г.Ульяновска Трофимова Е.А., при секретаре Ильиновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимальдиновой <ФИО1>  к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

Гимальдинова О.В. обратилась в  суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак <НОМЕР> по договору добровольного страхования в ОАО «СГ МСК».

В период действия договора страхования - <ДАТА2> в 17-00 час. по адресу: <АДРЕС>, 40 проезд <АДРЕС>, ГСК «Околица» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Желтова А.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно отчету, составленному ООО «ПроИнвестГрупп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 16 821,16 руб., УТС -  5250 руб., за проведение экспертизы оплачено 4500 руб.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, однако выплату не произвела.

Просит взыскать в счет невозмещенной части - 16 821,16 руб., УТС - 5250 руб., расходы по оценке - 4500 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Гимальдинова О.В. не присутствовала, извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснения дала аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель  ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, сумму ущерба не оспаривала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Рябцевой О.В. принадлежит автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Между Рябцевой О.В., в настоящее время Гимальдиновой О.В., и ОАО «СГ МСК» <ДАТА3> в отношении автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак <НОМЕР> заключен договор добровольного страхования полис АТС/5202/0354127, застрахованный риск «КАСКО», срок действия договора с 14-00 час. <ДАТА4> по <ДАТА5>

Истец исполнил свои обязательства по договору страхования и уплатил ответчику страховую премию в установленном  договором страхования размере.

В период действия договора страхования - <ДАТА2> в 17-00 час. по адресу: <АДРЕС>, 40 проезд <АДРЕС>, ГСК «Околица» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Желтова А.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно отчету, составленному ООО «ПроИнвестГрупп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 16 821,16 руб., УТС -  5250 руб., за проведение экспертизы оплачено 4500 руб.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, однако выплату не произвела.

Исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки  в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Кроме того, в соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Иных оснований, основывающихся на действиях (бездействии) страхователя, и освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты, либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

            Как установлено в судебном заседании, истец исполнил свои обязательства по договору страхования и уплатил ответчику страховую премию в установленном  договором страхования размере.

            Как следует из договора страхования транспортного средства по данному договору  были застрахованы имущественные интересы истца, как страхователя, на случай наступления страховых рисков КАСКО. Разрешая спор, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об умысле, в том числе косвенном, страхователя, равно как и определенных законом правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения.

            Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

              Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

           Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, при решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (ст.15 ГК РФ), в связи с чем, условия договора добровольного страхования, противоречащие нормам гражданского законодательства, не могут быть приняты судом во внимание. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

          Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, не представлено доказательств необоснованности отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины утраты товарной стоимости,  суд считает, что в пользу истца с ответчика  подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22 071 руб. 16 коп. (16 821,16 + 5250)

Также с ответчика на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде расходов на досудебную оценку ущерба в размере 4500 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда).

Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При этом суд руководствуется  Законом «О защите прав потребителя», в соответствии с которым взыскание штрафа с ответчика при удовлетворении требований потребителя   является обязанностью суда.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК» штраф в размере 13 285 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, в том числе и составление искового заявления, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 4000 руб.   

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет сумму 4000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 997 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Гимальдиновой <ФИО1>  удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гимальдиновой <ФИО1>  страховое возмещение в размере 22 071 руб. 16 коп., убытки - 4500 руб., штраф - 13 285 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 4000 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 997 руб. 13  коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                    Е.А.Трофимова