Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-292/2023 от 30.06.2023

№ 1-292/2023

12301940004043415

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Глазов                                24 июля 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретаре Урасинове А.А.,

с участием государственного обвинителя Гороховой В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Гумметова Р.А., предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимой Гуляевой О.Н.,

защитника – адвоката Главатских О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Гуляевой О.Н., <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гуляева О.Н. обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, водитель Гуляева О.Н. находилась за управлением технически исправного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и осуществляла движение по проезжей части 6 км автодороги <данные изъяты>, проходящего по территории <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты>, приближаясь по ходу своего движения к нерегулируемому перекрестку с автодорогой, ведущей к <данные изъяты>, где намеревалась совершить маневр разворота.

В это время, в попутном направлении движению автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гуляевой О.Н., позади него, по проезжей части 6 км автодороги <данные изъяты>, проходящего по территории <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты>, двигался мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1

Водитель Гуляева О.Н., находясь за управлением автомобиля <данные изъяты>, и, намереваясь приступить к совершению маневра разворота от правого края проезжей части, въехала на нерегулируемый перекресток. Пренебрегая мерами предосторожности, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за её изменениями не следила, не учла интенсивность движения на данном участке дороги, мер предосторожности перед началом совершения маневра разворота не приняла. Пренебрегая требованиями Правил дорожного движения РФ о необходимости обеспечения безопасности движения и недопущения создания помех другим участникам дорожного движения, а также уступить дорогу попутным транспортным средствам, приступила к совершению маневра разворота от правого края проезжей части, предварительно включив левый указатель поворота.

Совершая маневр разворота, водитель Гуляева О.Н., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, при надлежащем исполнении своих обязанностей, должна была и могла их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, начала пересекать траекторию движения мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, создав тем самым помеху для его движения и не предоставив ему преимущество движения.

В результате допущенных нарушений требований Правил дорожного движения РФ водителем Гуляевой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> на проезжей части 6 км автодороги <данные изъяты>, проходящего по территории <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке автодороги <данные изъяты> и автодороги, ведущей к <данные изъяты>, произошло опрокидывание мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, с его последующим столкновением с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Гуляевой О.Н.

Своими действиями водитель Гуляева О.Н. нарушила требования пунктов 1.3., 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1, 8.2, 8.7. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя Гуляевой О.Н. водитель мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлено: сочетанная травма грудной клетки, левой верхней конечности, правой нижней конечности: оскольчатые переломы боковых отрезков 3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева с незначительным смещением отломков, переломы задних отрезков 4, 5, 7, 8, 9, 10 ребер слева без смещения отломков, перелом диафиза левой ключицы с незначительным смещением отломков, левосторонний гемопневмоторакс, подкожная эмфизема грудной клетки слева, открытый перелом диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков, рваная рана в области правого голеностопного сустава.

Вышеописанные повреждения в совокупности и как единый комплекс травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель Гуляева О.Н. нарушила требования пунктов: 1.3., 1.5. абзац 1, 8.1. абзац 1, 8.2., 8.7. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При этом, водитель Гуляева О.Н. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

В судебном заседании потерпевший представил суду письменное заявление, согласно которому просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, так как с ней произошло примирение, причинённый вред потерпевшему компенсирован путем выплаты денежных средств, принесены извинения, более претензий к подсудимой у потерпевшего не имеется.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что каких-либо претензий, в том числе материального характера, он к подсудимой не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимая и защитник в судебном заседании с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ согласились, возражений не имеют.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Изучив заявление потерпевшего, выслушав лиц, участвующих в деле, а также материалы уголовного дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред потерпевшему.

Судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о возмещении вреда, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Кроме того, учитывается личность подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления впервые, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимая достигла примирения с потерпевшим, принесла свои извинения, загладила причиненный вред. Потерпевший в судебном заседании подтвердил, что каких-либо претензий в настоящее время к подсудимой не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела по статье 25 УПК РФ в судебном заседании не установлено, в связи с чем заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ мера пресечения после вступления постановления в законную силу в отношении подсудимого подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Гуляевой О.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании положений ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим, освободив Гуляеву О.Н. от уголовной ответственности.

Меру пресечения Гуляевой О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль – вернуть Гуляевой О.Н.,

- мотоцикл – вернуть Потерпевший №1,

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                     С.В. Сутягин