Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2024 от 02.04.2024

Дело № 11-60/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Таскаева М.Н., при секретаре Макаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 3 мая 2024 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми частную жалобу Ретивых Н.А., Ретивых А.Э. на определение мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от 27 февраля 2024 года, которым заявление Ретивых Н.А. и Ретивых А.Э. о повороте исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения,

установил:

вступившим в законную силу решением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 28 марта 2023 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» к Ретивых Н.А. и Ретивых А.Э. о взыскании задолженности по оплате за природный газ удовлетворены; с Ретивых Н.А. и Ретивых А.Э. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» солидарно взыскана задолженность по оплате за природный газ, образовавшаяся по жилому помещению: за период с 1 августа 2021 года по 30 июня 2022 года, в сумме 1608,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей.

Определением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 7 сентября 2023 года апелляционная жалоба Ретивых Н.А. на решение от 28 марта 2023 года возвращена как поданная за пределами срока апелляционного обжалования и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

12 февраля 2024 года Ретивых Н.А. и Ретивых А.Э. обратились к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения мирового судьи от 28 марта 2023 года, которое определением мирового судьи от 27 февраля 2024 года оставлено без удовлетворения, с чем не согласились заявители, подав частную жалобу.

В частной жалобе Ретивых Н.А. и Ретивых А.Э. просят отменить определение мирового судьи от 27 февраля 2024 года как постановленное незаконным составом суда и без проверки расчета взысканной задолженности, вынести новое определение об удовлетворении требований о повороте исполнения судебного акта.

Частная жалоба рассматривается судьёй в соответствии с пунктами 3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для её удовлетворения, при этом исхожу из следующего.

Отказывая Ретивых Н.А. и Ретивых А.Э. в повороте исполнения решения от 28 марта 2023 года, мировой судья исходил из того, что данный судебный акт вступил в законную силу, отменен не был, а, значит, подлежит исполнению, следовательно, основания для применения ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выводы мирового судьи основаны на нормах процессуального права и обстоятельствах дела.

В силу ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положения ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на устранение последствий вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с него имущества.

Из приведенных законоположений следует, что институт поворота исполнения может быть применен, в частности, к судебным решениям, отмененным вышестоящими судами, которыми впоследствии принято новое решение в пользу ответчиков.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 28 марта 2023 года, которым с Ретивых Н.А. и Ретивых А.Э. взысканы денежные средства в счет уплаты задолженности за поставленный им газ, вступило в законную силу, с заявлениями о составлении мотивированного решения по делу ответчики не обращались, мотивированных возражений относительно размера взыскиваемых сумм мировому судье не представляли.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения от 28 марта 2023 года, подлежащего исполнению Ретивых Н.А. и Ретивых А.Э., мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения их заявления о повороте исполнения данного судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое определение от 27 февраля 2024 года вынесено законным составом суда.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированных отводов мировому судье при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта Ретивых Н.А. и Ретивых А.Э. не заявлялось, материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств (п. п. 1, 1.1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16, ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу которых мировой судья подлежала отводу.

Правила подсудности рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта мировым судьёй не нарушены.

Правильность расчета взысканных решением мирового судьи с Ретивых Н.А. и Ретивых А.Э. денежных сумм при разрешении заявления о повороте исполнения вступившего в законную силу судебного акта проверке не подлежала.

Требования о повороте исполнения судебного приказа № 2-2225/2022 от 23 августа 2022 года подлежат заявлению и разрешению мировым судьёй в рамках гражданского дела № 2-2225/2022.

Таким образом, оспариваемое Ретивых Н.А. и Ретивых А.Э. определение от 27 февраля 2024 года об отказе в повороте исполнения судебного постановления соответствует основам гражданского процессуального законодательства, следовательно, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения в апелляционном порядке, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, мировым судьёй не допущено.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для отмены определения мирового судьи от 27 февраля 2024 года по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ретивых Н.А. и Ретивых А.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Айкинский судебный участок Усть-Вымского района Республики Коми в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.Н.Таскаева