Решение по делу № 1-40/2016 от 19.09.2016

Дело № 1-40/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 19 сентября 2016 года г. Новошахтинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области Квасова И.П. с участием

частного обвинителя - потерпевшего <ФИО1>,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2>;

представителя частного обвинителя- потерпевшего - адвоката Данцевой Т.А., представившей суду удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА3> года;

подсудимого Меджидова Ш.С.;

защитника подсудимого - адвоката Фараджева А.В., представившего суду удостоверение от <ДАТА4> <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА>

при секретаре Остапенко А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Меджидова <ФИО3>, <ДАТА6> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>; зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого частным обвинителем <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА> 2016 года около 17.00 часов возле здания <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> области Меджидов <ФИО3> в ходе ссоры с <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему в область лица и головы неоднократное количество ударов рукой и лбом, причинив тем самым телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, гематомы в области правой половины лица; гематомы в области губ слева, ушибленной раны в области верхней губы слева; травматического отёка в области спинки носа; закрытого перелома костей носа; перелома тела 1 зуба верхней челюсти слева, данный комплекс повреждений, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> квалифицируются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА9> с его согласия подсудимый Меджидов Ш.С. свою вину признал частично и показал, что в интернете ему девочка скинула переписку о том, что <ФИО4> его оскорбляет. Он написал в социальных сетях <ФИО5>, что за свои слова он должен ответить. Через  продолжительное время, месяца четыре, когда он находился в центре города около парка в автомобиле со <ФИО6>, <ДАТА10> к ним подошел <ФИО4> и предложил поговорить. <ФИО4> был выпившим, в руках у него был стаканчик пива, они отошли к Банку, стали разговаривать, а затем перешли на агрессивный разговор. В ходе словесной ссоры, он ударил <ФИО5> один раз, нанес ладошкой левой руки пощечину в нос, и они упали, <ФИО6> его оттянул, после чего к нему подошел <ФИО4> и сказал, посмотри, что ты сделал, у него не было кусочка зуба. Он предложил <ФИО5> отвезти его в больницу, но тот отказался, попросил две сигареты, и когда он ему дал сигареты, <ФИО4> ушел.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА11> частный обвинитель - потерпевший <ФИО1>, в присутствии  законного представителя <ФИО2> показал, что <ДАТА10> г. около 16.00 часов, когда он прогуливался по парку, к нему подошли незнакомые ребята и сказали, что его ищет <ФИО3>. Затем подъехала машина, из машины вышел <ФИО3>, и они перешли через дорогу к зданию <ОБЕЗЛИЧЕНО>», где <ФИО3> стал его избивать. Он нанес ему два удара рукой в область левой щеки, затем ударил лбом в нос, после чего он упал, а <ФИО3> продолжал наносить удары ногой по голове, в область лица и затылка. Затем <ФИО3> ушел, а он сел на лавочку, к нему подошел парень и ударил его не сильно по разбитой губе.

Допрошенная в судебном заседании <ДАТА13> <ФИО2> показала, что восемь месяцев назад <ФИО4> гулял в городе и увидел как побили мальчика, в своей компании он высказался по поводу драки, сказал, что тот, кто избил мальчика поступил неправильно После этого в социальных сетях <ФИО9> стал писать незнакомый парень и угрожать, что встретит и побъет.<ДАТА> <ФИО4> ушел гулять, а когда вернулся домой, был весь в крови, у него был выбит зуб, лопнула губа. Он пояснил, что его избил парень по имени <ФИО3>. Позже она узнала, что её сына избил <ФИО10> В тот же день, они обратились в травмпункт, а после того, как сыну стало хуже, у него было сотрясение, они вызвали скорую помощь, и сын был госпитализирован в травматологическое отделение МБУЗ «ЦГБ», где находился на лечении 12 дней. Для восстановления причиненного вреда здоровью сына, ей пришлось обратиться в частную клинику, стоимость лечения сына составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые Меджидов обязан возместить её семье.

Как представитель несовершеннолетнего частного обвинителя <ФИО2> поддерживает обвинение по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Меджидова Ш.С., просит постановить обвинительный приговор, а также взыскать с Меджидова Ш.С. в её пользу в качестве возмещения материального <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и понесенные затраты на услуги адвоката в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Допрошенный, в судебном заседании <ДАТА14> в качестве свидетеля обвинения, <ФИО11>, показал, что приходится потерпевшему отцом, в день события <ФИО4> пришел домой весь в крови, в грязи, с обвисшей губой, отбитым зубом. На вопрос кто это сделал, он ответил, что <ФИО3>, с которым он переписывался в соцсетях по интернету. Они поехали в травмпункт, сделали рентген. На следующий день, забрали снимок, там перелом носа, ездили к стоматологу, невропатолог назначил лечение, через два дня <ФИО5> стала хуже, вызвали скорую и он был госпитализирован в больницу.

Допрошенный, в судебном заседании <ДАТА15> в качестве специалиста, <ФИО12> показал, что работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. <АДРЕС>. Им проводилась судебно-медицинская экспертиза <ФИО1> На основании данных, полученных при изучении медицинской документации, записей врача невролога были установлены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, гематом в области лица, перелома 1 зуба, закрытого перелома костей носа, было выявлено не менее семи мест приложения силы в области головы.

Допрошенный, в судебном заседании <ДАТА16> в качестве свидетеля <ФИО13>, показал, что проходит службу в отделе МВД России по г. <АДРЕС> в должности старшего УУП ОУУП и ПДН. Материал КУСП по факту причинения телесных повреждений гр. <ФИО1> к нему поступил от УУП ОУУП и ПДН <ФИО14>, который первоначально проводил опрос потерпевшего, свидетеля, и подсудимого. После того как было установлено точное место совершения преступления, данный материал был передан ему по территориальности, так как деяние было совершено у него на участке, он вынес постановление и направил материал на экспертизу, после получения заключения эксперта материал был направлен мировому судье, больше пояснить ему нечего.

Допрошенный, в судебном заседании <ДАТА9> в качестве свидетеля <ФИО15>, показал, что до данного события он был в дружеских отношениях, как с <ФИО5>, так и <ФИО3>. <ФИО1> его подставил перед <ФИО3>, оговорил. <ФИО4> в социальных сетях писал угрозы <ФИО3>. <ДАТА> около 18.00 часов ему позвонил <ФИО3> и попросил приехать в центр города, через час он приехал с друзьями, подошел <ФИО4>, у него был выбит зуб, они отошли поговорить, подъехал <ФИО3>, все вместе они поговорили, <ФИО3> извинился и ушел. После этого в ходе беседы наедине с <ФИО5>, он нанес ему удар ладошкой в нос, <ФИО4> упал, потерял сознание, подбежали друзья, его подняли и унесли приводить в чувства.

Выслушав показания частного обвинителя-потерпевшего, законного представителя потерпевшего, представителя потерпевшего - адвоката Данцеву Т.А., подсудимого, защитника адвоката Фараджева А.Ф., свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, специалиста, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к убеждению, что вина Меджидова Ш.С. в причинении телесных повреждений, повлекших за собой причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, в судебном заседании доказана.

Мировой судья принимает в качестве доказательства вины Меджидова Ш.С., показания потерпевшего <ФИО17> в причинении телесных повреждений, повлекших причинении легкого вреда здоровью, из которых следует, что Меджидов Ш.С. нанес ему два удара рукой в область левой щеки, затем ударил лбом в нос, после чего он упал, а <ФИО3> продолжал наносить удары ногой по голове, в область лица и затылка.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями самого подсудимого Меджидова Ш.С. о том, что он ударил <ФИО5> один раз, нанес ладошкой левой руки пощечину в нос, и они упали; показаниями свидетеля защиты <ФИО11> о том, что в день события <ФИО4> пришел домой весь в крови, в грязи, с обвисшей губой, отбитым зубом; показаниями свидетеля обвинения <ФИО15> о том, что когда он подошел <ФИО5>, он увидел, что у него выбит зуб.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО2> причин для оговора подсудимого Меджидова Ш.С. в материалах дела не содержится и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не доверять, ставить под сомнение, правдивость указанных показаний у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе показаниями самого подсудимого Меджидова Ш.С. и свидетеля защиты <ФИО15>, которые подтверждают, что подсудимый действительно нанес удар рукой в  область носа потерпевшего, и у последнего был сломан зуб.

Согласно заключению эксперта от <ДАТА17> <НОМЕР>, следует, что комплекс повреждений: закрытая черепно-мозговая травма, гематомы в области правой половины лица; гематомы в области губ  слева, ушибленной раны в области верхней губы слева; травматический отёк в области спинки носа; закрытый перелом костей носа; перелом тела 1 зуба верхней челюсти слева, образовался в результате ударных взаимодействий, при контакте с тупым твёрдым предметом (предметами) и квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Данный комплекс повреждений образовался вследствие неоднократных ударных взаимодействий (не менее семи мест приложения ударной силы в области головы) при контакте с тупым твёрдым предметом (предметами). Учитывая разностороннюю локализацию повреждения, исключена вероятность образования закрытой черепно-мозговой травмы в результате однократного падения <ФИО18>из положения стоя /л.д.76-79/.

Как следует, из показаний специалиста <ФИО19>, данными им в судебном заседании, при изучении медицинской документации, записей врача невролога были установлены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, гематом в области лица, перелома 1 зуба, закрытого перелома костей носа, было выявлено не менее семи мест приложения силы в области головы.

Оценивая заключение эксперта и показания специалиста <ФИО19>, данных им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Меджидов Ш.С. нанес потерпевшему <ФИО1> неоднократное количество ударов, в том числе лбом в область носа, рукой в область головы.

Кроме того, причинение <ФИО1> телесных повреждений подтверждено письменными доказательствами:

- заявлением законного представителя <ФИО2> в Отдел МВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА18> по факту причинения телесных повреждений сыну <ФИО1> <ДАТА10> г. около здания <ОБЕЗЛИЧЕНО>» неизвестным парнем по имени <ФИО3> /л.д.63/;

-телефонным сообщением, зарегистрированным <ДАТА10> Отделом МВД России по г. Новошахтинску, согласно которому <ДАТА10> г. в 23час. 10мин. в дежурную часть поступило сообщение из травмпункта ЦГБ <НОМЕР> <ФИО20> о том, что к ним обратился <ФИО1>,<ДАТА19> рождения, с множественными ушибами лица, побил неизвестный парень /л.д.64/;

- выпиской из журнала травматологического пункта <НОМЕР>, из которой следует, что <ДАТА10> г. в 21.00 час. к ним обратился <ФИО1>, которого избил неизвестный в горпарке, диагноз: множественные ушибы, кровоподтеки лица, ушибленная рана в/губы, слева, ушиб спинки носа, перелом II зуба /л.д.73/.

Суд относится критически к показаниям свидетеля <ФИО15> о том, что после того как он нанес удар ладошкой по лицу потерпевшему, последний упал, потерял сознание, подбежали друзья <ФИО21> и стали приводить его в чувства. Поскольку свидетель состоит в дружеских отношениях с подсудимым и тем самым пытается создать доказательную базу невиновности Меджидова Ш.С., тем самым суд не исключает его заинтересованности в исходе делаи избежания уголовной ответственности подсудимого за содеянное.

Оценивая показания Меджидова Ш.С. о том, что он только один раз ладошкой ударил в область носа потерпевшего, мировой судья признает не состоятельными, поскольку  не доверять показаниям частного обвинителя - потерпевшего, свидетелей обвинения, а также заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит  к выводу, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания Меджидова Ш.С. виновным в причинении легкого вреда здоровью <ФИО1>

Мировой судья квалифицирует действия подсудимого Меджидова Ш.С. по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания мировой судья исходит из степени и характера общественной опасности совершенного Меджидовым Ш.С. преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести.

Данных о личности подсудимого: на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61, ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Суд учитывает также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, суд находит справедливым назначить Меджидову Ш.С. наказание в виде штрафа. Именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способность достижению целей назначения наказания.

Принимая решение по заявленному гражданскому иску, суд исходит из того, что в судебном заседании подсудимый и его защитник не согласны с размером гражданского иска и считают что заявленный размер причиненного ущерба, достоверно не обоснован, а также не подтвержден доказательствами и требует предоставления в суд дополнительных доказательств и расчетов.

В связи с чем, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. Право на заявление исковых требований может быть реализовано потерпевшей стороной в порядке гражданского судопроизводства, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Законный представитель потерпевшего <ФИО2> также просит взыскать с подсудимого понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в  сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Заявление подлежит удовлетворению, поскольку вина Меджидова Ш.С. в совершении указанного преступления в ходе судебного разбирательства была доказана.

За период рассмотрения данного уголовного дела представителем несовершеннолетнего потерпевшего являлся адвокат Данцева Т.А. /л.д.87/.

 За участие в судебных заседаниях представителя законный  представитель потерпевшего понесла расходы на оплату его услуг в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (составление <ОБЕЗЛИЧЕНО> участие в качестве представителя в восьми судебных заседаниях), что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру от <ДАТА20> <НОМЕР> и от <ДАТА21> <НОМЕР> /л.д.10,50/.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесённые в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Мировой судья считает понесенные законным представителем потерпевшего процессуальные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> разумными, обоснованными и взыскивает с Меджидова Ш.С. в пользу законного представителя потерпевшего указанную сумму полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Меджидова <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ВОСЬМИ ТЫСЯЧ рублей, подлежащего уплате в доход государства.      

Взыскать с Меджидова <ФИО3> в пользу законного представителя потерпевшего <ФИО2> судебные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего <ФИО2> оставить без рассмотрения, разъяснить гражданскому истцу его право на предъявление такого иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новошахтинский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 6 Новошахтинского судебногорайона в течение десяти суток со дня его провозглашения.

        Мировой судья: