Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2020 ~ М-262/2020 от 13.05.2020

Гр. дело №

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

13 октября 2020 г.                                                                    <адрес>

         Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО3 по доверенности №<адрес>0 от 23.04.2020г. ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 29 685 рублей, неустойки за просрочку выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 5 000 рублей, неустойки за просрочку невыплаченной части в размере 1 % за период ДД.ММ.ГГГГ 30.04.2020г., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 17 342 рублей от невыплаченной суммы),    возмещение услуг адвоката в размере 20 000 рублей, за оплату экспертизы в сумме 5 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей и почтовые расходы,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО3 по доверенности №<адрес>0 от 23.04.2020г. ФИО2 С.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 29 685 рублей, неустойки за просрочку в сумме 5 000 рублей, неустойки за просрочку невыплаченной части в размере 1 % за период 13.11.2019го 30.04.2020г., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 16 900 рублей от выплаченной суммы), штрафа за нарушение прав потребителя в размере 17 342 рублей от невыплаченной суммы), возмещение услуг адвоката в размере 20 000 рублей, за оплату экспертизы в сумме 5 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей и почтовые расходы.

Из содержания исковых требований усматривается, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ, №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 2112, гос. рег. знак Е 676 СК 05/РУС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Автомобиль <данные изъяты>. знак <данные изъяты> был осмотрен представителем ответчика и признав случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел платеж по страховому случаю в сумме 33 800 рублей.

В связи с тем, что выплаченная сумма несоразмерна мала по сравнению с реальным ущербом, истцом была организована независимая экспертиза.

С указанной выплатой не ФИО1, в связи с чем в дальнейшим была организована независимая экспертиза №, которая была проведена ООО «Независимый экспертный центр».

ФИО1 экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 63 485 рублей.

14.01.2020г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 29 685 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего 34 685 руб.

Однако ответа на претензию в установленные законом сроки ни в адрес истца, ни в адрес его представителя не поступило.

В связи с неполучением ответа на претензию, истцом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу страхового возмещения в сумме 29 685 рублей и затрат на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.03.2020г. №У-20-24750/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 34685 рублей.

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов, в том числе материалы, составленные сотрудниками ДПС с мокрыми печатями для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере с учетом выходных праздничных дней должна была быть выплачена Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а частичная выплата поступила лишь 27.11.19г.

Также в своем заявлении истец указывает, что страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ФИО1 нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 070 рублей 00 копейки (33 800 х 15 дней х 1%).

В связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты в полном размере, считает, что с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию страховая выплата в части недоплаченной суммы в размере 34 685 рублей, и неустойка в размере 100% (100 + дней), так как ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, также подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого, в соответствии с нижеприведённым расчётом, составляет: 34 685 руб. (невыплаченная сумма страховой выплаты) /2 = 17 342 руб. Истец понёс расходы по оплате услуг адвоката, которые составляют 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

В связи с изложенным представитель истца ФИО3 по доверенности №<адрес>0 от 23.04.2020г. ФИО2 С.П. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 685 рублей, неустойки за просрочку в сумме 5 000 рублей, неустойки за просрочку невыплаченной части в размере 1 % за период 13.11.2019го 30.04.2020г., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 16 900 рублей от выплаченной суммы), штрафа за нарушение прав потребителя в размере 17 342 рублей от невыплаченной суммы), возмещение услуг адвоката в размере 20 000 рублей, за оплату экспертизы в сумме 5 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей и почтовые расходы.

Истец ФИО3 надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился. Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности №<адрес>0 от 23.04.2020г. ФИО2 С.П. надлежаще извещенный на судебное заседание не явился, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с возражениями ответчика не согласился, считает, что срок обращения не пропущен и просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» при рассмотрении дела, в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Из письменных возражений представителя АО «СОГАЗ» ФИО5 усматривается, что АО «СОГАЗ» исковые требования не признает, основывая это тем, что истец пропустил сроки обращения в суд, с результатами судебной экспертизы не согласился, считает, что она проведена с нарушениями действующего законодательства без исследования механизма ДТП и без предупреждения эксперта о привлечении к уголовной ответственности по УК РФ за дачу ложного заключения. Поскольку заключении эксперта отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, просит суд признать заключение эксперта №-С/20 от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством по делу.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО5 ходатайство о применении пропуска срока обращения с иском в суд мотивирует, тем, что решение финансового уполномоченного № У-20-24750/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Тридцать дней с момента вступления в силу указанного решения истекли ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 информации с официального сайта Каякенского районного суда Республики Дагестан с исковым заявлением Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ у года. Указывает, что в соответствии с Письмом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N СД-АГ/667 «О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ, деятельность судов была возобновлена в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении сроков обжалования истцом не подавалось.

Также ссылается на необоснованность требований истца о взыскании штрафа и неустойки с АО «СОГАЗ», поскольку АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произвело выплату страхового возмещения и в связи с чем штраф, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не подлежит взысканию, поскольку у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

В поданном истцом в АО «СОГАЗ» заявлении (претензии) содержатся требования о выплате страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Иных требований, в том числе об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения истца в заявлении (претензии) от к АО «СОГАЗ» не предъявлял, в связи с чем неустойка и штраф, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не подлежит взысканию, поскольку у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения. В случае частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, АО «СОГАЗ» в порядке ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки и штрафа так как размер неустойки, штрафа считаем несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы, поскольку заявленная ФИО3 сумма расходов на оплату услуг оценки несоразмерна объему и качеству оказанных услуг, так как формат и содержание экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой экспертизы.

На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ» считает, что оснований для взыскания о суммы стоимости расходов на экспертизу не имеется, а в случае удовлетворений требований просит и расходы на судебную экспертизу, взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования ФИО3 о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, не отвечают принципу разумности и справедливости.

С требованиями стороны истца о возмещении судебных расходов в заявленном размере не ФИО1 в связи с тем, что заявленная сумма значительно превышает разумные пределы сумм подлежащих оплате в качестве представительских услуг по данной категории дел.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной при рассмотрении дела, должно осуществляться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а требования о взыскании услуг представителя в размере 20 000 рублей не отвечает требованиям закона о разумности и справедливости, являются существенно завышенными, не соответствуют реальным трудозатратам представителя, не отвечают сложности рассматриваемого спора, объему оказанных представителем услуг продолжительности судебного разбирательства. С учетом всего просит суд признать расходы на услуг представителя чрезмерно завышенными, не разумными, в связи с этим просим снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований заявлению ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда и представительских расходов отказать в полном объеме. Оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением срока подачи искового заявления. Удовлетворить ходатайство о признании доказательства недопустимым судебное экспертное заключение проведенное экспертной организацией «Северовкавказское бюро экспертизы и оценки» №-С/20 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГЗ» о взыскании страхового возмещения. В случае отказа в удовлетворении ходатайство о признании доказательства не допустимым, дать надлежаще оценку экспертному заключению заключение ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-24750_3020-004 представленному АО «СОГАЗ и рассмотреть доводы, изложенные в возражении. Отразить результаты доказательства в решении, в котором привести мотивы и в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требовании, АО «СОГАЗ» просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки, с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца, снизить расходы на оплату услуг независимого эксперта, и представительских расходов.

     Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебном заседании участия не принимал, хотя надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель финансового уполномоченного ФИО6 требованиями ФИО3 не согласился, так как ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-20-24750/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-Ф3 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Считает, что требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

Также отмечает, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона №-ФЭ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ).

Считает, что требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона №-Ф3, статьей 222 ГПК РФ. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного и рассмотреть дело в отсутствии представителя финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца его представителя, ответчика, его представителя и представителя третьего лица финансового уполномоченного.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортных средств автомобиля FavBesturnB50, гос. рег. знак М 565 РУ 05/РУС и автомобиля ВАЗ 2112, гос. рег. знак Е 676 СК 05/РУС, в результате которого нанесен вред автомобилю FavBesturnB50, гос. рег. знак М 565 РУ 05/РУС, гражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ, №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 2112, гос. рег. знак Е 676 СК 05/РУС.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

ФИО1 пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Таким образом, судом установлено, что виновные действия    владельца автомобиля ВАЗ 2112, гос. рег. знак Е 676 СК 05/РУС связанные с нарушением ПДД состоял в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 было подано заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ признав случай страховым ответчик АО «СОГАЗ»

произвел платеж по страховому случаю в сумме 33 800 рублей.

Истец ФИО3 признав выплаченную сумма несоразмерно малой по сравнению с реальным ущербом, организовал независимую экспертизу.

ФИО1 экспертному заключению № от 15.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> знак М 565 РУ 05/РУС с учетом износа составляет 63 485 рублей (л.д. 9-31).

14.01.2020г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 29 685 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего 34 685 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.03.2020г. <данные изъяты> в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил ответчику необходимый пакет документов, для страховой выплаты, страховая выплата в полном размере с учетом выходных праздничных дней должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а частичная выплата поступила лишь 27.11.19г.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ФИО1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО1 статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ФИО1 статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец и его представитель приняли всевозможные меры предусмотренные законом для взыскания страхового возмещения со страховщика, в том числе использовали судебный порядок взыскания страхового возмещения.

Статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодателем для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 12.3 Правил осуществления компенсационных выплат потерпевшим РСА в течение 30 дней с момента получения необходимых документов для определения решения о компенсационной выплате документом и заключений принимает решение о компенсационной выплате либо отказ в компенсационной выплате.

ФИО1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от размера страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В опровержение доводов искового заявления представитель АО «СОГАЗ» ФИО5 в своих возражениях указала, на пропуск срока обращения с иском в суд.

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель финансового уполномоченного ФИО6 считает, что требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении и в связи с пропуском срока обращения в суд. Также отмечает, что требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона №-Ф3, статьей 222 ГПК РФ.

Однако с доводами представителя АО «СОГАЗ» ФИО5 и представителя финансового уполномоченного ФИО6 о необходимости оставления искового заявления в связи с пропуском срока обращения, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Решение финансового уполномоченного № У-20-24750/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Тридцать дней с момента вступления в силу указанного решения истекало ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г. к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. 7 К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установил нерабочими днями    с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Письмом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N СД-АГ/667 О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ, деятельность судов была возобновлена в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ.

Из штампа входящей корреспонденции Каякенского районного суда Республики Дагестан исковое заявление ФИО3 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 почтового штемпеля на (том 1 л.д. 32) исковое заявление ФИО3 подано в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока обращения в суд, в связи с чем доводы о пропуске срока обращения в суд при исследования материалов дела не нашли своего подтверждения.

Из абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности": ФИО1 пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Поскольку выплаченная сумма несоразмерна мала по сравнению с реальным ущербом, истцом ФИО3 была организована независимая экспертиза.

ФИО1 экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля FavBesturnB50, гос. рег. знак М 565 РУ 05/РУС с учетом износа составляет 63 485 рублей.

Не согласившись в судебном заседании с результатами экспертиз, проведенной ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от 30.10.2019г., ООО «Русоценка» от 25.02.2020г. по инициативе службы АО «СОГАЗ» и результатом экспертизы проведенной ООО «ЭКСО-НН» от 12.03.2020г. по инициативе АНО «СОДФУ», представитель истца        ФИО2 С.П. ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. В обосновании заявил, что оспаривает представленные ответчиком АО «СОГАЗ» вышеуказанные экспертные заключения, заявив, что оно выполнено поверхностно и вызывает сомнение в их объективности и достоверности, и без учета всех обстоятельств дела и представленных документов, в том числе фотоматериалов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Независимого экспертного учреждения ООО «Северо-кавказское бюро экспертизы и оценки» расположенной по адресу: 367008, <адрес>.

Из выводов заключения эксперта №-<данные изъяты>. следует, что в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены следующие детали: бампер, задн.; панель задка: балка зялн. бампера: основание пола багажника; кронштейн задн. бампера лев.: кронштейн задн. бампера прав.: датчик парковки задн. лев, средн.: латчик парковки залн. лев.: панель крепления, задн. лев, фонаря: лонжерон задн. лев.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, 2012 года выпуска, на момент ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет: 81 000,00 рублей.

          Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. номер №, 2012 года выпуска, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 61 800,00 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 с результатами судебной экспертизы не согласилась, считает, что она проведена с нарушениями действующего законодательства без исследования механизма ДТП и без предупреждения эксперта о привлечении к уголовной ответственности по УК РФ за дачу ложного заключения. Поскольку заключении эксперта отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, просит суд признать заключение эксперта №-С/20 от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством по делу.

С доводами ответчика о признании заключения эксперта №-С/20 от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством, суд не может согласиться.

ФИО1 ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

ФИО1 ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке заключения эксперта «Независимого экспертного учреждения ООО «Северо-кавказское бюро экспертизы и оценки» суд приходит к выводу, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В случае, когда страховой суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то в силу положений статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ разницу между ней и фактическим размером материального вреда возмещает причинитель вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своевременно и в полном объеме свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 28 000 рублей (61 800,00 рублей (ФИО1 заключению эксперта №-С/20 от 02.09.2020г.) – 33 800,00 рублей (выплаченная сумма ФИО1 платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) =28 000 рублей).

Кроме того ответчик в своих возражениях ссылаясь на необоснованность требований истца о взыскании штрафа и неустойки с АО «СОГАЗ», поскольку АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произвело выплату страхового возмещения и в связи с чем штраф, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не подлежит взысканию, поскольку у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения. В случае частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, АО «СОГАЗ» в порядке ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки и штрафа так как размер неустойки, штрафа считаем несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, изучив материалы дела и письменные объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части неустойки за просрочку выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 5000 рублей и неустойки за просрочку не выплаченной части страхового возмещения в размере 1% за период с 13.11.2019г. поДД.ММ.ГГГГ, так как потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, а потому требования истца в этой части суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

ФИО1 разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г. в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 17342 рублей; (от невыплаченной суммы) по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" если иное не предусмотрено этой статьей положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции названного выше Федерального закона N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. Суд полагает возможным уменьшить штраф до 5 000 рублей, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

ФИО1 разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, с учетом того ответчик не исполнял обязательства по договору страхования, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, удовлетворяя исковые требования в этой части частично.

ФИО1 ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ принял Постановление № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №, ФИО1 которому разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случае, если потерпевший самостоятельно организовал независимую оценку ущерба, то расходы по её проведению ФИО1 ст. 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих выплате потерпевшему.

Верховный Суд РФ в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств использования нотариально оформленной доверенности на представление интересов истца по другим делам.

ФИО1 ч.1 ст. 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца в суд представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от истца ФИО3 предстателем ФИО2 денег в сумме 20000 рублей по соглашению от 05.07.2020г.

С учетом проделанной представителем работы, объемом оказанных услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, количеством судебных заседаний, в которых он принимал участие с выездом в удаленное от места жительства суде, а также установившейся в регионе судебной практике по аналогичным делам суд удовлетворяет требование истца в этой части в размере 10 000 рублей.

В подтверждение расходов за проведение экспертного заключения № от 15.12.2019г. истцом в суд представлена квитанция № от 15.12.2019г. на сумму 5000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию расходы за проведение экспертного заключения в ходе судебного разбирательства №-С/20 от 02.09.2020г. на основании квитанции № от 02.09.2020г. на сумму 8000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов, из которых 210,94 рублей за направление досудебной претензии (том № л.д.4), 73 рублей за направление копии искового заявления (том № л.д.6), которая также подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

В подтверждение требований в части взыскания почтовых расходов истцом в суд представлены две квитанции на сумму 210,94 руб. и 73 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

В силу положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 п.8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1498 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

         Исковые требования представителя истца ФИО3 по доверенности №<адрес>0 от 23.04.2020г. ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 29 685 рублей, неустойки за просрочку выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 5 000 рублей, неустойки за просрочку невыплаченной части в размере 1 % за период ДД.ММ.ГГГГ 30.04.2020г., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 17 342 рублей от невыплаченной суммы),    возмещение услуг адвоката в размере 20 000 рублей, за оплату экспертизы в сумме 5 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей и почтовые расходы - удовлетворить частично.

        Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя от невыплаченной суммы в размере 5 000 (пять тысячи) рублей, расходы на услуги представителя 10000 (десять тысячи) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы № от 15.12.2019г. в размере 5 000 (пять) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы №-С/20 от 02.09.2020г. в размере 8000 (восемь тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысячи) рублей, почтовые расходы на общую сумму 283 (двести восемьдесят три) рублей 94 копеек.

          В остальной части в удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО3 по доверенности №<адрес>0 от 23.04.2020г. ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 5 000 рублей, неустойки за просрочку невыплаченной части в размере 1 % за период ДД.ММ.ГГГГ 30.04.2020г. - отказать.

          Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 1498 (одна тысячи четыреста девяноста восемь) рублей.

          Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья                                                                      М.М. Гаджимурадов