Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2022 ~ М-1584/2022 от 09.08.2022

Изготовлено 03.11.2022 года

Дело № 2-1914/2022

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадирагаева Нурали Магомедовича к Рыбачковой Марии Юрьевне, Норакову Дилшоду Давлатшоевичу, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

Кадирагаев Н.М. обратился в суд с иском к Рыбачковой М.Ю., в котором просил суд освободить имущество - транспортное средство марки БМВ, модель BMW №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой комби (хетчбэк), VIN: №, цвет белый, г.р.з. №, от ареста и снять ограничения на регистрационные действия в органах ГИБДД, установленные в отношении данного транспортного средства в рамках исполнительных производств: - 03.08.2021 - запрет на регистрационные действия, документ-основание: постановление №№ от 03.08.2021, пристав-исполнитель Неврастенников Андрей Юрьевич, СПИ: №, ИП: № от 02.08.2021; - 04.10.2018 - запрет на регистрационные действия, документ-основание: постановление №№/7603 от 04.10.2018, пристав-исполнитель Семенова Дарья Алексеевна, СПИ: №, ИП: № от 02.10.2018.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Кадирагаевым Н.М. у ответчика Рыбачковой М.Ю. приобретен вышеуказанный автомобиль. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство по состоянию на дату подписания акта находилось в состоянии после ДТП и требовало капитального ремонта. Стоимость указанного транспортного средства составила 50 000 рублей. Денежные средства истцом оплачены полностью, что подтверждается распиской Рыбачковой М.Ю. о получении денежных средств. При обращении в органы ГИБДД истцу было отказано в государственной регистрации в связи с наложением службой судебных приставов запретов на совершение регистрационных действий в рамках следующих исполнительных производств в отношении ответчика Рыбачковой М.Ю.: 03.08.2021 – запрет на регистрационные действия, документ-основание: постановление №№ от 03.08.2021, пристав-исполнитель Неврастенников А.Ю., СПИ: №, ИП: № от 02.08.2021; 04.10.2018 - запрет на регистрационные действия, документ-основание: постановление №№ от 04.10.2018, пристав-исполнитель Семенова Д.А., СПИ: №, ИП: № от 02.10.2018. Наличие указанных запретов препятствует исполнению обязанности истца по регистрации приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД и ограничивает право распоряжения принадлежащим истцу имуществом. При этом, все запреты были наложены после даты заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства от ответчика истцу по акту приема-передачи к договору купли-продажи, а именно после 30.09.2018.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нораков Д.Д., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Определением суда от 25.10.2022 производство по настоящему делу в части исковых требований об освобождении транспортного средства марки БМВ, модель BMW №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой комби (хетчбэк), VIN: №, цвет белый, г.р.з. №, от ареста прекращено.

Истец Кадирагаев Н.М. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности Ежова С.С., который иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил снять ограничения на регистрационные действия в органах ГИБДД, установленные в отношении спорного транспортного средства.

Ответчик Рыбачкова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее ответчик Рыбачкова М.Ю. представила в суд заявление о признании исковых требований.

Ответчик Нораков Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, представитель третьего лица ОСП по Кировском и Ленинском районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району по доверенности Неврастенников А.Ю. в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда, пояснив, что арест на спорное транспортное средство не накладывался.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Ярославля по делу №№ был выдан исполнительный лист ФС №№ о взыскании с Рыбачковой М.Ю. в пользу Норакова Д.Д. суммы морального вреда в размере 150000 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

02.10.2018 судебным приставом Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждено в отношении Рыбачковой М.Ю. исполнительное производство № №.

Также судом установлено, что 02.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району на основании постановления по делу об административном правонарушении №№ от 05.05.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рыбачковой М.Ю., предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления от 04.10.2018 и 03.08.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки БМВ, модель BMW №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой комби (хетчбэк), VIN: №, цвет белый, г.р.з. №

В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Вместе с тем, законодательством об исполнительном производстве ограничений по возбуждению исполнительного производства не установлено, за исключением случаев прекращения вплоть до фактического исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, судебные приставы-исполнители, получив исполнительные документы в отношении ответчика Рыбачковой М.Ю., были обязаны принять их к производству и возбудить исполнительные производства.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 5 ст. 4 данного закона, исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт приобретения спорного автомобиля истцом Кадирагаевым Н.М. у Рыбачковой М.Ю. подтверждается письменными материалами дела: договором купли-продажи транспортного средства за 50000 руб. от 30.09.2018, актом приема-передачи транспортного средства от 30.09.2018, распиской в получении денежных средств за автомобиль от 30.09.2018.

У суда оснований не доверять указанным документам не имеется.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что фактически истец приобрел спорный автомобиль до наложения ограничений на спорное имущество (до 04.10.2018), запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 04.10.2018 и 03.08.2021 нарушают его имущественные права и законные интересы. На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства от 04.10.2018, данный автомобиль фактически находился в собственности истца Кадирагаева Н.М.

Каких-либо убедительных доводов о том, что перехода права собственности на транспортное средство фактически не было, ответчиками и третьими лицами не представлено.

Не имеет правового значения для данного спора то обстоятельство, что истец не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД в срок, установленный Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого последствия неисполнения данной обязанности как прекращение у приобретателя права собственности на транспортное средство. Государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением права собственности на него.

Таким образом, сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, в том смысле, в котором в силу закона порождает право собственности (ст. 164, ст. 223 п. 2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, иск Кадирагаева Н.М. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки БМВ, модель BMW №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой комби (хетчбэк), VIN: №, цвет белый, г.р.з. №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 04.10.2018 и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району от 03.08.2021.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Панюшкина