Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2023 ~ М-47/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-90/2023

      22RS0057-01-2023-000053-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                                                            с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием ответчика Моисеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Моисеевой Т. В. о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» обратилось с настоящим иском в суд к ответчику, в обоснование заявленных требований указывает, что между ним и Моисеевой Т.В. было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения заемщика к Правилам кредитования АО «Россельхозбанк», в соответствии с условиями которых заемщик обязался вернуть кредитору кредит в размере 320000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 7,5% годовых. В нарушение требований п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не исполнил свои обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов (в срок, установленный соглашением, правилами). Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 257581,28 руб. Просит расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ соглашение и взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению в указанном выше размере, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11776 руб.

Истец АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Моисеева Т.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что она является пенсионером, и пенсии ей не хватает на погашение кредита.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из копии соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 320000 руб. Данное обязательство кредитором исполнено.

В подтверждение исполнения обязательства кредитором представлен банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета №.

Согласно п. 2 соглашения окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора определена процентная ставка за пользование кредитом в размере 7,5% годовых.

В соответствии с п. 6 соглашения платежи по кредиту должны производиться ежемесячно 20 числа каждого месяца.

Пунктом 12 соглашения определен размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

Из выписки по лицевому счету № Моисеевой Т.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась предоставленным кредитом, снимая денежные средства со счета и пополняя счет.

Таким образом, обязательства кредитора были исполнены надлежащим образом, денежные средства были выданы заемщику, однако заемщик свои обязательства не выполнил надлежащим образом, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, гашение заёмщиком основного долга и процентов по соглашению о кредитовании производилось не в полном объёме.

Из представленного расчёта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составляет 245557,19 руб., проценты за пользование кредитом - 7810,23 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 3787,86 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 426 руб., а всего сумма долга составляет 257581,28 руб.

Истцом представлен подробный расчет задолженности ответчика по соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по счету, подтверждающие факт получения, использования Моисеевой Т.В. денежных средств и учета истцом всех сумм, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по соглашению. Доказательства обратного, а также собственный расчет цены иска, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без представления ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и исключительности данного случая, без предоставления ему возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку вышеуказанных доказательств в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, постольку безусловных оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что, заключая соглашение, ответчик ознакомлена с его условиями, что подтверждается её подписью в соглашении, а, следовательно, ей было достоверно известно о всех их существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях, предусмотренных соглашением в случае его неисполнения, данные условия ею оспорены не были.

Неисполнение должником обязательства позволяет ей пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивая неустойку согласно с условиями пункта 12 договора.

Пунктом 2 ст. 450Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разрешая заявленные требования о расторжении соглашения между истцом и ответчиком, суд исходит из условий договора, неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения соглашения по требованию истца.

Судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины, подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Моисеевой Т. В. о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между АО «Россельхозбанк» и Моисеевой Т. В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Моисеевой Т. В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257581,28 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 245557,19 руб., проценты за пользование кредитом - 7810,23 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 3787,86руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 426 руб., а также взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 11776 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 28.03.2023.

Судья                                                                    Е.В. Воробьева