Решение по делу № 2-1654/2014 ~ М-1603/2014 от 19.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара «11»сентября 2014года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – КривовойО.В.,

при секретаре – РыковойЕ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1654/2014 по иску Шейхиной Т.С., Стаценко С.Г., действующего также в интересах недееспособного С., к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, администрации Куйбышевского района городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ШейхинаТ.С. и СтаценкоС.Г., действуя также в интересах недееспособного сына С., обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на трёхкомнатную квартиру № в доме № по улице <адрес>, в равных долях (по 1/3доле за каждым).

В обоснование заявленных требований указано, что истцы постоянно зарегистрированы и проживают в трёхкомнатной квартире № в доме № по улице <адрес>. Нанимателем данного жилого помещения является СтаценкоС.Г., и на его имя открыт лицевой счёт по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истцы надлежащим образом и в полном объёме исполняют свои обязанности по договору социального найма, регулярно осуществляют плату за жилое помещение и коммунальные услуги, используют квартиру по назначению. Они решили приватизировать занимаемую квартиру, собрали необходимые документы и обратились с соответствующим заявлением в Департамент управления имуществом г.о.Самара. Однако ответчик фактически отказал им в заключении договора приватизации квартиры, разъяснив, что им необходимо предоставить сведения о регистрации недееспособного С. по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период С. фактически проживал в спорной квартире, однако документально подтвердить данное обстоятельство не представляется возможным, в связи с чем, истцы лишены возможности приватизировать занимаемое жилое помещении. Таким образом, отказ ответчика нарушает их право на приватизацию, которое они ранее не использовали, и они вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истцы ШейхинаТ.С. и СтаценкоС.Г., действующий также как опекун в интересах недееспособного сына С., заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям и просили их удовлетворить. Дополнили суду, что С. с ДД.ММ.ГГГГ также был постоянно зарегистрирован в спорной квартире, поскольку на тот момент являлся несовершеннолетним. Затем в ДД.ММ.ГГГГ его призвали на срочную военную службу, и он был снят с регистрационного учёта. После демобилизации в ДД.ММ.ГГГГ он вернулся на постоянное место жительства в спорную квартиру, однако зарегистрировался в ней лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку они не могут документально подтвердить факт проживания С. в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у них нет возможности собрать все необходимые документы для приватизации с целью повторного обращения к ответчику.

Представитель ответчика – Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв, из которого следует, что Департамент просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и возражает против удовлетворения иска СтаценкоС.Г. и ШейхинойТ.С., поскольку истцам не было отказано в приватизации спорной квартиры, а им лишь был разъяснён порядок обращения с заявлением (л.д.26 – 28).

Представитель ответчика – администрации Куйбышевского района г.о.Самара в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещён о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.24).

Руководствуясь ч.ч.4, 5 ст.167 ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено справками Службы по учёту потребителей ЖКУ № ГУПСамарской области «ЕИРРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что в трёхкомнатной квартире № в доме № по улице <адрес> постоянно зарегистрированы и проживают: наниматель СтаценкоС.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ, его дочь ШейхинаТ.С. – с ДД.ММ.ГГГГ и его сын С. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 30).

Нанимателем спорной квартиры является СтаценкоС.Г., и на его имя открыт лицевой счет №, по которому своевременно и в полном объёме оплачиваются квартплата и коммунальные услуги (л.д.7).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, трёхкомнатная квартира № в доме № по улице <адрес> имеет площадь с учётом прочей (с коэффициентом) – <.кв.м.>, общую площадь – <.кв.м.>, жилую площадь – <.кв.м.>, подсобную площадь – <.кв.м.>, кроме того, прочую площадь (без коэффициента) – <.кв.м.> (л.д.8 – 11).

Спорный объект недвижимости идентифицирован и поставлен на кадастровый учёт, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 – 13).

В соответствии со ст.2 ЗаконаРФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4июля 1991года №1541?1граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18лет.

Истцы решили приватизировать занимаемое жилое помещение и обратились с соответствующим заявлением в Департамент управления имуществом городского округа Самара. Однако сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Департамент разъяснил им, что поскольку не представлены сведения о регистрации С. по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о приватизации спорной квартиры будет рассмотрен при устранении замечаний (л.д.16).

В судебном заседании истцы пояснили, что документально подтвердить регистрацию С. по месту жительства не представляется возможным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил срочную военную службу, а после демобилизации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жил в спорной квартире без регистрации. При таких обстоятельствах, учитывая, что у истцов отсутствует возможность предоставить ответчику все необходимые документы, признание права собственности на занимаемое истцами жилое помещение возможно только в судебном порядке.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного СудаРФ №8 от 24.08.1993года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы ст.ст.1, 2 ЗаконаРФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указано, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

У суда нет оснований сомневаться в объяснениях истцов о том, что С. в спорный период времени постоянно проживал в квартире № дома № по улице <адрес>, поскольку как следует из военного билета, после демобилизации С. ДД.ММ.ГГГГ направлен в КуйбышевскийРВК, где был поставлен на учёт (л.д.33 – 35). То обстоятельство, что в указанный период времени он не был постоянно зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, по мнению суда, не может ограничивать право истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Ограничений для приватизации квартиры, в которой проживают истцы, законом не установлено. Согласно представленным документам, право приватизации СтаценкоС.Г., С. и ШейхинаТ.С. ранее не использовали (л.д.14, 31, 32).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

Учитывая, что все условия, предусмотренные Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4июля 1991года №1541?1, истцами соблюдены, у суда нет оснований к отказу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шейхиной Т.С., Стаценко С.Г., действующего также в интересах недееспособного С. удовлетворить.

Признать за Стаценко С.Г., Шейхиной Т.С., С. право общей долевой собственности в порядке приватизации на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью с учётом прочей (с коэффициентом) – <.кв.м.>, общей площадью – <.кв.м.>, жилой площадью – <.кв.м.>, подсобной площадью – <.кв.м.>, кроме того, прочей площадью (без коэффициента) – <.кв.м.>, в равных долях (по 1/3доле за каждым).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий: подпись О.В.Кривова

Мотивированное решение составлено 16сентября 2014года.

Председательствующий: подпись О.В.Кривова

<...>

<...>