Решение по делу № 2-609/2012 от 16.11.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                             дело № 2/3-609/12

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                             именем Российской Федерации

16 ноября 2012 года Мировой судья судебного участка № 3 Московского района

г. Казани Республики Татарстан Мигунова О.И.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Н.М.,

с участием представителя истца Сосновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зыковой (добрачная фамилия Морозова) А.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Зыкова А.А. (добрачная фамилия Морозова) обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что дд.мм.гг. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Морозовой А.А. был заключен кредитный договор б/н на сумму 260500 рублей. Условием предоставления кредита в соответствии с п. 6.7 договора являлась уплата комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей.

Считает, что взимание этого платежа не основано на законе, условие договора является недействительным, поэтому просит признать недействительным условие кредитного договора, по которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика уплаченную в качестве комиссий сумму в размере 5500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 рублей 77 копеек за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., компенсировать моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Соснова А.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения по существу иска, в которых указал, что заёмщик в момент заключения договора был согласен со всеми условиями кредитного договора, доказательств понуждения истца к заключению договора не представлено. Взимание комиссионных вознаграждений предусмотрено специальным законом «О банках и банковской деятельности».Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, сумма компенсации морального вреда явно завышена. Поскольку заявленное истцом нарушение банком прав истца как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных в главах 2,3 Закона РФ «О защите прав потребителей», норма о взыскании штрафа (ст. 13 указанного закона) применена быть не может. Также указывает, что сумма расходов на представителя завышена. Кроме того, отсутствуют доказательства, что представитель истца Соснова А.В. является сотрудником ООО «Р.И.М.», с которой у истца заключен договор на оказание юридических услуг. Просит в удовлетворении иска отказать.

            Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца.

При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании сбора при досрочном погашении кредита незаконно и нарушает права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг. Морозова А.А. обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением по установленной банком форме на получение кредита на сумму 260500 рублей для приобретения транспортного средства (л.д. ).

Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме 260500 рублей сроком на 36 месяцев под 13,5% годовых.

Согласно п. 6.7 заявления на кредит на заемщика возложена обязанность по уплате банку единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере дд.мм.гг., что подтверждается приходным кассовым ордером № *** (л.д. ).

Проанализировав предоставленные доказательства, суд считает, что ответчик  без законных оснований включил в кредитный договор условие об оплате истцом  единовременной комиссии за выдачу кредита, поскольку как следует из приведенных выше правовых норм, предоставление кредита и заключение кредитного договора является обязанностью банка. Заемщик в свою очередь обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких-либо дополнительных обязанностей заемщика  (не учитывая мер ответственности, предусмотренных законом), законом не определено.

С учетом изложенных правовых норм, суд считает, что договор в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита является ничтожной сделкой, обязывающей ответчика возвратить истцу все полученное по сделке.

Согласно ст. ст. 1103, 1104, 1107 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, внесенные истцом денежные средства в качестве комиссии в размере 5500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными ввиду неправомерного удержания суммы суд считает также обоснованными. За период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. подлежат взысканию проценты в размере 20 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит  от размера возмещения имущественного вреда.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, права истца были нарушены ответчиком при заключении кредитного договора путем взимания  не предусмотренной законом комиссии за выдачу кредита. Следовательно, ответчик обязан компенсировать причиненный истцу, как потребителю, моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Доводы ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что Морозовой А.А. при заключении договора было известно о наличии в договоре условий, предусматривающих уплату ею комиссий за выдачу кредита, суд не может принять во внимание, поскольку данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии, процентов и компенсации морального вреда дд.мм.гг. (л.д. ), однако требование потребителя осталось без удовлетворения.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ) суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 3010 рублей 38 копеек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Исходя из договора от дд.мм.гг. на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Сосновой А.В., являющейся работником ООО «Р.И.М» в размере 5000 рублей (л.д.). С учетом категории спора, характера выполненной представителем истца работы (подготовка, составление иска и участие в одном судебном заседании) разумной представляется сумма в 2500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                       Р Е Ш И Л:                     

Иск удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между Морозовой А.А. и Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк», в части обязанности заемщика уплаты комиссии за выдачу кредита (п. 6.7 заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства от дд.мм.гг.).

            Применить последствия недействительности части сделки, взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Зыковой (добрачная фамилия Морозова) А.А. 5500 рублей, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита, 20 рублей 77 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 3010 рублей 38 копеек, расходы на представителя в размере 2500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через мирового судью.                    

                      Мировой судья Мигунова О.И.