Решение по делу № 33-20645/2015 от 14.08.2015

Судья: Лозовых О.В. дело № 33-20645/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года апелляционную жалобу Администрации города Дубны Московской области

на решение Дубненского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу по иску Миронова Германа Викторовича, Мироновой Татьяны Петровны, Мироновой Евгении Германовны к Администрации г. Дубны об обязании заключить договора социального найма и признании права на приватизацию жилого помещения

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Миронова Герман Викторович, Миронова Татьяна Петровна, Миронова Евгения Германовна обратились в суд с иском к Администрации г. Дубны об обязании заключить договор социального найма на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, признании права на приватизацию данного жилого помещения. В обоснование иска указали, что 12 июня 1981 г. Миронов Г.В. был принят на работу в Специализированное Управление «Мособллифтремонт» Треста «Рослифтремонт»МКХ РСФСР. При трудоустройстве в Мособллифтремонт Миронову Г.В. и членам его семьи была предоставлена служебная жилая площадь - две комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г<данные изъяты> а в марте 1985 г. - служебная жилая площадь в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г. <данные изъяты>. 09.04.1992 г.в порядке улучшения жилищных условий Миронову Г.В. и членам его семьи была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (в настоящее время - пр. Боголюбова, д.30), кв. 298. На указанную квартиру был выдан служебный ордер №6 от 09.04.1992 г. и в этой квартире истцы зарегистрированы и проживают с 24.07.1992 г. по настоящее время. Данная квартира в число служебных была включена на основании постановления мэра от 16.03.1992 г. №П-185. На тот период времени Миронов Г.В. работал в Дубненском участке УКС «Мособллифт-4». На основании решения Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов Московской области от 14.10.1992 г. №4/22 спорная квартира передана в муниципальную собственность. Поскольку иной жилой площади истцы не имеют, в приватизации жилых помещений не участвовали, Миронов Г.В. проработал на предприятиях Мособллифтремонта более 10 лет, истцы обратились в Администрацию г. Дубны с заявлением о приватизации указанной квартиры. 04.02.2015 г. заместителем руководителя Администрации в приватизации жилья им было отказано, поскольку занимаемое ими жилое помещение является служебным. Не согласившись с отказом в приватизации, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы Миронов Г.В. и Миронова Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором дело просили слушать в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Истец Миронова Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Миронова Г.В., Мироновой Е.Г., Мироновой Т.П. - адвокат Исаева Н.Г. исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что при передаче в муниципальную собственность спорная квартира статус служебной утратила, а потому Администрация г. Дубны незаконного отказала истцам в ее приватизации.

Ответчик - представитель Администрации г. Дубны Борисова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по тем, основаниям, что истцы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, спорная квартира была предоставлена им в связи с работой Миронова Г.В. в Мособллифтремонте в качестве служебной. Данная квартира на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 передана в муниципальную собственность с сохранением статуса «служебная», а потому приватизации не подлежит.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года исковые требований удовлетворены.

Представитель Администрации г. Дубны Московской области просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июня 1981 г. Миронов Г.В. был принят на работу в Специализированное Управление «МОСОБЛЛИФТРЕМОНТ» Треста «Рослифтремонт» МКХ РСФСР электромехаником. В последующем, с 15.01.1991 г. по 12.05.1992 г. увольнялся в порядке перевода в организации Мособллифт ремонта и Лифтсервиса, где также работал электромехаником по лифтам.

При трудоустройстве в Мособллифтремонт Миронову Г.В. и членам его семьи была предоставлена служебная жилая площадь - две комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> а в марте 1985 г. - служебная жилая площадь в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г<данные изъяты>

09.04.1992 г., как первоочереднику Лифтремонта, Миронову Г.В. и членам его семьи была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

На указанную квартиру был выдан служебный ордер №6 от 09.04.1992 г. и в этой квартире истцы зарегистрированы и проживают с 24.07.1992 г. по настоящее время.

Указанная квартира в число служебной включена по просьбе руководства и цехкома Дубненского участка УКС «Мособллифт-4» постановлением мэра г. Дубны от 16 марта 1992 г. №П-185.

На основании решения Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов Московской области от 14.10.1992 г. №4/22 занимаемое ими жилое помещение было передано в муниципальную собственность, статус служебной данная квартира утратила.

Истцы участия в приватизации жилых помещений в г. Дубне Московской области не принимали, свое право на приватизацию жилья не использовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"ст.ст. 107,108 ЖК РСФСР, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцы на основании ордера от 09.04.1992 г. были вселены в спорную квартиру, после чего на основании решения Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов Московской области от 14.10.1992 г. №4/22 занимаемое ими жилое помещение было передано в муниципальную собственность, статус служебной данная квартира утратила, таким образом Мироновы приобрели право пользования спорной квартирой на условиях социального найма. Истцы участия в приватизации жилых помещений в г. Дубне Московской области не принимали, свое право на приватизацию жилья не использовали.

Кроме того, судом правильно учтено, что Миронов Г.В. проработал на предприятиях жилищно-коммунального хозяйства - Мособллифтремонта и Лифтсервиса с 12.06.1981г. по 12.05.1992г., т.е более 10 лет.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: