Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-224/2019 от 24.04.2019

Дело № 11-224/2019                  Мировой судья Гладинина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Дураковой Е.Н.,

«20» августа 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреевой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 31 января 2019 года по гражданскому делу по иску Корнилова-Петрунина Ильи Владимировича к ИП Киреевой Елене Александровне о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Корнилова-Петрунина Ильи Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Киреевой Елене Александровне о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киреевой Елены Александровны в пользу Корнилова-Петрунина Ильи Владимировича стоимость товара в размере 18925 рублей 00 копеек, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 17789 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18857 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Корнилову-Петрунину Илье Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Киреевой Елене Александровне о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

    Корнилов-Петрунин И.В. обратился к мировому судье с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Киреевой Е.А. о взыскании стоимости телефона в размере 18 925 руб., неустойки за каждый день просрочки неисполнения требований потребителя, начиная с "."..г. по "."..г., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. приобрел у ответчика мобильный телефон <...> за 18 925 руб. В процессе эксплуатации вышла из строя батарея питания, что, по мнению истца, является существенным недостатком, телефон утратил работоспособность. "."..г. потребитель обратился за проведением гарантийного ремонта, в чем ему было отказано со ссылкой на возникновение неисправности по вине потребителя. Не согласившись с выводами, изложенными ответчиком в акте от "."..г., "."..г. истец обратился к ИП Киреевой Е.А. с претензией, в которой указывал на отказ от исполнения договора купли-продажи и просил возвратить уплаченную за товар сумму. Требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены, в связи с чем был вынужден обратиться за защитой своих прав.

31 января 2019 г. мировым судьей постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП Киреева Е.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового суда от 31 января 2019 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что при проведении судебной экспертизы вскрытие телефона <...> не проводилось, информация о мощности/емкости аккумуляторной батареи не использовалась, аккумулятор не подключался к тестеру для замера показателей нормы заряда, не исследовался на возможные внутренние механические повреждения. В заключении эксперт указывает на отсутствие следов ненадлежащей эксплуатации телефона, тогда как указанное экспертом противоречит фотоснимкам, представленным на исследование. На корпусе телефона имеются повреждения не характерные для установленной экспертом причины и, согласно заключению авторизированного сервисного центра ООО «<...>» эти механические повреждения являются следствием нарушений условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Кроме этого, согласно информации, предоставленной сервисными центрами, стоимость работ по замене аккумуляторной батареи составляет 3 500 руб., соответственно замена аккумуляторной батареи не является существенным недостатком.

В судебном заседании ответчик ИП Киреева Е.А. и ее представитель Орлова Н.С., поддержали доводы жалобы; просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Корнилов-Петрунин И.В. не явился, о рассмотрении дела извещался; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя истца по доверенности Русяйкина А.С.

Представитель истца Русяйкин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Пояснил, что в период гарантийного срока в приобретенном истцом товаре проявился недостаток в виде деформации корпуса телефона. Телефон был сдан ответчику по акту на ответственное хранение, для дальнейшей передачи в авторизованный сервисный центр производителя товара. При этом в акте не было отражено о наличии в телефоне такого недостатка как повреждение крышки телефона в районе кнопок громкости. Считает, что недостаток в виде повреждения крышки телефона возник в результате нарушения ответчиком условий его (телефона) хранения; телефон не был передан ответчиком в авторизованный сервисный центр производителя, а передан третьему лицу - ИП ФИО1, о чем истец не был уведомлен. В свою очередь, третье лицо ФИО1 передал телефон в ООО «<...>»; доказательств тому, что данный сервис является авторизованным в материалы дела не представлено. В период нахождения телефона у третьих лиц, с ним могли проводиться различные манипуляции, в том числе подмена аккумуляторной батареи, что исключает дальнейшее установление причин и сам факт возникновения недостатков. Проведенные по делу судебные экспертизы не могут приниматься в качестве достоверного доказательства наличия или отсутствия недостатка телефона, так как по вине ответчика нарушены условия ответственного хранения телефона и имеются неустранимые сомнения в части наличия тех или иных недостатков телефона, времени и причины их возникновения. Просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит основания к отмене решения мирового судьи, по следующим основаниям.

В силу требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года 924.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, "."..г. Корнилов-Петрунин И.В. приобрел у ИП Киреевой Е.А. мобильный телефон <...> за 18 925 руб.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в приобретенном товаре проявились следующие недостатки: вышла из строя батарея питания.

"."..г. истец обратился к ответчику и передал по акту №... сотовый телефон «для определения гарантийности и возможности последующего ремонта». Согласно данному акту неисправность телефона заключается в «вздутии батареи».

Из технического заключения ООО «<...>» от "."..г. усматривается, что телефон имеет следы механического повреждения; механические повреждения являются нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации; в проведении гарантийного ремонта отказано.

"."..г. истец обратился к ответчику ИП Киреевой Е.А. с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; требование истца не было удовлетворено ответчиком.

Проверяя доводы истца о наличии в телефоне производственного недостатка, мировым судьей была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО « <...>».

Согласно выводам эксперта, телефон имеет недостаток системы питания (батареи, контроллера) в виде вздутия аккумуляторной батареи и отхождения дисплея, искривления корпуса телефона в месте вздутия. Данный недостаток является производственным, критическим, поскольку дальнейшее использование сотового телефона невозможно, скрытым, так как проявился в процессе эксплуатации изделия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, принял во внимание заключение ООО «<...>» в качестве относимого и допустимого доказательства.

Между тем, мировым судьей оставлено без внимания, что представленный для исследования спорный телефон экспертом ООО «<...>» не вскрывался и не исследовался, вопрос о существенности имеющихся в телефоне недостатков (расходы и затраты времени на их устранение) при рассмотрении дела надлежащим образом выяснен не был, что у суда второй инстанции вызывает сомнения в правильности и обоснованности сделанных мировым судьей выводов относительно качества данного телефона.

Учитывая изложенное, для всестороннего и полного разрешения настоящего дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО "<...>».

Из заключения ООО "<...>» №... усматривается, что в сотовом телефоне <...> действительно имеется недостаток (дефект) в виде деформации (изгиба) корпуса, но данный недостаток образовался в процессе эксплуатации. В связи с изгибом корпуса образовались внешние механические повреждения телефона в месте нахождения кнопок уровня громкости «+» и «-».

При этом, эксперт пришел также к выводу об устранимости выявленного дефекта; ориентировочная стоимость ремонтных работ составит 3500 руб., а временной фактор устранения данного недостатка зависит от квалификации специалиста и наличия необходимой детали в сервисном центре.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы экспертного заключения, а также пояснил, что представленный ему на исследование телефон ранее не вскрывался и не ремонтировался; установленный им дефект не является производственным, а образовался в результате механического воздействия, в процессе эксплуатации телефона. Во время проведения экспертизы телефон включался, производилась зарядка аккумуляторной батареи при подключении к сети.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ФИО2; заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит детальное описание проведенного исследования, произведен внутренний и внешний осмотр телефона с использованием USB – микроскопа, лабораторного блока питания, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом того, что истцом не подтверждено образование дефекта на стадии производственной сборки телефона и наличие существенного недостатка телефона, выявленные недостатки товара, как указано выше, явились следствием нарушения потребителем правил эксплуатации телефона, постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод представителя истца о том, что телефон был подвергнут внешнему воздействию в результате нарушения ответчиком правил хранения путем передачи телефона ИП Кирееву А.А. опровергаются материалами дела, в частности заключением ООО «Эксперт Система», из которого не следует, что спорный телефон на момент исследования имел повреждение в месте нахождения кнопок уровня громкости «+» и «-», на который ссылается представитель истца. Данное повреждение не было установлено и при исследовании телефона в ООО «<...>», что усматривается из технического заключения проверки качества телефона и свидетельствует, по мнению суда, об образовании данного недостатка в период нахождения телефона в пользовании истца. При этом, представитель истца в судебном заседании не отрицал о том, что с момента возврата истцу телефона ( с "."..г.), он (телефон) находился у истца и самостоятельно представлялся им для экспертного исследования.

Не состоятелен и довод представителя истца о том, что ООО « <...>» не является авторизированным центром, поскольку исходя из данных, размещенных в сети Интернет, ООО «<...>» является официальным сервисным центром на территории Российской Федерации по обслуживанию и ремонту техники <...>.

Поскольку в удовлетворении основного требования Корнилова-Петрунина И.В. о взыскании стоимости телефона суд отказывает, производные от него требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанциях, штрафа также удовлетворению не подлежат.

ООО «<...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением мирового судьи от "."..г.

Определением мирового судьи от "."..г. о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ИП Кирееву Е.А.

Из материалов дела следует, что ответчик ИП Киреева Е.А. экспертизу не оплатила, судебная экспертиза проведена экспертами ООО «<...>» в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО «<...>» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ИП Киреевой Е.А. доказательства оплаты судебной товароведческой экспертизы, проводимой на основании определения мирового судьи от "."..г., не представлены, настоящим апелляционным определением в удовлетворении исковых требований истцу оказано, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым возложить на истца Корнилова-Петрунина И.В. возмещение ООО «<...>» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб., оснований для снижения данной суммы расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ИП Киреевой Елены Александровны - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 31 января 2019 года по гражданскому делу по иску Корнилова-Петрунина Ильи Владимировича к ИП Киреевой Елене Александровне о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым Корнилову-Петрунину Илье Владимировичу отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП Киреевой Елене Александровне о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, понесенных в суде первой и второй инстанции.

Взыскать с Корнилова-Петрунина Ильи Владимировича в пользу ООО «<...>» расходы за производство экспертизы в размере 8 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий:          подпись                И.Н. Попова

Справка: мотивированное апелляционное определение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда:        подпись            И.Н. Попова