Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2022 от 04.04.2022

Мировой судья Гладченко О.П.

дело № 13-26/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Ахтубинск

Астраханская область

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бочарникова П.В., при секретаре Ниталиевой Э.А., с участием представителя заявителя Осауленко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Страхового акционерного общества «BCK» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области от 24 февраля 2022 г. о возмещении судебных расходов, по гражданскому делу №2-2328/2021 по заявлению Куаншпековой Г.Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Куаншпекова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, по гражданскому делу №2-2328/2021 по заявлению Куаншпековой Г.Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявление указала, что решением мирового судьи судебного участка №3 Ахтубинского района Астраханской области от 15 октября 2021 года исковые требования истца были удовлетворены частично. При указанных процессуальных действиях истцу приходилось пользоваться помощью представителя, в связи с чем, были понесены судебные расходы в сумме 53 500 рублей. Просит взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Куаншпековой Г.Г. судебные расходы в сумме 53500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области от 24 февраля 2022 года заявление Куаншпековой Г.Г. удовлетворено частично со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Куаншпековой Г.Г. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Ответчик САО «ВСК», не согласившись с определением мирового судьи от 24 февраля 2022 г., подало на него частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого судебного постановления, просит его отменить и вынести новое определение которым снизить размер расходов до разумных пределов.

В судебное заседание явился представитель Куаншпековой Г.Г.- Осауленко С.П., который возражал против удовлетворения частной жалобы, обосновывая указанные расходы необходимостью проведения досудебного урегулирования спора, а так же сложностью спора и количеством подготовленных документов, а так же значительным количеством судебных заседаний.

Исследовав материалы и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Рф) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Куаншпекова Г.К. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика убытки по договору страхования от 21 ноября 2018 г. № в размере 32 244 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 31 122 рубля 24 копейки.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 Ахтубинского района Астраханской области от 15 октября 2021 года исковые требования Куаншпековой Г.Г. были удовлетворены частично. Со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Куаншпековой Г.Г. были взысканы убытки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования № от 21.11.2018, образовавшиеся в период с 11.12.2019 по 21.05.2021 в размере 32 531,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 17015,68руб., а всего 51047 (пятьдесят одна тысяча сорок семь) руб. 05 коп. Данное решение вступило в законную силу 19.11.2021. В связи чем, истец просил возместить понесенные по делу судебные расходы на представителя в размере 53500 рублей.

Интересы Куаншпековой Г.Г. при рассмотрении настоящего дела в суде представлял Осауленко С.Н. В связи с удовлетворением исковых требований у истца возникло право требовать с ответчиков возмещения расходов на оплату услуг представителя, связанных с его участием в деле. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор № возмездного оказания услуг от 10 июня 2020 года; дополнительное соглашение к договору № возмездного оказания услуг от 10.06.2020 от 17 ноября 2020 года; квитанция-договор № на сумму 20000 рублей на оплату услуг по договору № от 10.06.2020; договор № возмездного оказания услуг от 17 марта 2021 года; дополнительное соглашение к договору № возмездного оказания услуг от 17.03.2021 от 2 апреля 2021 года; дополнительное соглашение к договору № возмездного оказания услуг от 17.03.2021 от 23 сентября 2021 года; акт сдачи приемки работ к договору № от 17.03.2021; договор № возмездного оказания услуг от 22 декабря 2021 года; чек от 15.12.2021 на сумму 14000 рублей на оплату услуг по договору № от 17.03.2021; чек от 12.01.2022 на сумму 16000 рублей на оплату услуг по договору № от 17.03.2021; чек от 29.12.2021 на сумму 3500 рублей на оплату услуг по договору № от 22.12.2021.

Принимая во внимание категорию, а так же сложность и характер рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, удовлетворения требований истца, принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом судебных расходов, ответчиком не представлено, доводы жалобы в целом повторяют позицию ответчика при рассмотрении данного спора мировым судьей.

При таких обстоятельствах мировой судья руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. №, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно посчитал разумным возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в мировом суде в размере 30 000 рублей, приведя в обжалуемых судебных актах подробное обоснование определенной ко взысканию суммы судебных расходов.

Поскольку выводы мирового судьи требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, суд полагает возможным в удовлетворении частной жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ахтубинского района Астраханской области от 24 февраля 2022 года о возмещении судебных расходов, по гражданскому делу №2-2328/2021 по заявлению Куаншпековой Г.Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а частную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Бочарников П.В.