Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2023 ~ М-163/2023 от 12.01.2023

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                                         (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева В. В.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, денежной компенсации    морального вреда, судебных расходов,    штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Князев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Управдом» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, денежной компенсации    морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя. В обосновании требований указав, что    он является собственником (адрес), мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией МКД является ООО «Управдом». В результате неисполнения    ООО «Управдом» как управляющей компанией своей обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, его квартира (дата) во время дождя    подверглась затоплению из-за течи кровли. Согласно отчета специалиста ООО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности» (№), стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, вызванных в результате затопления квартиры с кровли по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Дружба, (адрес), на основании осмотра и актов от (дата), от (дата), составляет 646793 рубля. Стоимость услуг специалиста ООО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности» составляет 8000 рублей. (дата) истец направила в адрес ООО «Управдом» претензию с требованием возместить ущерб, однако его требования оставлены без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «Управдом» в его пользу    материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 646 793 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,    судебные расходы за оказанные юридические услуги по консультации в размере 1500 рублей, за юридические услуги по представлению его интересов в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2200 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

Истец    Князев В.В.,    извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем имеется заявление от (дата). С учетом мнений представителей сторон, суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

В судебном заседании представитель истца Князева В.В. - Горчакова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что затопление квартиры истца, имевшее место быть (дата), не разовое затопление, ранее в 2021-2022 во время дождей квартира    также подвергалась затоплению водой. Не согласилась с заключением судебной экспертизы «Инспект+», поскольку считает, что судебный эксперты отразили не все имеющиеся повреждения в квартире истца, в частности в комнате (№) судебный эксперт не описал пятна на потолке, на стенах на обоях имеются расслоения, волны на обоях, в комнате (№) на стенах пятна на стыках обоев, а также неправомерно исключили следующие повреждения от затопления в спорной квартире, в частности: теплый пол    фактически греет неравномерно, в ванной комнате плитка отваливается, так как от затопления водой повредилась штукатурка, на дверях имеются отслоение поверхностного слоя от воздействия воды. Считает, что отслоения на подоконнике образовалось не от промерзания, как указал судебный    эксперт, а от затопления в период дождей, на натяжном потолке в коридоре имеются пятна, которые невозможно отмыть. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании    представитель ответчика ООО «Управдом»    Шевеленко Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, не оспаривала вину управляющей компании, так как кровля МКД нуждается    в капитальном ремонте, срок которого запланирован на зиму 2023 года. Вместе с тем не согласилась с размером ущерба, определенного    специалистом ООО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности», так как считает, что завышен объем повреждений и локально-сметный расчет    произведен неверно. Согласилась с выводами судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер штрафа.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) собственником (адрес) мкр. Дружба д в г. Комсомольске-на-Амуре является Князев В.В., право собственности зарегистрировано в ЕГРП (дата). Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: выпиской из ЕГРН и не оспариваются сторонами.

Также судом установлено, что функции по управлению многоквартирным домом (№) мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре с (дата) осуществляет ООО «Управдом», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (дата) № Д-10.

Согласно п.2.2 Устава, основными видами деятельности общества являются в том числе управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, деятельность управляющей компании в сфере жилищно-коммунального хозяйства, ремонт и обслуживание жилья и нежилых помещений, оказание услуг населению (строительство, ремонт помещений, бытовые и прочие услуги)..

Согласно договору управления от (дата) № Д-10, в состав общего имущества МКД и придомовой территории входит, в том числе, крыша. Управляющая организация обязуется: самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. ( п.3.1.2); обеспечить аварийно-диспетчерское обслуживание МКД с соблюдением предельных сроков устранения неисправностей оборудования.. (п. 3.1.6).

Далее судом установлено, что (дата) в результате течи с кровли МКД (№) мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, произошло затопление водой квартиры истца.

В соответствии с действующим законодательством, для установления причины затопления и объема повреждений, работниками управляющей компании ООО «Управдом» (дата) производилось обследование квартиры истца.

Так, согласно акту от (дата) б\н, составленному инженерном тех. надзора управляющей компании, (адрес) дома мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре расположена на 5 этаже пятиэтажно панельного дома. На момент осмотра в дальней комнате, окна которой выходят за дом на стене, граничащей со стеной от межкомнатной двери видны мокрые потеки, вздутие, отслоение 2,5?3, потолок натяжной, софиты выдавлены водой в количестве 7 штук, провисание натяжного потолка, видны вздутия дверного полотна, на полу постелен линолеум, под ним постелена фанера, видны мокрые пятна. В коридоре обои флизелинновые, потолок натяжной, видные разрывы 0,65?0,02, софит в количестве 1 штука выдавлен водой, полы с линолеумом, ощущается вздутие. Входная дверь: видна деформация обналички. В ванной комнате стены обделаны кафельной плиткой, видны ее отслоения от стены 1,5?0,5; 0,5?0,5. В зале на окнах, которые выходят во двор от оконного блока (видны вздутия на фризелиновых обоях 1,5?1,5 кв. м. Причина затопления квартиры является кровля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире после затопления истец Князев В.В. обратился в ООО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности», с которой заключил договор от (дата), стоимость услуг по договору составила 8000 рублей.

Согласно    отчета ООО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности» (№), стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, вызванных в результате затопления (адрес), мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, на основании осмотра и актов от (дата) и от (дата), составляет 646793 рубля.

Из акта (№), составленному (дата) ООО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности» в рамках проведения независимой экспертизы, следует, что в (адрес). 10 мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре зафиксированы следующее повреждения: комната 1 (площадью 14, 4 кв.м.) - потолок натяжной, дефекты: провисание потолка, частичное открепление полотна ПВХ от каркаса, пятна на потолке, разрезы. Стены: обои флизелиновые, на обоях со стороны дверного проема разводы и пятна после затопления, часть обоев отслоилась в стыках и в местах примыкания к потолку, возле розеток. Дверной проем, МДФ. Дефект: коробки и дверного полотна из МДФ, отслоение отделочного слоя низа коробки, частичное отслоение покрытия дверного полотна, дверь плотно не закрывается. Полы: линолеум, фанера, теплый пол. Дефекты: на линолеуме, с внутренней стороны темные пятна, фанера вздулась. Электротехнические работы: Розетка ( 2 шт), светильники ( 2 шт.), софиты ( 5 шт.), теплый пол в нерабочем состоянии. Дефект: замыкание электропроводки, все светильники и софиты не работают. Комната 2 – потолок двухуровневый из ГВЛ, дефекты: желтые пятна на потолочной плитке, расхождение стыков в плитке, на двухуровневых частях потолка темные пятна, разбухание ГВЛ, на стенах на флизелиновых обоях видны разводы и пятна, часть обоев отслоилась в стыках в местах примыкания к потолку. Верхний отделочный слой у подоконной доски местами отслоился, темные пятна. Коридор: провисание натяжного потолка, частичное открепление полотна ПВХ каркаса, пятна на потолке. Туалет: дефект отделки МДФ коробки, дверного полотна, частично, покрытия дверного полотна. Желтые пятна на потолочной плитке, расхождение стыков в потолочной плитке, расхождение стыков в плитке, отслоение кафельной плитки, отдельными участками кафельная плитка от стены отвалилась. Ванна: дефект отделки МДФ коробки, дверного полотна, частично, покрытия дверного полотна, отслоение кафельной плитки, отдельными участками кафельная плитка от стены отвалилась. Желтые пятна на потолочной плитке, расхождение стыков в потолочной плитке, расхождение стыков в плитке. Входная дверь –дефекты: отслоение и разбухание обналички, на полу вздутие и расслоение фанеры.

(дата) истец обратилась в ООО «Управдом» с претензией, в которой потребовал возместить ущерба, причинённого затоплением спорного жилого помещения, в размере 626 293 рубля, определенной ООО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности». Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Правоотношения между истцом и обслуживающей жилищный фонд организацией регулируются также указанным законом.

Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 п. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от (дата) (№), крыши включены в состав общего имущества.

Согласно п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

    Пунктами 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.(дата) постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от (дата) (№) установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.

    Из анализа указанных норм следует, ООО «Управдом», являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (№) мкр Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества (крыши), выявить причины затопления (повреждения) жилых помещений и принять меры к их устранению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение спорного жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате течи кровли МКД, имевшего место быть (дата), произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО «Управдом» (ненадлежащее содержание кровли жилого дома), которая в момент причинения собственнику (адрес) мкр Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре ущерба оказывала услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем, на нее должна быть возложена ответственность по его возмещению. Вину в произошедшем затоплении квартиры истца по причине ненадлежащего состояния кровли МКД сторона ответчика в суде не оспаривала.

В ходе судебного разбирательства, для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта (адрес) мкр Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре по ходатайству представителя ответчика ООО «Управдом», не согласившегося с суммой восстановительного ремонта и объемом работ, определением суда от (дата) по настоящему гражданскому дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инспект +».

Согласно описательно-мотивировочной части заключения судебных экспертов ООО «Инспект +»(№) от (дата), в ходе судебной строительно-технической экспертизы специалистами ООО «Инспект +2 в (адрес) микрорайона Дружба в городе Комсомольске-на- Амуре выявлены следующие повреждения, в результате затопления водой с кровли МКД:

- в комнате (№), площадью 14,4 кв. м.: на момент проведения экспертизы никаких следов затопления не обнаружено. Однако, в акте от (дата) указано провисание потолков. На самом полотне никаких следов не обнаружено. Софиты имеют двойное освещение: по центру и по окружности вокруг центральной части. На фото 2 видны оборванные провода. Центральные части работают, а окружные нет, таких софитов 6 шт. По стенам никаких следов потеков, отслоений или других повреждений не обнаружено, по линолеуму пола никаких повреждений не обнаружено. После поднятия линолеума около двери обнаружены пятна темного цвета, однако, сама подложка линолеума не повреждена. Дверь из дерева, облицована ДВП и окрашена. Внизу, в углу имеется задир ДВП, однако, этот задир произошел от того, что в этом месте для каких-то целей продолжена укладка линолеума. Электрика функционирует исправно. Теплый пол не поврежден и исправно работает после включения электричества. В жилом помещении следов плесневых образований, характерного запаха не выявлено. Структурная целостность отделки не нарушена, изменение цвета, и вегетативные структуры грибов отсутствуют. Следы потёков на фанере в районе дверного проёма и нерабочие потолочные точечные светильники (софиты), связаны с протеканием кровли. Для исправления данных повреждений необходимо произвести демонтаж точечных потолочных светильников (софитов), демонтировать полотно натяжного потолка, в целях профилактики произвести антисептирование железобетонного потолка и части поверхности фанеры, уложенной на полу;

- в комнате (№), площадью 15,7 кв. м.: по потолку никаких дефектов и повреждений не обнаружено. Никаких темных пятен, расхождений стыков, разбуханий не обнаружено. По стенам никаких дефектов и повреждений, вызванных заливом, не обнаружено. Пятна на подоконнике - это результат промерзания окна. Отслоение обоев вызвано механическим воздействием, а желтые пятна на подоконной доске могли возникнуть в процессе эксплуатации;

- в коридоре, площадью 3,9 кв. м. по натяжному потолку наблюдаются разрывы около проходов, по стенам и полу дефектов и повреждений не обнаружено. Линолеум пола уложен на стяжку, фанеры не обнаружено. Дефектов от залива не обнаружено;

- в туалете, площадью 0,9 кв. м.: на потолке несколько расходятся швы плиток. На стенах керамическая плитка местами отходит от стен, местами отвалилась. Работы по восстановлению целостности кафельной плитки и поверхности потолка не принимаются экспертами в следствии следующих обстоятельств: отделка стен туалета керамической плиткой имеет целью защиту стен от влаги, а если плитка отстает от стенки - это некачественно выполненные работы. На потолках нужно либо устраивать вентилируемое пространство, либо просто окрашивать;

       - в ванной комнате, площадью 2,6 кв. м.: на потолке несколько расходятся швы плиток. На стенах керамическая плитка местами отходит от стен, местами отвалилась. Дверь вся ободрана. Эксперты не принимают дефекты и повреждения в ванной комнате, а именно: поверхность потолка и стен. Эксплуатация помещения предполагает влажный режим, когда влажные пары удаляются с поверхности потолка путем проветривания (воздухообмена), а в помещениях с мокрым и влажным режимами стены и перегородки следует облицовывать на всю высоту керамическими, полимерными или стеклянными плитками. Допускается облицовка стен на высоту 1,8 м от уровня пола, а выше облицовки и потолки - окраска водостойкими красками. Повреждения целостности покрытия дверного полотна и обналички не характерны для затекания воды с кровли, возникли в процессе эксплуатации. Исходя из чего, следов повреждений вследствие затекания воды с кровли на момент осмотра (дата) не обнаружено;

      - входная дверь- стальная, никаких дефектов и повреждений не обнаружено.

Согласно выводов судебных экспертов ООО «Инспект +» (№) от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) микрорайона Дружба в городе Комсомольск-на-Амуре, составляет: 48 580 рублей.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Инспект+» (№) от (дата), данное заключение дано    экспертом Муратшиным Ф.Ф., имеющим высшее строительное образование по специальности промышленное и гражданское строительство, квалификация «инженер-строитель»,    имеет второе высшее образование по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», стаж работы по специальности 62 года, в том числе экспертной работы 45 лет. Главным специалистом Стреха А.С., имеющим высшее техническое образование - диплом Комсомольского-на-Амуре Государственного Технического Университета ВСГ 2942395 Инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», курс повышения квалификации «Союза строителей ДВФО» по программе «Деятельность по строительству зданий и сооружений», диплом о профессиональной переподготовке (№) по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза объектов недвижимости», имеет компетентность в области строительства зданий и сооружений, стаж работы по специальности более 15 лет. Инженером-сметчиком Патриной О.Н., имеющей высшее образование (квалификация «Инженер-экономист»); повышение квалификации ДВГУПС по теме «Строительство зданий и сооружений»; прошедшей проверку профессиональной подготовки в ООО ИТ «Сибирский инжиниринговый центр» по программе «Ценообразование и сметное нормирование»; стаж работы по специальности 30 лет, сметчиком 20 лет. Присвоена высшая категория специалиста в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве Ассоциацией строителей России с регистрацией в Союзе инженеров- сметчиков от (дата).

      В заключении судебных экспертов приведен список использованных    нормативных актов и литературы. Судебные     эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена с осмотром спорной квартиры в присутствии истца Князева В.В., его представителя Горчаковой Е.В.

     Суд принимает указанное заключение судебных экспертов ООО «Инспект+»(№) от (дата) в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, каких-либо противоречий и неясностей    заключение судебных экспертов не содержит, экспертами     полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов    носят ясный и однозначный характер, оснований для    вызова судебных экспертов    в судебное заседание не имелось, а также оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения судом повторной экспертизы также не имелось. В удовлетворении ходатайства представителя истца Князева В.В. - Горчаковой Е.В.    о назначении повторной судебной экспертизы протокольным определением суда от (дата) отказано.

    С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ООО «Управдом» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате затопления с кровли спорного жилого помещения, в размере 48 580 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком регулируются помимо приведенных выше норм закона, специальным нормативным актом – законом «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причиненных убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеназванных правовых норм, размер штрафа будет составлять 27 090 рублей 50 копеек ((48 580 +5000+601)/2)

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 КГ РФ, суд приходит к следующему.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также последствия нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до 20000 рублей, что по выводу суда является допустимым и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истцов и ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, а также подлежащие выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеры удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом Князевым В.В. понесены затраты, связанные с оплатой услуг ООО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности» по определению размера ущерба, причиненного затоплением квартиры. Размер расходов составляет 8000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором (№) от (дата).

По выводу суда данные судебные расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежа взысканию расходы на оплату услуг специалиста ООО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка» в размере 601 рубль, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также истцом Князевым В.В.    представлены подлинные: квитанция – договор (№) серии АХ на оказание юридических услуг от (дата) на сумму 15000 рублей; квитанция – договор (№) серии АХ на оказание консультационных услуг, на сумму 1500 рублей, оплаченных истцом ООО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности».

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из существа спора, характера спорных правоотношений, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований и принципа разумности и объема оказанной    юридической помощи представителем истца Князева В.В. - Горчаковой Е.В., а именно: подготовка и составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ((дата)), участие в двух судебных заседаниях ((дата), (дата)), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Князева В.В. к    ответчику о возмещения    судебных расходов на оплату юридических услуг представителя частично в размере 5000 рублей,    как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

По выводу суда, в удовлетворении исковых требований Князева В.В. к ООО «Управдом»    о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя надлежит отказать, поскольку доверенность (адрес)5 от (дата), выданная Горчаковой Е.В. является общей доверенностью на совершение процессуальных действий, и в данной доверенности не указано, на какое конкретно дело она выдана.

Поскольку в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Управдом» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1975 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования    Князева В. В.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом»       - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 2703032507) в пользу Князева В. В.ича (дата) г.р., паспорт 0810 978706, материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере    48 580 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 601 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000    рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований Князева В. В.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом»    о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 2703032507) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1975 рублей 43 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   О.В. Березина

                                                                                            Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2023