Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-744/2024 (33-14414/2023;) от 06.12.2023

Судья: Фролова С.В. гр. дело 33-744/2024

(дело 2-3986/2023) (33-14414/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Ивановой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луканиным Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майонова НВ к ООО «Эллада Интертрейд» о возврате автомобиля и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Майонова НВ на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Майонова НВ к ООО «Эллада Интертрейд» о возврате автомобиля и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца Пьянзиной Д.М., представителя ответчика Гончаровой Л.В., представителя третьего лица Гаричевой С.Б., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Майонова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 04 ноября 2017 года в ООО «Имола» приобрела автомобиль KIA JD (Cee’d) VIN №, стоимостью 934 900 рублей. Срок гарантии автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. В период гарантии на автомобиле устранялись следующие производственные недостатки:

1. заднее правое крыло, разрушение (истирание) ЛКП от контакта с корпусом заднего фонаря (заказ-наряд № 22-08290 от 19 мая 2022 года);

2. задняя откидная дверь, разрушение (растрескивание) ЛКП с коррозией в районе заднего фонаря слева и справа (заказ-наряд № 22-08197 от 19 мая 2022 года);

3. заднее левое крыло, разрушение (истирание) ЛКП от контакта с корпусом заднего фонаря (заказ-наряд № 22-08289 от 19 мая 2022 года);

4. левая и правая задняя дверь, разрушение (истирание) ЛКП от контакта с пластиковой картой двери (заказ-наряд № 22-08175 от 19 мая 2022 года);

5. левая и правая передняя дверь, разрушение (истирание) ЛКП от контакта с пластиковой картой двери (заказ-наряд № 22-08174 от 19 мая 2022 года);

6. замена сайлентблоков задней подвески, ООО «Автолидер», ремонт от 25 октября 2022 года.

В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, истцом в адрес ответчика 27 октября 2022 года направлена претензия о замене автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке (получена 7 ноября 2022 года). До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

На автомобиле имеются дополнительно следующие недостатки:

- коррозия рамки опускного стекла передней правой двери под уплотнителем;

- разрушение сайлентблоков рычагов элементов подвески автомобиля;

- трещина ЛКП в соединении рамки двери - панель двери;

- стук в двигателе, неравномерная работа, негерметичность;

- стук в передней части со стороны рулевой системы;

- коррозия по кузову автомобиля и по днищу;

- на автомобиле имеются и другие недостатки, которые истец не может описать техническими терминами, так как не обладает специальными техническими знаниями, но может указать визуально.

С учетом уточнений, истец просил суд принять некачественный автомобиль и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 934 900 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом в размере 1 480 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о замене автомобиля за период с 28 ноября 2022 года по 05 сентября 2023 года - 500 000 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (по 24 149 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, истцом Майоновой Н.В. принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Представитель истца Майоновой Н.В. – Пьянзина Д.М. настаивала на доводах жалобы и просила решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» Гончарова Л.В. в суде апелляционной инстанции поддержала мотивы и выводы суда первой инстанции, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что на момент рассмотрения дела судом в автомобиле отсутствовали существенные недостатки, при наличии которых потребитель имеет право заявить требование о возврате стоимости денежных средств. Автомобиль 2017 года выпуска, недостатки обнаружены экспертом за пределами гарантии. Заключение экспертов полное и обоснованное, все элементы осмотрены инструментальным методом, использовался видео-эндоскоп. Доказательств, оспаривающих технически проведенное исследование, стороной истца не представлено. Оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется. Полагает, что удовлетворение такого ходатайство возможно только после допроса экспертов в судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО «Имола» Гаричева С.Б. поддержала позицию представителя ответчика. Кроме того, добавила, что довод представителя истца о не исследовании должным образом двигателя, опровергается материалами дела, а именно самим заключением, в котором подробно описано исследование двигателя. Признаки проявления недостатков выявлены не были. Осмотр автомобиля производился через год после окончания гарантийного срока, то есть на грани шестилетнего срока службы автомобиля, что говорит, наоборот, о качестве автомобиля. Решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, доводы жалобы, правильность применения материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из абзаца 8 части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Под гарантийным сроком следует понимать период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (часть 6 статьи 5 Закон «О защите прав потребителей»).

В силу части 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 28 октября 2017 года на торговой точке ООО «Имола» Майоновой Н.В. приобретен автомобиль KIA JD (Cee’d) VIN №, цвет белый, произведенного ООО «Эллада Интертрейд» в 2017 году.

04 ноября 2017 года по акту приема-передачи автомобиль передан истцу.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10 ноября 2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Гарантия на автомобиль составляет 150 000 км пробега или 5 лет, что наступит ранее.

В период гарантии в автомобиле обнаружены дефекты, за устранением которых Майонова Н.В. обращалась в судебном порядке.

24 мая 2022 года на основании решения суда продавцом ООО «Имола» произведены ремонтные работы, в частности: окраска ЛКП внутренних панелей правых и левых дверей под дверными накладками (картами); окраска ЛКП на торцах крышки багажника слева и справа в области расположения фонарей; окраска ЛКП под задними внутренними и внешними фонарями, о чем составлен акт выполненных работ от 27 мая 2022 года, подписанный представителем потребителя.

В связи с повторным проявлением ранее устраненных недостатков автомобиля, препятствующих его безопасной эксплуатации, 27 октября 2022 года истец обратился к изготовителю ООО «Эллада Интертрейд» с претензией об устранении недостатков, поименованной как «замена на аналогичный автомобиль».

Для проверки обоснованности заявленных в претензии требований на территории ООО «Имола» изготовителем организована проверка качества автомобиля, по результатам которой составлен акт об отсутствии производственных недостатков в автомобиле.

Определением суда от 29 марта 2023 года по ходатайству сторон по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Айкью-Эксперт» Коссович А.А..

Согласно заключению эксперта №101/23-С-КВ от 06 июля 2023 года, в автомобиле KIA JD (Cee’d) VIN №, имеются следующие дефекты:

на узлах и деталях автомобиля имеются множественные повреждения, образовавшиеся в ходе эксплуатации при контактах со следообразующими объектами с различными физико-механическими характеристиками: сколы, потертости и задиры на наружных частях дисков колес; множественные повреждения (незначительные деформации, сколы, поверхностные царапины в том числе и с выходом продуктов коррозии металла) на лакокрасочном покрытии наружных поверхностей кузова автомобиля (капота крыла переднего правого, обеих передних стойках кузова, крыши, двери передней левой, двери передней правой, двери задней правой); деформация с изломом, локальным отслоением ЛКП, образованием очагов поверхности коррозии в задней части арки колеса переднего левого; разнонаправленные царапины и задиры на обращенной с наружной левой секции фонаря части облицовки бампера заднего.

Объем, локализация, механизм образования перечисленных выше дефектов, носящих эксплуатационный характер, исключает возможность существования причинно-следственной связи с заявленными в исковом заявлении дефектами.

В районе места соединения каркаса и рамы стекла опускного окна зафиксированы сходные по механизму образования дефекты в виде зон неправильной формы с четком очерченными краями с повышенной шероховатостью, возникшие в результате затекания красителя под неплотно приклеенный малярный скотч при ремонтной окраске каркаса боковых дверей: дверь передняя левая в задней части; дверь задняя левая в передней части; дверь задняя левая в задней части; дверь задняя правая в задней части; дверь задняя правая в передней части.

Указанные дефекты явились следствием нарушения технологии окраски при выполнении ремонтных работ в ООО «Имола» в соответствии с заказами-нарядами №22-08174 и №22-08175 от 19 мая 2022 года. Дефект ранее не заявлялся и не устранялся.

Группы линейно ориентированных серповидных трещин ЛКП, утончающихся в месте окончания в местах соединения каркаса и задней части рамы двери передней левой, каркаса и передней части рамы двери задней правой. Дефект носит производственный характер (в результате образования внутренних напряжений в подлежащих слоях покрытия), ранее не заявлялся и не устранялся.

Сквозные трещины ЛКП шириной около 0,5 мм под уплотнителем боковых дверей в местах соединения деталей рамы окна: в месте соединения деталей верхней и задней части рамы окна двери передней левой; в месте соединения деталей верхней и задней части рамы окна двери передней правой; в месте соединения деталей верхней и передней части рамы окна двери задней правой; в месте соединения деталей верхней и задней части рамы окна двери задней левой; в месте соединения деталей верхней и передней части рамы окна двери задней левой; в месте соединения деталей верхней и задней части рамы окна двери задней правой; в месте соединения деталей верхней и передней части рамы окна двери задней правой.

Имеются очаги щелевой коррозии в месте соединения следующих деталей: верхней и задней части рамы окна двери передней правой; верхней и передней части рамы окна двери задней правой; верхней и передней части рамы окна двери задней левой; верхней и задней части рамы окна двери задней правой; верхней и передней части рамы окна двери задней правой.

Наличие сквозных трещин ЛКП и очагов щелевой коррозии в местах соединения деталей, формирующих рамы окна всех боковых дверей, вызвано нарушением технологии нанесения ЛКП (некачественная подготовка поверхностей к окраске, недостаточная толщина покрытия и т.п.) при изготовлении. Дефект носит производственный характер, ранее не заявлялся и не устранялся.

Установлено отсутствие дефектов ЛКП и подвески, проявившиеся вновь после мероприятий по их устранению при выполнении ремонта в рамках гарантии производителя.

Наличие на исследуемом автомобиле производственных дефектов ЛКП в местах соединения деталей, формирующих рамы окон всех боковых дверей, не соответствует требованиям п. 2.2 ГОСТ 9.032-74. Очевидно, что нарушение целостности, наличие очагов коррозии, локальное уменьшение толщины покрытия ухудшает его защитные свойства. При этом, наличие указанных дефектов не противоречит требованиям п. 5.1 приложения № 3 к ГОСТ 21624-81, так как о наличии ржавчины на поверхности дверей было заявлено позже, чем через три года эксплуатации, однако не соответствует п. 5.2 указанного документа, так как срок службы ЛКП задних боковых дверей меньше, чем ресурс автомобиля до капитального ремонта.

Возникновение дефекта обусловлено нарушением технологии нанесения ЛКП (некачественная подготовка поверхности к окраске, недостаточная толщина покрытия и т.п.) при изготовлении.

В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, выявленные в ходе производства экспертного исследования дефекты ЛКП кузова не влияют на безопасность движения и возможность/допустимость использования транспортного средства по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов. Дефекты ЛКП кузова влияют на защитно-декоративные свойства покрытия.

В автомобиле истца отсутствуют неустранимые производственные дефекты ЛКП. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей и расходных материалов возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя.

Общая стоимость запасных частей необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных дефектов ЛКП задних дверей автомобиля составляет 309 289 рублей 56 копеек, стоимость работ по устранению дефектов - 29 260 рублей, время необходимое для устранения - 20,9 норм/часов.

На момент проведения экспертизы было определено, что наиболее близкими потребительскими свойствами, соответствующими автомобилю истца KIA JD (Cee’d) VIN №, дополнительный VIN № обладает автомобиль KIA Ceed в комплектации Prestige 1,6 МРI 128 л.с., автомат, передний привод, стоимость которого составляет 2 414 900 рублей.

При установленных обстоятельствах, с учетом применения норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно проявления в товаре недостатков, выводов заключения эксперта, признанного судом надлежащим по делу доказательством, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании принять неисправный автомобиль товар и возвратить его стоимость с учетом разницы в цене, поскольку в данном случае не достигнута необходимая совокупность, позволяющая предъявить данные требования.

Судебная коллегия с данной оценкой суда соглашается.

По смыслу пунктов 8-11 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата денежных средств потребитель вправе доказав наличие совокупности обстоятельств, таких как: существенность недостатка товара, нарушение сроков устранения недостатков, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократно устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара следует понимать невозможность его устранения посредством проведения мероприятий по устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В целях предъявления требований, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточно установить наличие только одного признака существенности. Такого условия как достижение совокупности всех критериев существенности недостатков товара и (или) услуг закон не содержит.

Экспертным заключением 101/23-С-КВ от 06 июля 2023 года в автомобиле потребителя установлены недостатки производственного характера, в том числе, о которых Майоновой Н.В. не заявлялось и об устранении которых Майонова Н.В. не просила.

При этом производственные недостатки признаны устранимыми, то есть их наличие на транспортном средстве не создает препятствий в его использовании по целевому назначению и не влияет на безопасность водителя, под управлением которого находится данный автомобиль.

Сам по себе факт выявления в период гарантийного обслуживания недостатков товара, в данном случае автомобиля, не предоставляет потребителю право в любом случае отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврат уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, оценив характер выявленных недостатков товара – автомобиля истца, не подпадающий ни под один из названных законом критериев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о принятии автомобиля и возврате стоимости автомобиля с перерасчетом разницы в его стоимости на день вынесения решения суда.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что установленные экспертами следы некачественно проведенного ремонта подтверждают незавершенный ООО «Имола» ремонт по заказам-нарядам от 19 мая 2022 года, несостоятелен.

В данном случае юридически значимым обстоятельством по делу признана существенность недостатков, которые таковыми не являются и характер которых имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнут.

Суждения автора апелляционной жалобы о неполном и частичном исследования экспертов является субъективным мнением заявителя, не основанном на фактических обстоятельствах дела и письменных доказательствах, направлены на получение положительного результата по делу.

Суд признал экспертное заключение 101/23-С-КВ от 06 июля 2023 года надлежащим доказательством по делу, что оспаривалось стороной истца в суде первой инстанции и продублировано в качестве основного довода апелляционной жалобы Майоновой Н.В..

Оценивая исследование экспертов ООО «АйКью-Эксперт» 101/23-С-КВ от 06 июля 2023 года, судебная коллегия исходит из того, что заключение является полным, мотивированным и обоснованным, его выводы однозначны и не вызывают противоречий с исследовательской частью, согласуется с имеющейся в материалах дела документацией, на основании которой проводились ремонтные работы транспортного средства и установлены фактические обстоятельства дела.

Исследование транспортного средства проводилось путем осмотра автомобиля, осуществления замеров его показателей, наименование которых перечислены в разделе «Средства измерений и фиксации».

Выбор конкретного метода проведения исследования экспертом определяется на свое усмотрение, исходя из характера поставленных перед экспертом вопросов.

Проведение экспертного исследования поручено судом экспертам Коссович А.А. и Ворошилову А.В., обладающим достаточным стажем работы в качестве эксперта, специальным образованием, затрагивающим исследование технического состояния автотранспортных средств. Перед проведением исследования экспертам разъяснены положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, а также права и обязанности экспертов, которыми следует руководствоваться в ходе составления заключения.

Возражая против выводов судебного заключения 101/23-С-КВ от 06 июля 2023 года, истцом предоставлялась рецензия эксперта Карпова Д.В., содержащая противоположное решение относительно недостатков автомобиля, процессуальные неточности и недостатки в оформлении названного заключения.

Суд первой инстанции, оценив представленную рецензию, пришел к выводу о том, что она не отвечает требованиям относимости и допустимости, потому не может быть признана надлежащим по делу доказательством и положена в основу решения суда.

Рецензия ООО «Джи.Ю.Консалтинг» №2023.09-56703 от 02 сентября 2023 года, составлена экспертом Карповым Д.В. по инициативе и за счет истца, без разъяснения эксперту уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда имеются основания полагать о личной заинтересованности Карпова Д.В. в исходе дела.

Представленное на изучение суда исследование проведено без извещения лиц, заинтересованных в рассмотрении дела, его выводы основаны на иллюстрационном материале заключения ООО «АйКью-Эксперт» 101/23-С-КВ от 06 июля 2023 года. При этом собственного осмотра и анализа полученных в результате исследования данных рецензентом не проводилось. По мнению судебной коллегии, одного лишь документального изучения сформированных выводов и позиции по поставленным на изучение вопросов является явно недостаточным для аргументации и опровержения имеющихся результатов экспертизы.

Таким образом, заключение рецензента не содержит объективных и обоснованных оснований, побуждающих суд усомниться в законности судебного заключения ООО «АйКью-Эксперт» 101/23-С-КВ от 06 июля 2023 года.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В отсутствие законных на то оснований, коллегия судей полагает, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать.

Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам статей 55, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемом решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве надлежащих по делу, другие – отклонены судом, как несоответствующие требованиям закона.

Оценка доказательств является прерогативой суда, который в силу дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и категорию дела, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по названному спору.

Доводы заявителя жалобы не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены постановления суда, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Вместе с тем, судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, расходов по оплате услуг представителя, говоря о том, что названные требования являются производными от основного – обязании принять неисправный товар и возвратить стоимость автомобиля, в удовлетворении которого отказано.

С названным выше выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку в рассматриваемом деле экспертным методом установлено наличие в транспортном средстве истца недостатков, проявившихся в гарантийный период, имеющие производственный характер возникновения, которые подлежат устранению в 20,9 норм/часа, стоимость устранения в общей сложности составит 338 549 рублей 56 копеек (309 289 рублей 56 копеек стоимость запасных частей, 29 260 рублей стоимость работ по устранению).

При таких обстоятельствах, достоверно установлено, что истцу реализован товар с производственными недостатками, заложенными на стадии производства транспортного средства, и проявившимися в процессе его эксплуатации в период гарантийного срока.

Обстоятельства возникновения недостатков, их производственного характера ответчиком не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тот факт, что Майоновой Н.В. не заявлялось о группе недостатков, что лишило ее возможности заявлять предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, не лишает ее как потребителя претендовать на возмещение компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями ООО «Эллада Интертрейд» истцу причинены нравственные страдания, выражающиеся в необходимости затрачивать время на ремонт автомобиля, его права и интересы в качестве потребителя на приобретение качественного товара нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу Майоновой Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых нарушены права потребителя, характер причиненных потребителю нравственных страданий и их продолжительность, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию в сумме 20 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за неисполнение требований потребителя о замене неисправного товара с начислением по день фактического исполнения решения суда следует оставить без удовлетворения, поскольку в удовлетворении основного требования о возврате стоимости товара было обоснованно отказано судом, в ходе рассматриваемого дела требования о замене автомобиля изменены на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат стоимости товара, недобросовестного поведения стороной ответчика по исполнению которых не установлено.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о применении к штрафным санкциям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Установив допущенное нарушение прав истца путем продажи некачественного товара и не устранение в добровольном порядке его недостатков, судебная коллегия присуждает к взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу потребителя штраф в размере 10 000 рублей (20 000 рублей/2), не усмотрев оснований для его снижения. Размер штрафа определен с учетом принципа разумности и справедливости, снижению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание документальное подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг представителем в суде первой инстанции, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости присуждает к взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 сентября 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Майонова Н.В. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлении в суд по спорам о защите прав потребителя.

В этой связи, государственная пошлина подлежит возмещению за счет средств ответчика.

При таких обстоятельствах, с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и начисленном за требование неимущественного характера, 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 сентября 2023 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, постановить по делу в названной части новое решение, которым исковые требования Майонова НВ к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056, ОГРН 1023901005754) в пользу Майонова НВ компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Автозаводского районного суда <адрес> от 05 сентября 2023 года оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056, ОГРН 1023901005754) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу Майонова НВ удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи