Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-220/2022 от 30.05.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

........... ............

Московский районный суд ............ в составе:

председательствующего - судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Воропаева Р.О.,

подсудимого Ковунова А.С.,

адвоката Морозкиной Т.А., представившей удостоверение .................. и ордер .................. от ...........,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Козакевич А.В.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Ковунова А.С. ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ковунов А.С. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

........... около <данные изъяты> минут Ковунов А.С. совместно с ранее знакомым ему ФИО1 находился по месту своего проживания, а именно в спальной комнате ............, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков около <данные изъяты> минут того же дня ФИО1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, положил на стол, находящийся в помещении той же комнаты, принадлежащий его матери Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты> .................., после чего уснул. В это время у Ковунова А.С., предположившего, что ФИО1 И.А. спит и не может предпринять мер к сохранности находящегося в его пользовании имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывающего материальные затруднения ввиду отсутствия постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно, указанного сотового телефона марки <данные изъяты> .................., принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> копеек, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером .................. и сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером .................., не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ........... около <данные изъяты> минут Ковунов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении той же спальной комнаты, убедившись, что ФИО1А. спит и не может предпринять мер к сохранности находящегося в его пользовании имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, подошел к столу, на котором лежал сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, марки <данные изъяты> .................., стоимостью <данные изъяты> копеек, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером .................. и сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером .................., не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, и взял его в руку, после этого, оставляя свои действия незамеченными для окружающих, с похищенным имуществом покинул помещение вышеуказанной квартиры, а тем самым совершил его тайное хищение.

В дальнейшем Ковунов А.С. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек, который для последней с учетом ее имущественного положения является значительным.

Таким образом, Ковунов А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ковунова А.С. в связи с примирением, поскольку он полностью возместил причиненный ей вред.

Подсудимый Ковунов А.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении его в связи с примирением с потерпевшей.

Адвокат Морозкина Т.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Ковунова А.С. в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Воропаев Р.О. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Ковунова А.С. в связи с примирением с потерпевшей, так как он впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный вред и примирился с потерпевшей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, обсудив заявленное ходатайство, полагает, что оно является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Органами предварительного следствия Ковунов А.С. обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Ковунов А.С. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

Согласно расписке потерпевшей Потерпевший №1 она получила от Ковунова А.С. в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что Ковунов А.С. возместил ей вред в полном объеме, претензий материального характера она к нему не имеет, они примирились.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый Ковунов А.С., являясь лицом, впервые совершившим умышленное преступление средней тяжести, загладил причиненный вред.

По смыслу ч.1 ст.6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства, в первую очередь, является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, в том числе и возмещение причиненного им вреда.

Поскольку причиненный Ковуновым А.С. ущерб полностью им возмещен, то прекращение уголовного дела в отношении его в данном случае не противоречит основному принципу уголовного судопроизводства, изложенному в ч.1 ст.6 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Ковунова А.С. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что коробку от сотового телефона необходимо возвратить потерпевшей, а остальные вещественные доказательства по данному уголовному делу - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Ковунова А.С. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Ковунова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд ............ в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.В.Солдатова