Решение по делу № 1-13/2020 от 09.06.2020

                                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                дело <НОМЕР>.

г.Суджа 09 июня 2020 года.            Мировой судья судебного участка №1 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области Кулабин В.И., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Суджанского района Курской области Головковой Е.А., подсудимого Полякова С.В., защитника - адвоката Кириченко В.В., представившейудостоверение <НОМЕР> выданное <ДАТА2> УМЮ  РФ по <АДРЕС> области и ордер <НОМЕР>  от 09.06.2020 г., при секретаре Березиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Полякова Сергея Владимировича,<ДАТА4> рождения, гражданина РФ, уроженца <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, фактически проживающего <АДРЕС>,  образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   работающего аккумуляторщиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> раннее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,             

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Поляков С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 15 марта 2020 года в утреннее время у Полякова С.В. возник корыстный умысел натайное  хищение чужого имущества - запасных частей из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, который находился длительное время во дворе домовладения принадлежащего Полякову С.В.  в <АДРЕС>.

             Реализуя свой преступный  умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 28 марта 2020г. примерно в 09 часов 00 минут Поляков С.В. приехал к своему домовладению, где находился указанный автомобиль. В период времени с 09-00 часов до 10-00 часов Поляков С.В. тайно, путем свободного доступа, похитил из моторного отсека автомобиля навесное оборудование двигателя: головку блока цилиндров, карбюратор, распределительзажигания, топливный насос, корпус воздушного фильтра, фильтрующий элемент получив реальную возможность распоряжаться похищенными запасными частями по своему усмотрению перевез их к себе домой в <АДРЕС> района, <АДРЕС> области.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> остаточная стоимость элемента воздушного фильтрующего по состоянию на 28 марта 2020г. отсутствует, стоимость остальных запчастей составляет 5075 руб. Своими противоправными действиями Поляков С.В. причинил потерпевшему<ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 5075 руб.

Подсудимый Поляков С.В. в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Указав, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ ему понятно, а обстоятельства совершения им тайного хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшему <ФИО1>  изложены в обвинении верно.

В судебное заседание потерпевший <ФИО1> не прибыл, по телефону просил дело рассматривать без его участия в связи с отдаленностью проживания и неблагоприятной санитарно-эпидеомилогической обстановкой, просил прекратить производство по делу так же обратился в суд с письменным заявлением, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении Полякова С.В. за примирением сторон. Указал, что подсудимым причиненный материальный ущерб и моральный вред полностью заглажен, и между ними достигнуто примирение. Подсудимый Поляков С.В., которому разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием, и это разъяснение ему понятно. Свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, указав, что материальный ущерб и моральный вред потерпевшему возмещен в полном объеме, они примирились. Просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим. Защитник Кириченко В.В. позицию своего подзащитного поддержала, также просила прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, полагала, что законные основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим имеются, поскольку Поляков С.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, материальный ущерб и моральный вред загладил в полном объеме, имеет установку на законопослушное поведение. Ст. помощник прокурора Суджанского района Головкова Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагала, что имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ основания для удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела за примирениемс потерпевшим.

Обсудив ходатайство потерпевшего <ФИО1>, заслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого которому понятны разъяснения о том, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием, суд находит, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, что определено п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». В данном случае Поляков С.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д.88-91), загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред в полном объеме. Добровольность и осознанность заявления потерпевшего о примирении судом проверена. Кроме того Поляков С.В. имеетна иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При таких обстоятельствах суд находит, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Полякова С.В. в связи с примирением с потерпевшим, не имеется. Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное дело за примирением с потерпевшим, отсутствуют.

         Гражданского иска по делу не заявлено.

          Вещественные  доказательства по уголовному делу - запасные части: головку блока цилиндров, карбюратор, распределитель зажигания, топливный насос, корпус воздушного фильтра с  фильтрующим элементом, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, в соответствии со ст.81 УПК РФ  подлежат оставлению по принадлежности собственнику.

        В досудебном производстве Полякову С.В. не   избиралась мера процессуального  пресечения.

В соответствии со ст.316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 132, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Полякова Сергея Владимировича всовершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25, ч.3 ст.254  УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по уголовному делу - запасные части: головку блока цилиндров, карбюратор, распределитель зажигания, топливный насос, корпус воздушного фильтра с  фильтрующим элементом, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности собственнику <ФИО1>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №1 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области. мировой судья: подпись В.И. Кулабин копия верна: мировой судья: В.И.<ФИО2>