Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2841/2022 ~ М-2366/2022 от 02.08.2022

№2-2841/2022

УИД56RS0030-01-2022-003039-19

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 12 сентября 2022 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Домницкой Т.А.,

с участием представителя истца Забовской О.Ф., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице ФССП России к Данилова Е.С. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с вышеуказанным иском к Данилова Е.С., указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Волков Д.В. взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 15450 рублей 06 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Основанием для удовлетворения заявленных Волков Д.В.,В. требований послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Данилова Е.С., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, открытых на имя лица, не являющегося должником по исполнительному производству, однако, имеющего с должников одинаковые фамилии, имя, отчество и дату рождения. Судебное решение было исполнено, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 15450 рублей 06 копеек перечислена из средств казны Российской Федерации в пользу Волков Д.В. Согласно ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация в случае возмещения вреда имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение. Поскольку вред был причинен незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Данилова Е.С., просили взыскать с последней в порядке регресса в пользу казны РФ уплаченные денежные средства.

При принятии искового заявления к производству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска привлечены Волков Д.В. и УФССП России по <адрес>.

Представитель истца Забовская О.Ф., действующая на основании доверенностей, в том числе и в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска УФССП России по <адрес>, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Данилова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате. времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно надлежащим образом, в адресованном суду сообщении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на отсутствие возражений относительно заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска Волков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии сост. 1071Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии снастоящим Кодексомили другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии спунктом 3 статьи 125настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1081ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 указанного постановления также разъяснено, что, по смыслустатьи 1081Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Российская Федерация, возместившая потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретает право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Указанные федеральные законы не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотренаФедеральным Закономот ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно п.3ст.19Федерального закона «О судебных приставах»ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из правового смысла указанных норм закона для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, то есть должна быть установлена противоправность постановления, действия либо бездействие, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера.

Из материалов гражданского дела усматривается о том, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Данилова Е.С. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>. Заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет (по ДД.ММ.ГГГГ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Волков Д.В. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Данилова Е.С., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства Волков Д.В. в банках ПАО «Банк Уралсиб» и Смоленском отделении ПАО «Сбербанк» постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Волков Д.В. взыскано 15450 рублей 06 копеек в счет компенсации имущественного вреда. В удовлетворении исковых требований Волков Д.В. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Указанное судебное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 15 40 рублей 06 копеек перечислена из средств казны Российской Федерации в пользу Волков Д.В.

Поскольку в причинении убытков истцу имеется вина ответчика Данилова Е.С., которой которая допустила совершение незаконных действий, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, открытые на имя не являвшегося должником по исполнительному производству, однако имеющего с должников одинаковые фамилии, имя, отчество и дату рождения Волков Д.В., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, считает необходимым взыскать в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации с ответчика Данилова Е.С. денежные средства в размере 15 40 рублей 06 копеек.

На основании изложенного выше. руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице ФССП России удовлетворить.

Взыскать с Данилова Е.С. в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса денежную сумму в размере 15450 рублей 06 копеек.

Взыскать с Данилова Е.С. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 618 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 16 сентября 2022.

Судья Волкова Е.С.