Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2024 (2-5600/2023;) ~ М-4920/2023 от 11.12.2023

Дело №2-939/2024

(УИД 59RS0004-01-2023-007191-37)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года           город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пшеничниковой ФИО11, Антоновой ФИО12, Жуйкова ФИО13 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Пермского края», Пшеничниковой М.А., Антоновой А.А., Жуйковым Я.И. и администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве № (2-а гражданина и более). В соответствии с п.3.1 договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства поручил администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях договора и принял на себя обязательства принять квартиру у застройщика, а администрация приняла на себя обязательства перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора. Согласно п.п.1.1.1, 3.3 договора, объектом долевого строительства, подлежащим передаче застройщиком участнику долевого строительства, является 1-комнатная <Адрес>. По условиям договора застройщик должен был передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры составляет 1 188 363 руб. Квартира истцам передана застройщиком ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, однако ответа на нее не последовало. На основании изложенного с учетом положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве» истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 633,09 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому; в пользу Антоновой А.А. просят взыскать почтовые расходы в размере 67 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались, представили заявление, в котором просят провести судебное заедание без их участия.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому поддерживает исковые требования в полном объеме. Кроме того, представил письменные пояснения на возражение ответчика, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено уведомление о завершении строительства дома, однако ДД.ММ.ГГГГ истцы отказались подписывать передаточный акт, поскольку в квартире имелись многочисленные недостатки. В дальнейшем, поскольку ответчик никаких действий по устранению недостатков в квартире и ее передаче истцам не предпринимал, истец Антонова А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией об устранении недостатков, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №. После устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд письменные возражения, согласно которым просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, просила исключить из расчета неустойки период с 13.05.2021 г. по 14.03.2022 г. в связи с несвоевременным принятием квартиры. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. также указала на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленные истцами требования с юридической точки зрения не являются сложными, следовательно, у истцов не возникла необходимость для обращения к юристам. Данное исковое заявление является типовым.

Третье лицо администрация г. Березники в судебное заседание не явилось, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее представило пояснения в письменном виде.

Третье лицо АО «Стройтрансгаз» в судебное заседание не явилось, извещено.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.3 ст.8 указанного Федерального закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ч.4 ст.8 указанного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ).

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли из договора участия в долевом строительстве, то они подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г. Березники Пермского края от 05.12.2016 г. №3561, многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу и включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края» (подпрограмма 3 «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»), утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 г. №1331-п (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой М.А. и управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края подписано соглашение о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность принадлежащего гражданину на праве собственности жилого помещения, состоящего из <Адрес>, и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ Антоновой М.А., проживающей по адресу: <Адрес>, в управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края подано заявление о включении гражданина в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края Антоновой М.А. вручено уведомление № о включении гражданина в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и предоставления социальной выплаты (л.д. 116).

Постановлением администрации г. Березники Пермского края №3784 от 26.12.2016 г. утвержден список домов, признанных аварийными вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники, куда вошел и многоквартирный <Адрес> (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Пермского края», Антоновой М.А., Антоновой А.А., Жуйковым Я.И. и администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве № (2-а гражданина и более). В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (л.д. 5-11).

    В силу п.4.1 Договора цена договора – это размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, направленных для строительства (создания) объекта долевого строительства (квартиры), которая на момент заключения настоящего договора составляет 1 188 363 руб. из расчета 36 011 руб. за 1 кв.м. Платежи по договору осуществляются в следующем порядке: цена договора, указанная в п. 4.1 договора уплачивается на расчетный счет Застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации настоящего договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией города Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с Порядком (п.4.3, 4.3.1 договора).

На основании п.6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п.3.2 настоящего договора.

Согласно п.3.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее четвертого квартала 2018 года.

В соответствии с п.8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки, штрафы (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Антоновой М.А. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданного отделом ЗАГС администрации г. Березники Пермского края РФ. После заключения брака, жене присвоена фамилия «Пшеничникова» (л.д. 38).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Березники перечислила на счет АО «КРПК» денежные средства в общей сумме 1 188 363 руб. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, 111, 112). Таким образом, истцами обязательства по оплате перед АО «КРПК» выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Березники АО «КРПК» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, расположенного по адресу: <Адрес> (л.д. 49-50).

Сообщением о завершении строительства (создания) дома и о готовности квартиры к передаче АО «КРПК» известило Пшеничникову М.А., Антонову А.А., Жуйкова Я.И. о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес> строительством окончен (л.д. 85), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 65).

Как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ уведомление о завершении строительства вручено Жуйкову Я.И.; ДД.ММ.ГГГГ уведомление о завершении строительства вручено Антоновой М.А., ДД.ММ.ГГГГ уведомление о завершении строительства вручено Антоновой А.А. (л.д. 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ Антонова А.А. обратилась к АО «КРПК» с претензией об устранении недостатков, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №. Как следует из текста претензии, с ДД.ММ.ГГГГ не устраняются недоделки в квартире по адресу: <Адрес> (балконная дверь имеет повреждения и подлежит замене, на балконе разбито стекло, отсутствует штапик на окне балкона, неизвестно есть нет свет в комнате, входная дверь не соответствует ГОСТу) (л.д. 120).

Как следует из акта устранения недостатков (дата повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ), в ходе повторного осмотра жилого помещения комиссией в <Адрес> выявлены недостатки (л.д. 124).

Согласно ответу АО «КРПК» на запрос суда, сведения о наличии и содержании акта от ДД.ММ.ГГГГ в офисе г. Перми отсутствуют. Предполагается, что указанный акт может храниться в архиве г. Березники на бумажном носителе, однако в указанные в запросе сроки поиск не представляется возможным. Согласно акту об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца проводились ремонтные работы. После получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, подрядными организациями оперативно проведены ремонты работы, которые были приняты ДД.ММ.ГГГГ Иных претензий в адрес ответчика не поступало, ремонтные работы после указанной даты не проводились (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком истцам передана <Адрес>. Квартира осмотрена участниками долевого строительства, недостатков не выявлено (л.д. 4).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <Адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Жуйковым Я.И., Пшеничниковой М.А., Антоновой А.А. в размере 1/3 доли каждому (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в размере 328 899,27 руб. (л.д. 36), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 35).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику (л.д. 14).

Как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, социальная выплата, предоставляемая за счет средств бюджетных ассигнований, носит строго целевой характер и по своей правовой природе является мерой государственной поддержки. Соответственно оснований для удовлетворения претензии о выплате неустойки, рассчитанной с учетом социальной выплаты, не усматривается. С учетом изложенного основания для начисления и выплаты неустойки и удовлетворения претензии отсутствуют (л.д. 51). Ответ на претензию направлен истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательств по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, участники долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки, которая предусмотрена законом и договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика заявлено ходатайство об исключении из расчета неустойки части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомление было вручено участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, а согласно акту, квартира передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства с момента получения сообщения застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче обязан в течении 7 (рабочих) дней приступить к принятию квартиры, а в течении 20 дней принять квартиру либо предоставить письменный обоснованный отказ в ее принятии.

Суд не может согласиться с позицией ответчика и не усматривает оснований для исключения из расчета неустойки периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

На основании действующего законодательства участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона, а именно если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч.5 ст.8 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г.).

Как установлено судом, истцы, получив сообщение о завершении строительства, направленные им 15.04.2021 г., 30.04.2021 г. произвели осмотр квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, в ходе которого выявили недостатки, отразив их в акте осмотра жилого помещения от 30.04.2021 г., а в дальнейшем в претензии от 14.02.2022 г. Указанные истцами обстоятельства непринятия своевременно квартиры, а именно, в связи с наличием в ней недостатков подтверждаются актом об устранении недостатков от 17.02.2022 г., представленным ответчиком, после чего 14.03.2022 г. квартира была принята истцами (л.д. 123).

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, а также условий договора участия в долевом строительстве истцы имели право отказаться от подписания передаточного акта объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, а именно до безвозмездного устранения недостатков, с наличием которых ответчик согласился и устранял их в течении длительного времени с момента выявления 30.04.2021 г. и до передачи квартиры истцам 14.03.2022 г. Исходя из этого, срок передачи квартиры истицам был нарушен по вине ответчика.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду ответчиком на дату вынесения решения в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, как и не представлен акт осмотра квартиры от 30.04.2021 г.

В силу положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации Банка России на день фактического исполнения обязательств – передачи квартиры истцам 14.03.2022 г., ключевая ставка составляла 20% годовых.

Постановлением Правительства РФ от 17.05.2022 г. №890 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479» постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительств» дополнено пунктами 1(1) и 1(2) следующего содержания: «1(1). В период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.».

Учитывая, что на день, когда квартира передана истцам – 14.03.2022 г., действовала ставка рефинансирования 20%, однако в силу постановления Правительства РФ от 17.05.2022 г. №890, ставка не может превышать 9,5%, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.01.2021 г. по 14.03.2022 г., исходя из следующего расчета: 1 188 363 руб. х 9,5% / 300 х 437 дней х 2 = 328 899,27 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 328 899,27 руб.

В силу положений ст.5 и 6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.8.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и п.22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г. (в редакции Обзора судебной практики ВС РФ №1 2015 г.), размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется, исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Исходя из этого, расчет неустойки произведен судом в соответствии с действующим законодательством от цены договора участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание, приведенные выше положения действующего законодательства, а также тот факт, что социальная выплата предоставлена непосредственно истцам ввиду признания их жилья непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, то в соответствии с условиями договора и положениями ст.313 ГК РФ, исполнение администрацией, как третьим лицом, обязательства дольщика по оплате цены договора перед застройщиком не лишает истца права на взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной от цены договора, как предусмотрено п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истцов, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб. (120 000 руб. / 3).

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая разъяснения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, поэтому суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб. каждому.

В силу п.5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, независимо от того заявлено ли такое требование.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п.2 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений закона основанием для взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца) штрафа является совокупность обстоятельств наличия у изготовителя (исполнителя, продавца) возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и не совершение им по своему усмотрению подлежащих действий.

Как установлено судом, 24.11.2023 г. ответчику вручена претензия с требованием выплатить неустойку, однако требования истцов добровольно не исполнены.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб. (120 000 руб. +30 000 руб. )х 50%).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (30 000 руб. / 3).

Кроме того, истцом Антоновой А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 67 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Хабиевым В.Ф. и Антоновой А.А. (доверитель) заключено соглашение, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатом на профессиональной основе доверителю за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. В силу п.1.2. настоящего соглашения доверитель поручает адвокату представлять свои интересы в суде первой инстанции по взысканию с застройщика – АО «КРПК» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по <Адрес>. Стоимость услуг по соглашению составляет 30 000 руб. (л.д. 34).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Антонова А.А. внесла в кассу адвокатского кабинета Хабиева В.Ф. денежные средства в размере 30 000 руб. Основанием внесения денежных средств является: составление и направление сторонам искового заявления о взыскании с АО «КРПК» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков; а также представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 33).

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 г. (протокол №2) «О минимальных рекомендованных ставках вознаграждения на 2023 год», размеры вознаграждения за составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление жалобу) составляет от 10 000 руб., за подачу искового заявления (административного искового заявления, жалобы) составляет от 2 000 руб., за составление ходатайств, заявлений (за один документ) составляет от 5 000 руб.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание полное удовлетворение требований истцов, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления (л.д. 2-3), письменных пояснений на возражения ответчика, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

С учетом того, что судом к требованиям о взыскании неустойки и требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда правила о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, изложенное в ч.1 ст.98 ГПК РФ, не применяется, то с ответчика в пользу Антоновой А.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу п.4.2 соглашения от 04.12.2023 г., заключенного между адвокатом Хабиевым В.Ф. и Антоновой А.А. (доверитель), расходы адвоката (транспортные расходы, расходы на отправку телеграмм, почтовые расходы и т.п.), понесенные им в связи с оказанием юридической помощи доверителю в рамках настоящего соглашения, происходят за счет доверителя и не входят в стоимость вознаграждения (гонорара).

В качестве подтверждения несения почтовых расходов, истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 04.12.2023 г. на сумму 67 руб. об отправлении искового заявления ответчику (л.д. 16).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что направление искового заявления ответчику является необходимым для принятия искового заявления, то требования истца Антоновой А.А. о взыскании почтовых расходов на сумму 67 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в пользу Пшеничниковой ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в пользу Антоновой ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в пользу Жуйкова ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3900 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья -                                  Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19.02.2024 г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-939/2024 в Ленинском районном суде г. Перми.