Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2020 ~ М-798/2020 от 26.02.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Мандрыгиной Е.В..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджимагомедова Ибрагима Алиевича, Гаджимагомедовой Анжелы Ибрагимовны к Юзбековой Регине Магомедрасуловне, третьим лицам Кузьмищевой Тамаре Семеновне, Буварову Ибрагиму Ибрагимовичу, Абакаровой Асият Омаровне, Управлению Росреестра по Астраханской области о демонтаже самовольно возведенной конструкции

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что Гаджимагомедову И.А. на праве собственности принадлежит помещение № 7 в доме по ул. <адрес> Гаджимагомедовой А.И. принадлежит квартира № 3 в доме по ул. <адрес> Данные помещения находятся в домовладении, расположенном в границах земельного участка площадью 837 кв.м.. 30.01.2017 г. собственниками помещений в данном домовладении проведено собрание, на котором собственники определили доли земельного участка согласно принадлежащим долям в домовладении. Ответчица без согласия других собственников снесла подсобные помещения О,Д,Е и построила помещение, которое использует для проживания семьи. Поскольку данное помещение нарушает права и интересы истцов, они просят суд обязать Юзбекову Р.М. за свой счет в течение 30 дней после вступление решения в законную силу снести незаконно возведенное строение на земельном участке по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес> и восстановить сарай литер Е, используемый собственниками помещения № 7 в соответствии со сложившимся порядком пользования.

На судебном заседании исковые требования были уточнены и истец просил демонтировать самовольно возведенную конструкцию.

В судебном заседании Гаджимаговедом И.А., его представитель Окунь Г.М. исковые требования поддержали.

Юзбекова Р.М., адвокат Горейши С.А. просили в иске отказать. Дополнительно суду пояснили, что вагончик был установлен в 2016 году и при наличии согласия всех собственников домовладения, что подтверждается протоколом общего собрания. В настоящее время вагончик не создает препятствия ни одному из жителей домовладения.

Третье лицо Кузьмищева Т.С. просила в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что вагончик установлен с ее согласия и на месте принадлежащих ей подсобных помещений. Установленный вагончик не создает ей препятствия.

Представитель третьего лица Абакаровой А.О, Газимагомедов Б.С. просил удовлетворить иск. Дополнительно суду пояснил, что его доверитель     Абакарова А.О. на собрании в 2016 г. участия не принимала, а подписала протокол собрания в 2020 году, поскольку ее об этом попросила адвокат ответчицы.

Третьи лица Буваров И.И., Абакарова А.О., Управление Росреестра по астраханской области в судебном заседании участия не принимали.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, Гаджимагомедов И.А. является собственником помещения № 7 в домовладении по ул. <адрес> что составляет 7/80 доли, Гаджимагомедовой А.И. принадлежит квартира № 3, по указанному адресу.

Иными сособственниками данного домовладения являются Юзбекова Р.М (помещение № 6), Буваров И.И. (квартира № 5,6,7), Кузьмищева Т.С., (помещение № 8) Абакарова А.О. (квартира № 4).

Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 837 кв.м.

На общем собрании 30.01.2017 г. собственники распределили размеры долей земельного участка по ул. <адрес> согласно принадлежащим им долям в домовладении.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено при выездном судебном заседании, что Юзбековой Р.М. на данном земельном участке установлен вагон-бытовка, который ответчица использует для проживания.

Как следует из пояснений ответчицы, данный вагон установлен в 2016 году. При этом, на общем собрании 10.09.2016 г. обсуждался вопрос о пределах использования земельного участка, в частности, об установке ею вагончика.

Аналогичные пояснения были даны свидетелем Мустафаевой Г.В. (матерью ответчицы), которая и устанавливала вагончик. Также свидетель Мустафаев Э.М. суду пояснил, что в 2016 году возникал необходимость установки вагончика, который был установлен после согласия всех собственников.

Данный вагон-бытовка установлен на месте стоявших ранее хозяйственных построек литер Д и Е, которые исходя из пояснений и истца, и ответчицы сгорели в 2010 году.

В силу пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пункт 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусматривает, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на установку вагончика с согласия всех собственников, ответчика представила протокол общего собрания от 10.09.2016 г., на котором, приняло участие 4 собственника, что составило 88,5% голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Вместе с тем, на судебном заседании представитель Абакаровой А.О. пояснил, что данный протокол Абакарова А.О, подписала только в 2020 году перед судебным заседанием по просьбе адвоката.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Теслина Р.Н. (бывший собственник помещения №7) пояснила, что данный вагон установила мать Юзбековой Р.М. без ее согласия, однако она впоследствии не возражала против его установления. Между тем, никаких уведомлений о проведении собрания никогда не получала.

Из протокола общего собрания с учетом позиции представителя Абакаровой А.О. следует, что на общем собрании отсутствовали собственники помещений № 3, № 7 и № 4.

Таким образом, при отсутствии согласия всех собственников в нарушении ст. 247 ГК РФ ответчица не имела право устанавливать вагон-бытовку, поскольку это нарушило право истцов на пользование земельным участком согласно принадлежащим им долям.

Соответственно, требования истцов о демонтаже вагончика являются законными и обоснованными. Между тем, установление срока исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда. При этом, суд принимает во внимание, что решение суда подлежит немедленному исполнению с момента вступления его в законную силу.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истцов о возложении на Юзбекову Р.М. обязанности по восстановлению литер Е. В ходе судебного заседания и из пояснений ответчицы следует, что литер Е,Д сгорели в 2010 году. Данный факт не оспорен истцом и его представителем и доказательств того, что именно Юзбекова Р.М, демонтировала постройку литер Е суду не представлено.

Кроме того, суд полагает заявленными излишне требования истцов о сносе постройки за счет них в случае неисполнения решения суда в установленные законом сроки. Данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гаджимагомедова Ибрагима Алиевича, Гаджимагомедовой Анжелы Ибрагимовны к Юзбековой Регине Магомедрасуловне, третьим лицам Кузьмищевой Тамаре Семеновне, Буварову Ибрагиму Ибрагимовичу, Абакаровой Асият Омаровне, Управлению Росреестра по Астраханской области о демонтаже самовольно возведенной конструкции удовлетворить частично.

Обязать Юзбекову Регину Магомедрасуловну произвести демонтаж самовольно возведённой конструкции-вагончика, расположенного на земельном участке по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: