Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4836/2021 от 05.04.2021

63RS0№-04

Судья: Бегишева Н.В.             гр. дело №33-4836/2021

(гр. дело №2-6/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года                              г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Мокшаревой О.Г.,

судей – Кривицкой О.Г., Маркина А.В.,

при помощнике судьи – Никоновой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Галкина К.В., Борисовой А.Л. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Требования Галкина К.В. к Борисовой А.Л. об устранении препятствий в подключении к городским инженерным сетям объекта незавершенного строительства и встречные требования Борисовой А.Л. к Галкину К.В. об определении порядка пользования земельным участком – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., объяснения и возражения Галкина К.В., его представителя адвоката Бурханова Д.Ю., представителя Борисовой А.Л. по доверенности Савковского Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкин К.В. обратился в суд указанным выше иском, в котором просил возложить на Борисову А.Л. обязанность не чинить препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для подключения (присоединения) инженерных сетей и коммуникаций к жилому дому с кадастровым номером № расположенному на данном участке. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок площадью 580 кв.м., в порядке наследования после смерти его матери Галкиной H.K. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. 5/8 доли указанного участка принадлежат Борисовой А.Л. На участке расположен объект незавершенного строительства - двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 84,9 кв.м., принадлежащий ему на праве собственности, строительство ведется с 2016 года. 10.06.2020 истцом заключен договор с НМУП «Водоканал» о подключении дома к центральной системе холодного водоснабжения и централизованной системе водоотведения. 07.08.2020 истец начал производство земляных работ на участке, узнав о которых ответчик обратилась в НМУП «Водоканал» с возражениями. 10.08.2020 между ним и НМУП «Водоканал» заключено дополнительное соглашение о приостановлении действия договора до установления права использования земельного участка. Ввиду того, что доля Борисовой A.Л. в праве общей долевой собственности на земельный участок выделена быть не может, то он не имеет возможности произвести работы и подключить коммуникации к жилому дому.

Не соглашаясь с предъявленным иском, Борисова A.JI. обратилась со встречным иском, уточнив который, просила суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, фактической площадью 573 кв.м.; выделить в ее пользование земельный участок с условным обозначением №, площадью 358 кв.м., в границах согласно схеме размежевания (раздела) земельного участка с кадастровым номером № изготовленной 03.12.2020 кадастровым инженером Учайкиным В.В.; выделить в пользование Галкина К.В. земельный участок с условным обозначением №, площадью 215 кв.м., в границах согласно схеме размежевания (раздела) земельного участка с кадастровым номером №, изготовленной 23.10.2020 кадастровым инженером Учайкиным В.В., указав, что Галкин К.В. отказался от утверждения соглашения о порядке пользования спорным земельным участком. Кадастровым инженером Учайкиным В.В. выполнен выезд на участок, границы определены по существующим заборам. Галкину К.В. выделяется участок, которым он пользуется и который имеет отдельный вход со стороны ул.Чкалова. Справа от входа на участок расположен гараж, которым пользуются Галкин К.В., к дому через него подведено электричество. Центральную часть участка Галкин К.В. использует для прохода к дому, с правой стороны находится второй вход (дверь и крыльцо) в дом Галкина К.В.. Справа за домом расположены железобетонные столбы, видимо запланированные Галкиным К.В. для опоры какой-либо пристройки к дому, что мешает и будет мешать ее проходу-проезду на участок, а также выложенная плиткой площадка, которой пользуются Галкины. Ответчик всегда пользовался только правой стороной участка. Согласно схеме, изготовленной кадастровым инженером, к выделу ей предполагается земельный участок, расположенный с левой стороны, где имеется отдельный вход на участок, которым она пользуется. Галкин К.В. неоднократно заявлял о нежелании делить с кем-либо участок, препятствует ей в пользовании объектом различными способами. Она нуждается в данном участке, намерена выращивать на нем фрукты и овощи, так как является пенсионеркой, имеет небольшой доход.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Галкин К.В. считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении его исковых требований, просит принять новое судебное постановление об удовлетворении иска в данной части. Указывает на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил представленные им доказательства.

В апелляционной жалобе Борисова A.JI. считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречных требований, просит принять новое судебное постановление об удовлетворении иска в данной части. Ссылается на то, что Борисова A.JI. не претендует на его собственность и имущество, просит определить порядок пользования, не затрагивая его строения. Считает, не разрешив данный спор, суд оставил конфликтную ситуацию между сторонами в пользовании участком неразрешенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Галкин К.В. и его представитель адвокат Бурханов Д.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражали относительно доводов апелляционной жалобы Борисовой A.JI. по изложенным в письменных возражениях основаниям, просили отменить решение суда в названной выше части.

Представитель Борисовой А.Л. - Савковский Д.Г. поддержал доводы ее апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражал относительно доводов апелляционной жалобы Галкина К.В. по изложенным в письменных возражениях основаниям, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе на официальном сайте Самарского областного суда. В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, в том числе материалы проверки О МВД России по г.Новокуйбышевску, выслушав истца по первоначальному иску и представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии со ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст.247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенный в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 580 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, являются Галкин К.В. (доля в праве 3/8) и Борисова A.Л. (доля в праве 5/8).

Данный земельный участок находится в зоне Ж1-зона застройки малоэтажными (индивидуальными) и блокированными жилыми домами. Согласно Правилам землепользования и застройки г.Новокуйбышевска Самарской области минимальная площадь земельного участка в данной территориальной зоне составляет 300 кв.м.

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 53%, площадью 84,9 кв.м., принадлежащий Галкину К.В. на праве собственности на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.07.2018.

10.06.2020 между НМУП «Водоканал» и Галкиным К.В. заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и централизованной системе водоотведения. Данный договор подписан сторонами 08.07.2020.

Основанием для прокладки коммуникаций явилась рабочая документация «Водоснабжение и канализация к ж/дому №30 по адресу: <адрес>», подготовленная ООО «Проектно-монтажное объединение «ВолгаСвязьПроект» в 2020 г. по заказу №-НВК, которая признана судом недействительной по гражданскому делу № по иску Ульянова В.И. к Галкину К.В., ООО "Проектно-монтажное объединение "ВолгаСвязьПроект". Как указано судом в решении суда и подтверждено в судебном заседании представителем ООО «Проектно-монтажное объединение «ВолгаСвязьПроект», рабочая документация обществом не изготавливалась. Главный инженер, подписавший данный проект, и исполнитель (проектировщик), подготовивший его, в организации ответчика не работают и никогда не работали. Печать на проекте не является печатью используемой ответчиком. Галкин К.В. с заявлением о подготовке проектной документации не обращался.

07.08.2020 в НМУП «Водоканал» поступило обращение Борисовой A.Л., содержащее требование об отзыве согласования на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, выданного Галкину К.В.

10.08.2020 между НМУП «Водоканал» и Галкиным К.В. заключено дополнительное соглашение о приостановлении действия договора № до установления права использования земельного участка с целью подключения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения в судебном порядке. НМУП «Водоканал» дан письменный ответ на обращение Борисовой А.Л. о приостановлении действия договора №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.07.2018 по гражданскому делу № (№) по иску Борисовой А.Л. к Галкину К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признание права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, встречному иску Галкина К.В. к Борисовой А.Л. о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости и об определении порядка пользования земельным участком, принято решение об оставлении без удовлетворения иска Борисовой А.Л., встречный иск Галкина К.В. к Борисовой А.Л. удовлетворен частично. За Галкиным К.В. признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества общей площадью 84,90 кв.м. по адресу: <адрес>, степенью готовности 52,6%. По ходатайству Галкина К.В. была назначена землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» следует, что площадь спорного земельного участка составляет 577 кв.м., с учетом долей он мог бы разделиться на участки площадью 360 кв.м. и 217 кв.м. Поскольку разделу препятствует нахождение первоначального земельного участка в зоне Ж1, существование земельных участков как самостоятельных объектов недвижимости невозможно.

Борисова А.Л. обратилась к кадастровому инженеру с целью проведения работ по определению границ исходного земельного участка и подготовки вариантов размежевания. Кадастровым инженером Учайкиным В.В. выполнен выезд на участок, границы определены по существующим заборам, фактическая площадь участка составила 573 кв.м. Согласно составленной схеме, спорный земельный участок возможно разделить на два объекта для пользования, площадями соответствующими долям сторон в праве собственности. К выделу в пользование Борисовой А.Л. предполагается земельный участок, расположенный с левой стороны, где имеется отдельный вход на участок, которым она пользуется. Порядок пользования предложен с учетом того, что гаражом Борисова А.Л. не пользуется, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования Галкина К.В. о возложении на Борисову А.Л. обязанности не чинить ему препятствий в пользовании указанным земельным участком, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, достоверных и объективных доказательств чинения препятствий со стороны Борисовой A.Л. относительно спорного земельного участка. При этом рабочая документация и договор о подключении к системе водоснабжения были изготовлены и подписаны без согласования с Борисовой А.Л. – участником общей долевой собственности на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Галкина К.В. в связи с изложенным - несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы последнего о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, в частности обращению Борисовой A.Л. в НМУП «Водоканал», пояснениям третьего лица о технической возможности подключения, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные доказательства являлись предметом исследования в суде первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 59, 60, 61 и 67 ГПК РФ. Данные доводы приведенного выше вывода суда не опровергают, не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке. Кроме того, вывод суда также соответствует положениям ст.1 ГК РФ о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Отказывая в удовлетворении требований Борисовой А.Л. об определении порядка пользования земельным участком согласно их долям в праве, суд исходил из того, что на спорном земельном участке расположены объекты капитального строительства: незавершенный строительством жилой дом, принадлежащий на праве собственности Галкину К.В., и гараж, судьба которого не определена, в связи с чем суд не вправе разрешать судьбу земельного участка, на котором расположено строение, без разрешения судьбы последнего. Границы земельного участка в установленном законом порядке не определены. Галкин К.В. и Борисова A.Л. членами одной семьи не являются. Также принял во внимание, что заключением эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» по назначенной судебной экспертизе в гражданском деле № (№) установлено, что существование земельных участков как самостоятельных объектов недвижимости невозможно.

Обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, принятым на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствами и сделаны при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Борисовой А.Л. о том, что фактически спор с учетом конфликтных отношений сторон не разрешен, заслуживают внимания.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

При этом в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представленные Галкиным К.В. видеозапись и телеграмма, согласно которой в марте 2020 г. Борисова А.Л. извещает Галкина К.В. о намерении продать свою часть земельного участка и долю нежилого здания, не свидетельствует о намерении Борисовой А.Л. распорядиться принадлежащей ей частью объекта недвижимого имущества - гаража, как его собственником.

Борисовой A.Л. во встречном исковом заявлении, как и в апелляционной жалобе, указывается на пользование данным гаражом Галкиным К.В., что также подтверждается показаниями свидетелей Ульяновой Т.А., Ульянова Д.В. в суде первой инстанции. Согласно пояснениям представителя Борисовой A.Л., последней гараж не нужен, она им не пользуется. Тем самым никакого спора по этому вопросу не возникало.

Вывод суда первой инстанции о том, что определение порядка пользования участком возможно только после определения порядка пользования гаражом или одновременно с ним, не основан ни на законе, ни на обстоятельствах дела.

Предложенный Галкиным К.В. вариант пользования спорным земельным участком, подготовленный 31.05.2021 ООО «Геодезия Изыскания Проектирование», выполнен без учета интересов Борисовой A.Л., в значительной мере не соответствует ее доле в праве общей долевой собственности на участок.

Таким образом, установлено, что между совладельцами сложился порядок пользования земельным участком, исходя из чего предложен вариант, в соответствии с которым часть земельного участка площадью 358 кв.м. с условным обозначением № предоставляется в пользование Борисовой A.Л., а часть земельного участка площадью 215 кв.м. с условным обозначением № в пользование Галкина К.В..

Тот факт, что границы спорного земельного участка в установленном законом порядке не определены, не влияет на фактическое его использование сторонами.

Судебная коллегия также учитывает, что Галкиным К.В. не представлено допустимых доказательств невозможности подключения (технологического присоединения) к центральной системе холодного водоснабжения и центральной системе водоотведения в ином месте, чем предложено им.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение в части отказа в удовлетворении встречных требований об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 63:04:0202005:9 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в данной части, поскольку это соответствует требованиям гражданского законодательства и долям сособственников данного участка.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Борисовой А.Л. к Галкину К.В. об определении порядка пользования земельным участком, постановить новое решение в данной части.

Удовлетворить исковые требования Борисовой А.Л. к Галкину К.В. об определении порядка пользования земельным участком.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №9, фактической площадью 753 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Чкалова, д.30.

Выделить в пользование Борисовой Аллы Леонидовны земельный участок с условным обозначением №, площадью 358 кв.м., в границах согласно схеме размежевания (раздела) земельного участка с кадастровым номером №, изготовленной 03 декабря 2020 года кадастровым инженером Учайкиным В.В., являющейся неотъемлемой часть настоящего определения.

Выделить в пользование Галкина Константина Васильевича земельный участок с условным обозначением №, площадью 215 кв.м., в границах согласно схеме размежевания (раздела) земельного участка с кадастровым номером №, изготовленной 23 октября 2020 года кадастровым инженером Учайкиным В.В., являющейся неотъемлемой часть настоящего определения.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Борисовой А.Л. удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Галкина К.В. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи