Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2024 (2-5375/2023;) ~ М-4277/2023 от 02.10.2023

            Дело № 2-381/2024

            УИД № 60RS0001-01-2023-008780-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                                      Жбановой О.В.,

при помощнике                                                     Басс Ю.В.,

с участием представителя истца                                  Воронцовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой С.А. и Никитина А.Г. к Евдокимову В.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова С.А. и Никитин А.Г. обратились в суд с иском к Евдокимову В.А. о признании принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Псковская ** незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на указанную квартиру в размере 667 666 рублей и признании за истцами права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **, по 1/12 доле в праве за каждым.

В обоснование иска указано, что Евдокимов В.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **. Сособственниками данного жилого помещения являются истцы, которым принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Истцы полагали, что доля Евдокимова В.А. в жилом помещении по адресу: ** является незначительной, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, поскольку в квартире не зарегистрирован, не проживает, личных вещей не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, между сторонами конфликтные неприязненные отношения, что и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Евдокимова С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец Никитин А.Г. в судебное заседание не явился, в силу ст. 48 ГПК РФ воспользовался правом на ведение дела через представителя Воронцову Н.П., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагая срок исковой давности не пропущенным вопреки доводам ответчика.

Ответчик Евдокимов В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья. Протокольным определением от 17.04.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки. Ранее в судебных заседаниях ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ими пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Полагал значительной принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, указал, что имеет интерес в её использовании в будущем, т.к. принадлежащий ему жилой дом в д. Поддубье Печорского района Псковской области не пригоден для проживания. Не отрицал, что длительное время спорной квартирой не пользовался, вселиться в нее не пытался, расходов по содержанию не нес, не возражал против выплаты ему компенсации в размере 1 800 000 рублей.

Третье лицо Жуков Ю.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Кедров К.В. и судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова УФССП России по Псковской области Гаврилова Д.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица Жукова Ю.В. исковые требования поддержал, указав, что Жуков Ю.В. является взыскателем по исполнительному производству, возбуждённому в отношении ответчика, и, в случае удовлетворения иска, денежные средства, поступившие в качестве компенсации за приобретенную долю в праве общей долевой собственности квартиры, могут быть взысканы в целях погашения задолженности по исполнительному производству. Непринятие ответчиком мер по регистрации права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с 2014 года по настоящее время могло быть направлено на уклонение от наложения взыскания на данное имущество.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк Русский Стандарт» (Интернет-Банк) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, каких-либо заявлений не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы регистрационных и инвентарных дел на объекты недвижимости, расположенные по адресу: **, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса (ГК) РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Евдокимовой С.А. на основании договора приватизации от 12.11.2013 № 1551 и свидетельства о праве на наследство по закону от 25.11.2014 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ** (л.д. 78).

Никитину А.Г. на основании договора приватизации от 12.11.2013 №1551 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 81).

Евдокимову В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.11.2014 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно архивной справке № 01706 от 09.02.2024 и выписок из лицевого счета №01706 от 14.06.2023 и 12.10.2023 в квартире № ** до настоящего времени зарегистрированы Никитин А.Г. с 04.07.1990 (истец), Евдокимова С.А. с 26.03.1981 (истец), Никитин Г.А. с 23.03.2016 (сын истца) (л.д.18).

Согласно выписке из ЕГРН Евдокимов В.А. является собственником земельных участков с КН **, а также жилого дома с КН **, расположенных по адресу: ** (л.д. 79-80).

Ответчик Евдокимов В.А. в спорной квартире не зарегистрирован, с 22.11.2004 по настоящее время зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме в д. **.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Из технического паспорта спорной квартиры (л.д. 15-17) усматривается, что она представляет собой трехкомнатное жилое помещение, общей площадью 62,3 кв.м., жилой площадью 37,7 кв.м., состоит из трех жилых комнат – 9,7 кв.м., 17,1 кв.м, 10,9 кв.м., кухни, ванной, уборной, коридора, кладовой.

Таким образом, с учетом принадлежащей истцам долей в праве собственности на ответчика приходится 10,4 кв.м. общей площади жилого помещения и 6,3 кв.м. – жилой площади, т.е. жилая комната указанной площади в квартире отсутствует, возможно предоставление ответчику комнаты площадью 9,7 кв.м. с учетом положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсацией иным собственникам. О готовности и наличия имущественной возможности указанной выплаты ответчик суду не заявил.

Ответчик Евдокимов В.А. в судебном заседании не отрицал доводов стороны истица о том, что с истцами у него конфликтные неприязненные отношения, он на протяжении длительного времени (более 10 лет) спорным жилым помещением не пользуется, вселиться не пытался, проживает в принадлежащем ему жилом доме в дер. ** или у бывшей супруги Евдокимовой А.Ф. в принадлежащей ей квартире, а последние пять лет работает в частных охранных предприятиях г. Санкт-Петербурга вахтовым методом, где и проживает непосредственно на охраняемых объектах.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежат.

Доводы ответчика о непригодности жилого дома с КН **, расположенного по адресу: **, для проживания в ходе судебного разбирательства не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства суду не представлены. При этом, представленные фотографии технического состояния дома и разрушенной в нем печи по состоянию на 10.12.2023 не являются таковыми доказательствами на момент принятия судом решения, а свидетельствует о невыполнении Евдокимовым В.А. своей обязанности, предусмотренной ст. 210 ГК РФ, по содержанию объекта недвижимости в надлежащем и пригодном для проживания состоянии.

Доводы ответчика о том, что он имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ таковых доказательств суду не представлено, при этом, ни до судебного разбирательства, ни во время его проведения ответчик каким-либо образом в спорное жилое помещение вселиться не пытался, расходов по его содержанию не нес и не несет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проживание сторон в спорной квартире, исходя из ее технических характеристик и отношений сторон невозможно (ответчик не является членами семьи истцов, между ними неприязненные конфликтные отношения), произвести выдел комнаты, соответствующей доле ответчика в праве собственности на квартиру, также не представляется возможным ввиду её незначительности, а ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании и нуждаемости в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности и иных уважительных причин, а также ввиду длительного не проживания на территории г. Пскова и не выполнения обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему спорного имущества.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников (истцов), имеющих большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительных долей в праве на имущество Евдокимовой С.А. и Никитина А.Г. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности Евдокимову В.А. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Согласно отчету № 5224/08-23 ООО «Лид Тайм» от 11.08.2023, рыночная стоимость квартиры по адресу: ** составляет 4 006 000 рублей (л.д. 24-67), соответственно стоимость 1/6 доли составляет 667 666 рублей.

14.08.2023 Евдокимовой С.А. в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе доли в праве собственности на спорную квартиру за 667 666 рублей (л.д. 19).

20.09.2023 ответчик в адрес Евдокимовой С.А. направил встречное предложение о выкупе его доли за 2 500 000 рублей (л.д. 22).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о стоимости его доли и соответствующей компенсации в размере 1 800 000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено доказательств указанной рыночной стоимости его доли.

Ввиду отсутствия иной оценки спорного имущества, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет стоимость 1/6 доли в 667 666 рублей, и признает компенсацию в указанном размере соразмерной возмещению принадлежащей Евдокимову В.А. доли.

В подтверждение гарантированности выплаты денежной компенсации Евдокимову В.А. истцами представлена суду квитанция о внесении на депозит Управления судебного департамента в Псковской области денежных средств в размере 667 666 рублей.

Оценивая доводы ответчика относительно применения срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что они являются несостоятельными, так как в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд признает 1/6 долю в спорной квартире ответчика незначительной и прекращает ее право собственности, взыскивает с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/6 долю квартиры в размере 667 666 рублей и признает за Евдокимовой С.А. и Никитиным А.Г. право собственности на принадлежащую ответчику 1/6 долю квартиры по адресу: **, по 1/12 доле за каждым после выплаты Евдокимову В.А. денежной компенсации.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Евдокимовой С.А. подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 877 рублей (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Евдокимовой С.А. и Никитина А.Г. к Евдокимову В.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру и признании права собственности удовлетворить.

Признать долю Евдокимова В.А. (ИНН **) в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с КН **, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности Евдокимова В.А. (ИНН **) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №**.

Взыскать с Евдокимовой С.А. (ИНН **) и Никитина А.Г. (ИНН **) в пользу Евдокимова В.А. (ИНН **) в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №** 667 666 (Шестьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, перечислив указанную сумму с депозитного счета Управления Судебного департамента в Псковской области на счет Евдокимова В.А. (ИНН **) по вступлению решения суда в законную силу.

Признать за Евдокимовой С.А. (ИНН **) и Никитиным Александром Геннадьевичем (ИНН 602720737197) право общей долевой собственности 1/6 долю - по 1/12 доле за каждым в праве собственности на квартиру № ** после выплаты Евдокимову В.А. (ИНН **) денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру.

Взыскать с Евдокимова В.А. (ИНН **) в пользу Евдокимовой С.А. (ИНН **) судебные расходы в сумме 9 877 (Девять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                  О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года.