Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2015 от 09.04.2015

Дело № 11-56/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2015 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Н.Г.Русиевой, с участием

истца Гайсиной М.Н., представителя КПК «Кама+» Заирова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайсиной М.Н. на решение от 13.02.2015 мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г.Нефтекамск,

по иску Гайсиной М.Н. к КПК «Кама+» о признании договора займа ВФП № от 06.07.2012 заключенным частично, которым в удовлетворении иска Гайсиной М.Н. отказано,

УСТАНОВИЛ:

Гайсина М.Н. обратилась в суд с иском к КПК «Кама+» о признании договора ВФП заключенным частично, указав, что 06.07.2012 заключила договор займа № с КПК «Кама+». В п.3.2.4 устава кооператива указано, что в случае положительного решения правления кредитного кооператива о приеме претендента в члены кооператива, претендент на вступление уплачивает в кассу кредитного кооператива в течение трех рабочих дней, обязательный паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей. Фактически при составлении кредитного договора № от 06.07.2012 с истца удержали в счет паевого взноса <данные изъяты> рублей по приходно-кассовому ордеру № от 06.07.2012. Указала, что ответчик удержал с истца излишнюю сумму вступительного паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей, то есть на <данные изъяты> рублей больше чем указано по уставу кооператива. Считает, что получила меньшую сумму кредита <данные изъяты> рублей, вместо заявленной суммы кредита <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением судьи, Гайсина М.Н. подала апелляционную жалобу, указав, что ссылка на решение Агидельского городского суда от 12.08.2014 не обоснована, так как она требования в Агидельский городской суд не предъявляла. Просит решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Нефтекамска РБ от 13.02.2015 отменить и признать договор № от 06.07.2012 заключенным частично.

Истец Гайсина М.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика КПК «Кама+» Заиров А.И. в судебном заседании с апелляционной жалобой Гайсиной М.Н. не согласился, пояснил, что мировым судьей все обстоятельства дела установлены правильно. Просил решение мирового судьи оставить в силе.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует признать необоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей правильно установлено, что Гайсина М.Н. являлась членом КПК «Кама+» на основании письменного заявления от 03.07.2012. При вступлении в кооператив внесены паевой и вступительный взносы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гайсиной М.Н. и КПК «Кама+» заключен договор займа ВФП №, согласно которому КПК «Кама+»предоставил пайщику Гайсиной М.Н. временную финансовую помощь в сумме № рублей.

Как правильно установлено мировым судьей, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Гайсиной М.Н. о получении суммы <данные изъяты> рублей. Иных доказательств, подтверждающих получение займа в меньшем размере, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

08.05.2014 мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> РБ вынесено решение по иску КПК «Кама+» к Гайсиной М.Н. о взыскании задолженности по договору займа ВФП и членских взносов в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей компенсационные взносы (проценты), членские взносы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным решением Агидельского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания компенсационных взносов на <данные изъяты> рублей и в части членских взносов на <данные изъяты> рублей.

Таким образом, при рассмотрении данного дела участвуют те же лица. Поэтому указание в оспариваемом решении на решение Агидельского городского суда от 12.08.2014, вступившего в законную силу, является обоснованным.

Другие доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, что отражено в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах следует признать, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы мирового судьи основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г.Нефтекамск по иску Гайсиной М.Н. к КПК «Кама+» о признании договора займа ВФП № от 06.07.2012 частично заключенным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайсиной М.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.А.Ханова