Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2023 ~ М-799/2023 от 26.05.2023

Дело № 2- 989/2023

УИД: 23RS0022-01-2023-001646-31

Решение

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 03 июля 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Олехнович В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Дениса Игоревича к Шиянову Александру Александровичу о компенсации морального вреда,     

У С Т А Н О В И Л:

    Павлов Д.И. обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Шиянову А.А. о компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с Шиянова А.А. в пользу Павлова Д.И. компенсацию морального вреда в размере 4000000 рублей и расходы на услуги юриста в размере 25 000 рублей.

    В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Павлов Д.И. изменил ранее заявленные исковые требования, просит суд взыскать с Шиянова А.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 30.10.2022 года примерно в 02 часов 15 минут на автодороге ФАД «Кавказ» 96 км+450м произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № результате дорожного транспортного происшествия были причинены телесные повреждения пассажиру транспортного средства «Фольксфаген Поло», государственный регистрационный знак № – Павлову Д.И. Согласно заключению эксперта № 1991/2022 от 19.12.2022 года, у Павлова Д.И. были установлены телесные повреждения в области <данные изъяты>. Павлову Д.И. были проведены многочисленные операции. На стационарном лечении Павлов Д. И. находился с 30 октября 2022 года по 18 ноября 2022 года. После проведенного основного лечения Павлову Д.И рекомендовано провести операцию в ККБ №1 г. Краснодара. Более того, из-за многочисленных переломов в лицевой части головы Павлов Д.И. потерял большое количество зубов. До настоящего времени проходит восстановление утраченного здоровья при помощи специалистов: стоматолога, хирурга. В настоящее время не имеет полноценной возможности осуществлять трудовую деятельность. Считает, что ему причинен моральный вред. В исковом заявлении ссылается на нормы права, предусмотренные ст. ст. 151,1100,1101 ГК РФ.

В судебное заседание истец Павлов Д.И. не явился, будучи извещенным о его дате и времени, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении измененных исковых требований в полном объеме.

    В судебное заседание ответчик Шиянов А.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его дате и времени, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с измененными исковыми требованиями истца полностью согласен, согласен на их удовлетворение.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

    В силу требований п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2022 года примерно в 02 часа 15 минут на автодороге ФАД «Кавказ» 96 км.+450м произошло дорожно – транспортное происшествие, водитель, управлявший автомобилем «Фольксфаген Поло», государственный регистрационный знак Е 667 АА 123, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортно средства «Даф», государственный регистрационный знак О 226 КУ 07. В результате дорожного транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «Фольксфаген Поло», государственный регистрационный знак Е 667 АА 123, Павлову Д.И. были причинены телесные повреждения.

Приговором Кропоткинского городского суда от 07.04.2023 г. Шиянов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшим по указанному выше уголовному делу был признан Павлов Д.И.

Согласно заключению эксперта № 1991/2022 от 13.12.2022 г. - 19.12.2022 г. у Павлова Д.И. были установлены телесные повреждения в области головы: <данные изъяты>

Павлову Д.И. были проведены многочисленные операции. На стационарном лечении Павлов Д. И. находился с 30 октября 2022 года по 18 ноября 2022 года. После проведенного основного лечения Павлову Д.И рекомендовано провести операцию в ККБ №1 г. Краснодара. Более того, из-за многочисленных переломов в лицевой части головы Павлов Д.И. потерял большое количество зубов. До настоящего времени проходит восстановление утраченного здоровья при помощи специалистов: стоматолога, хирурга. В настоящее время не имеет полноценной возможности осуществлять трудовую деятельность.

До настоящего времени Павлову Д.И. сложно вести привычный образ жизни.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства произошедшего, а также страдания Павлова Д.И. при получении травм, прохождении медицинских процедур, хирургические вмешательства, существенные неудобства, связанные с крайним ограничением физических возможностей, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, а также требования разумности и справедливости, суд полагает с ответчика Шиянова А.А. в пользу Павлова Д.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца Павлова Д.И. о взыскании расходов на услуги юриста, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 указанного выше Постановления Пленума в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом Павловым Д.И. понесены судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, исходя из характера возникшего спора и объема выполненной работы по настоящему делу, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании судебных издержек с ответчика в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования Павлова Дениса Игоревича к Шиянову Александру Александровичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Шиянова Александра Александровича в пользу Павлова Дениса Игоревича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

    Взыскать с Шиянова Александра Александровича в пользу Павлова Дениса Игоревича судебные расходы на услуги юриста в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: