Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2022 от 14.06.2022

Дело №11-99/2022

0 Мировой судья с/у № 2

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Калинина Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кориковой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чудиновой Елены Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 18 апреля 2022 года по заявлению Чудиновой Елены Анатольевны о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

03 февраля 2020 года вынесен судебный приказ по делу № 2-302/2020 по заявлению ООО 2ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 21 февраля 2014 года с Чудиновой Елены Анатольевны.

Чудинова Е.А. обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с одновременной подачей указанных возражений.

В обоснование заявления указала, что возражает относительно исполнения судебного приказа, о вынесенном судебном приказе узнала на сайте УФССП 17 февраля 2022 года.

Просила восстановить срок и отменить судебный приказ, указала, что в 2020 года была зарегистрирована по <адрес обезличен>, но по указанному адресу не проживала, проживала по <адрес обезличен> о чем представила соответствующий акт.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 18 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Чудиновой Е.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 03 февраля 2020 года по делу № 2-302/2020 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 21 февраля 2014 года отказано.

Чудинова Е.А. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, указывая, что копию судебного приказа не получала, и о его вынесении узнала на сайте УССФП 17 февраля 2022 года, по адресу регистрации не проживала.

При таких обстоятельствах, полагает, что срок подачи возражения относительно судебного приказа не пропущен.

    В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    Согласно ст. 334,335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта и доводов частной жалобы не установлено.

В силу положений ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в п. п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию, которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили за пределами установленного законом десятидневного срока, каких либо оснований указывающих на уважительность причин пропуска такого срока не представлено.

С указанными выводами мирового судьи полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, не зависящих от действий самой Чудиновой Е.А. судом не установлено, доказательств их существования заявителем не представлено.

Как правильно отмечено судом, согласно данным отдела адресно-справочного работы УМВД по Челябинской области и копии паспорта Чудинова Е.А. была зарегистрирована по <адрес обезличен>

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена в адрес заявителя по <адрес обезличен> и получена заявителем 18 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах, Чудинова Е.А. считается надлежащим образом уведомленной о вынесении судебного приказа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Чудиновой Е.А. не представлено.

Поскольку заявителем не были приведены какие-либо доводы уважительности причин не предоставления в суд возражений относительно его исполнения в установленный законом срок, с учетом приведенных выше положений закона мировым судьей обоснованно было отказано в восстановлении срока на подачу возражений.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит, нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: