Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-176/2023 от 18.07.2023

Мировой судья Аникина С.А. Дело № 11-176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Задорожновой Светланы Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 07.06.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова, от 03.08.2022 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Задорожновой Светлане Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения,

установил:

06.12.2016 заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены в полном объеме.

29.06.2022 ООО «Зетта Страхование» обратилось на судебный участок с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района
г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района
г. Саратова, от 03.08.2022 выше названное заявление удовлетворено.

23.05.2023 Задорожнова С.С. обратилась на судебный участок с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 03.08.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района
г. Саратова от 07.06.2023 отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Не согласившись с указанным определением, Задорожнова С.С. обратилась на судебный участок с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу и отменить вышеназванное определение. В обоснование доводов жалобы указала, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев материал согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 06.12.2016 исковые требования
ООО «Зетта Страхование» удовлетворены в полном объеме.

29.06.2022 ООО «Зетта Страхование» обратилось на судебный участок с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района
г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района
г. Саратова, от 03.08.2022 выше названное заявление удовлетворено.

23.05.2023 Задорожнова С.С. обратилась на судебный участок с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 03.08.2022.

С частной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу на судебное постановление от 03.08.2022,
Задорожнова С.С. обратилась спустя 2 месяца с момента ознакомления с материалами дела 20.03.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что ответчик Задорожнова С.С. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями ст. 35 ГПК РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указано в п. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение от 07.06.2023 вынесено судом в отсутствие Задорожновой С.С. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Задорожновой С.С. о времени и месте судебного заседания.

Так, согласно паспорту Задорожнова С.С. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по адресу:
<адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>, при этом копия паспорта была приложена к частной жалобе.

Вместе с тем судебное извещение было направлено Задорожновой С.С. по адресу: <адрес>А, <адрес>.

При этом мировым судьей не предпринималось мер для получения актуальных сведений о месте регистрации по месту жительства ответчика, в том числе в спорные периоды времени.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи
от 03.08.2022 по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с частью первой ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть первая статьи 116 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что Задорожновой С.С. по адресу: <адрес>,
ул. <данные изъяты> направлялась судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 03.08.2022 в 16 часов 50 минут (л.д. 136), при этом на день вынесения определения от 03.08.2022 сведения о надлежащем извещении Задорожновой С.С. о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

По информации АО «Почта России», размещенной в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно ШПИ
№ 80099874937266 судебное извещение прибыло в место вручения 26.07.2022, а 06.08.2022 выслано обратно отправителю с отметкой «Адресат отсутствует».

В целях проверки и оценки фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации, в интересах законности проверки определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ принял дополнительные (новые) доказательства, а именно сведения АО «Почта России» о предоставлении информации о попытках вручения почтовых отправлений № 80099874937266,
№ 80087475612903.

По сведениям АО «Почта России» заказное письмо № 80099874937266 (судебное извещение на 03.08.2022) поступило 26.07.2022 в отделение почтовой связи Саратов 410082, информация о попытке вручения указанного РПО отсутствует, каким порядком производилась доставка не установлено. Почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения 06.08.2022. Атрибут «отсутствие адресата по указанному адресу» может означать, что адресат не проживает по адресу, указанному на почтовом отправлении. Пояснение от ОПС не поступило. Начальнику ОПС 410082 указано на усиление контроля за исполнением нормативных документов Общества.

По сведениям АО «Почта России» заказное письмо № 80087475612903 (копия определения от 03.08.2022) поступило 09.08.2022 в отделение почтовой связи Саратов 410082, информация о попытке вручения указанного РПО отсутствует, каким порядком производилась доставка не установлено. Почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения 17.08.2022. Атрибут «отсутствие адресата по указанному адресу» может означать, что адресат не проживает по адресу, указанному на почтовом отправлении. Пояснение от ОПС не поступило. Начальнику ОПС 410082 указано на усиление контроля за исполнением нормативных документов Общества.

При таких обстоятельствах Задорожнова С.С. не получила судебное извещение и определение суда от 03.08.2022 по независящим от нее причинам, что является безусловным основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и, как следствие, влечет его восстановление.

Таким образом, в ходе проверки доводы заявителя жалобы относительно неполучения судебного извещения и обжалуемого определения суда от 03.08.2022 нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах судья полагает, что приведенные заявителем основания относятся к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование. Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока являются необоснованными, поэтому определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судья полагает необходимым разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление Задорожновой С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 03.08.2022.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░. ░░░░░░░░ ░░ 07.06.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░ 03.08.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░
«░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.09.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░