Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3120/2022 ~ М-2418/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-3120/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 17 августа 2022 года

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Васильева А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова В.А. к Колупаеву Е.С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Александров В.А. обратился в Приморский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края с исковым заявлением к Колупаеву Е.С. с требованиями взыскать в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 179 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на частичный ремонт автомобиля в размере 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 958 руб.

В обосновании иска указано, что 03.12.2011 г. в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Александров В.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Колупаева Е.С. Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан Колупаев Е.С., при этом из данных документов усматривается, что его гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Кремлева В.В. от 05.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, без учета износа запасных частей составляет 179 400 руб., а с учетом износа 82 800 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 руб. До обращения в адрес оценщика с учетом возникшей необходимости в фиксировании повреждений, произведен демонтаж — монтаж заднего бампера, повреждение которого, исходя из характера ДТП, является очевидным его следствием. Согласно заказ — наряду <№> ИП Киричкова В.А. стоимость работы составила 1500 руб.

Несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела, стороны в судебное заседание не явились. В поступившем в суд ходатайстве представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, при наличии полученного от него ходатайства об этом.

Ответчик Колупаев Е.С. в судебное заседание не явился, о дате о времени его проведения уведомлен надлежащим образом - заказной корреспонденцией суда.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании.

Поскольку ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд считает необходимым вынести заочное решение, исследуя доказательства, представленные истцом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования Александрова В.А. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Александров В.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> на основании паспорта транспортного средства <№>

03.12.2011 г. в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Александров В.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Колупаева Е.С. Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан Колупаев Е.С.

Гражданская ответственность Колупаева Е.С. по договору ОСАГО не застрахована.

В соответствии с п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 этого же кодекса установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017г. N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других" суд признает, что поскольку гражданская ответственность Колупаева Е.С. не была застрахована в установленном законом порядке в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб повреждением автомобиля, он являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, требования истца о взыскании с Колупаева Е.С. ущерба, причиненного источником повышенной опасности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция поддержана Конституционным судом Российской Федерации, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, Г. С. Бересневой и др.».

Согласно экспертному заключению ИП Кремлева В.В. от 05.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, без учета износа запасных частей составляет 179 400 руб., а с учетом износа 82 800 руб.

До обращения в адрес оценщика с учетом возникшей необходимости в фиксировании повреждений, произведен демонтаж — монтаж заднего бампера, повреждение которого, исходя из характера ДТП, является очевидным его следствием. Согласно заказ — наряду <№> ИП Киричкова В.А. стоимость работы составила 1500 руб.

Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертизе неустранимых противоречий, суду не представлено.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что с Колупаева Е.С. подлежит взысканию в пользу Александрова В.А. сумма ущерба, причиненная автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 179 400 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 4 958 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по монтажу-демонтажу бампера автомобиля в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ,

решил:

Иск Александрова В.А. к Колупаеву Е.С. о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Колупаева Е.С. в пользу Александрова В.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 179 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на частичный ремонт автомобиля в размере 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 958 руб., а всего 192 858 (сто девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Васильев А.В.

УИД: 23RS0042-01-2022-003916-02