Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2022 от 17.02.2022

                                                                                                      Дело № 2-43/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Большая Атня                                                                            13 апреля 2022 г.

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» к Абдуллиной Айсии Фирдинадовне о взыскании долга по договору потребительского займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ГозЗайм» обратилось в суд с иском к Абдуллиной Айсии Фирдинадовне о взыскании долга по договору потребительского займа. В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа ДТСП 1310/15 от 10.03.2015 по которому истец передал ответчику в долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 38 600 рублей, сроком на 34 месяца, а ответчик, обязался возвратить такую же сумму денег и проценты в размере 60% годовых за пользование займом, а также обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в размере установленном уставом. Сумма займа была получена ответчиком, однако ответчиком обязательства, предусмотренные договором, не исполняются.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор залога №ДТСПЗ 1310/15 от 10.03.2015 в обеспечение обязательств ответчика по договору займа. Предметом залога является транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере: основной долг - 38 600 рублей, проценты – 64 600 рублей, членские взносы – 3 800 рублей, расходы по уплате госпошлины – 3 340 рублей. А также обязать ответчика передать истцу предмет залога – транспортное средство: <данные изъяты>

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Абдуллина А.Ф. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без своего участия. В представленных письменных возражениях просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что между КПКГ «ГозЗайм» и ответчиком Абдуллиной (Сафиуллиной) А.Ф. был заключен договор потребительского займа №ДТСПЗ 1310/15 от 10.03.2015 по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 68 000 рублей, сроком на 34 месяца, а ответчик, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 60% годовых, а также обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в размере установленном уставом.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок пользования займом распределен на 34 месяца, в пределах срока каждого месяца заемщик оплачивает платежи в погашение основного долга в размере 2000 рублей и начисленные проценты в размере 3400 рублей.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 10.03.2015 к индивидуальным условиям потребительского займа №ДТСПЗ 1310/15 от 10.03.2015 в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа кредитором применяется неустойка в размере 3% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа или его части).

Соглашением №2 от 10.03.2015 к индивидуальным условиям потребительского займа №ДТСПЗ 1310/15 от 10.03.2015 пайщик Абдуллина (Сафиуллина) А.Ф. приняла на себя обязанность по внесению членского взноса на содержание и уставную деятельность КПКГ «ГозЗайм» в сумме 200 рублей согласно графику платежей (всего 34 платежа по 200 рублей, итого 6800 рублей).

Исполнение обязательств по займу обеспечено залогом транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>., что подтверждается договором залога транспортного средства №ДТСПЗ 1310/15 от 10.03.2015.

Установлено, что истец обязательства перед ответчиком выполнил, однако ответчик сумму по договору не вернул.

В нарушение условий договора займа, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом, также по внесению членского взноса, ввиду чего образовалась задолженность.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору суду не представлено. Представленные ответчиком квитанции на общую сумму 103 000 рублей не подтверждают своевременное и полное исполнение возникших обязательств. Из указанных квитанций, истцом в суд не представлены сведения по двум квитанциям: к приходному кассовому ордеру №7343 от 29.07.2016 на сумму 15 200 руб. и от 28.12.2015 на сумму 10 000 руб. Остальные платежи на общую сумму 77 800 в расчете исковых требований учтены.

Изучив расчет суммы иска, положения кредитного договора, суд приходит к выводу, что квитанции к приходному кассовому ордеру №7343 от 29.07.2016 на сумму 15 200 руб. и от 28.12.2015 на сумму 10 000 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих об уплате основного долга, процентов по договору ДТСП 1310/15 от 10.03.2015. В квитанции к приходному кассовому ордеру №7343 от 29.07.2016 на сумму 15 200 руб. в качестве основания указано – неустойка по договору займа ДТСП 1310/15 от 10.03.2015, в квитанции от 28.12.2015 основания, назначение платежа, номер договора не указаны.

Между тем ответчиком Абдуллиной А.Ф. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2020 года истец, КПКГ «ГозЗайм» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Абдуллиной А.Ф. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

21 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка №1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Абдуллиной А.Ф. в пользу КПКГ «ГозЗайм» взыскана задолженность по договору потребительского займа ДТСП 1310/15 от 10 марта 2015 г. в сумме 107 000 рублей, из них сумма основного долга 38 600 руб., проценты 64 600 руб. (за период с 9 июля 2016 г. по 10 января 2018 г.) и членские взносы 3 800 руб. (за период с 9 июля 2016 г. по 10 января 2018 г.), 1670 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

23 апреля 2021 г. вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Абдуллиной А.Ф. возражениями относительно его исполнения.

13 августа 2021 г. КПКГ «ГозЗайм» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения, изложенные в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, суд приходит к выводу о том, что в связи с обращением истца в суд с настоящим иском 13 августа 2021 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не пропущен. При этом, требования о взыскании названных платежей, подлежащих внесению до 15 декабря 2017 г., предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой просил ответчик.

Как видно из графика платежей и дополнительного соглашения №2 от 10.03.2015 к договору №ДТСПЗ 1310/15 от 10.03.2015 в пределах срока исковой давности имеется платеж от 10.01.2018 на общую сумму 5600 рублей, из которых 2000 руб. сумма основного долга, 3400 рублей сумма процентов и 200 рублей сумма членских взносов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского займа в размере 5600 руб., из которых 2000 руб. сумма основного долга, 3400 рублей сумма процентов и 200 рублей сумма членских взносов.

Суд считает, что в исковых требованиях истца об обязании ответчика передать истцу предмет залога – транспортное средство: автомобиль ВАЗ 11183 Лада Калина следует отказать по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает, что предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя не имеется. В договоре залога не предусмотрено право залогодержателя на передачу ему предмета залога от залогодателя в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Требование истца о передаче ему предмета залога не соответствует как вышеизложенным требованиям закона, так и условиям договора залога. В случае удовлетворения требований истца, денежные обязательства ответчика будут исполнены в большем размере, чем сумма долга. Требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, удовлетворения требований из стоимости предмета залога.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа ответчиком, залогодержатель КПКГ «ГозЗайм» вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения своих требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 175 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» к Абдуллиной Айсии Фирдинадовне о взыскании долга по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллиной Айсии Фирдинадовны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» сумму задолженности по договору займа №ДТСПЗ 1310/15 от 10.03.2015 в размере 5 600 (Пять тысяч шестьсот) рублей, в том числе сумму основного долга 2000 рублей, проценты 3 400 руб., членские взносы 200 руб., а также в счет возврата государственной пошлины 175 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              А.Ф. Назмиев