Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2024 (1-574/2023;) от 27.11.2023

Копия                                                                               Дело №1-66/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                                                                      г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Московского района г.Казани Миннебаева Л.А.,

подсудимого Тазеева Н.И.,

защитника- адвоката Кабировой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тазеева Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тазеев Н.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут Тазеев Н.И, находясь на остановке общественного транспорта «Жилплощадка» на <адрес> с целью приобретения наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, посредством сети «Интернет» через сотовый телефон марки «VIVO», зашел в группу социальной сети «Telegram» и достигнув договоренности с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства для личного употребления, посредством приложения «Qiwi»-кошелек перечислил на указанный неустановленным лицом номер банковской карты денежные средства в сумме 3700 рублей, в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство и получил сообщение с текстовым сообщением и координатами места «закладки» наркотического средства, а именно:55.864358, 48.976920.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 55 минут, Тазеев Н.И., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, проследовал по координатам места закладки наркотического средства, и находясь по координатам: 55.864358, 48.976920, что соответствует в действительности участку местности расположенному на расстоянии примерно 400 метров от <адрес> на поверхности земли в листве обнаружил запаянный сверток из полимерного материала желтого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с замком типа «зиппер» с порошкообразным веществом белого цвета, и заведомо осознавая, что оно содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой не менее 0,95 грамма, поднял его левой рукой и положил в левый карман брюк надетых на него, тем самым Тазеев Н.И. незаконно приобрел наркотическое средство, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,95 грамма. После этого Тазеев Н.И. направился в сторону <адрес>, тем самым Тазеев Н.И. умышленно с целью личного употребления без цели сбыта, действуя с прямым умыслом направленным на незаконное хранение наркотических средств, незаконно хранил при себе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,95 грамма, до момента задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 20 минут, у <адрес>А по <адрес>, что соответствует координатам 55.865489,48.971518 сотрудниками полиции был остановлен Тазеев Н.И., который в ходе задержания выбросил на поверхность земли запаянный сверток из полимерного материала желтого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с замком типа «зиппер» с порошкообразным веществом белого цвета.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 04 часов 50 минут по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых и Тазеева Н.И. с поверхности земли у <адрес> А по <адрес>, что соответствует координатам 55.865489,48.971518 сотрудниками полиции обнаружен и изъят сверток, запаянный сверток из полимерного материала желтого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с замком типа «зиппер» с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,95 грамма, которое Тазеев Н.И. незаконно приобрел и незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228 ч.1 и 229 УК РФ», и примечания 2 к ст. 228 УК РФ, наркотическое средство«мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,95 грамма, которое Тазеев Н.И., незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта, образует значительный размер наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый Тазеев Н.И. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании дознания, после консультации с защитником и в присутствии защитника о рассмотрении дела в особом порядке, поддержал.

Защитник поддержал позицию подсудимого Тазеева Н.И. и просил удовлетворить заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены и с учетом отсутствия возражений государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом следует признать, что обвинение, с которым согласился Тазеев Н.И., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый Тазеев Н.И. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

Оснований для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Тазеева Н.И. в совершении указанного преступления.

Судом не установлено препятствий к удовлетворению ходатайства подсудимого Тазеева Н.И. о постановлении приговора в особом порядке в связи с наличием в деле заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не ставит под сомнение осознание подсудимым Тазеевым Н.И. условий и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом выводов исследованного наряду с иными характеризующими личность подсудимого Тазеева Н.И. материалами, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(81-83), и иных проверенных данных о личности подсудимого Тазеева Н.И., что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, анализируя его действий во время совершения преступления и после, поведения при производстве дознания и в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тазеева Н.И. по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта» нашел свое подтверждение, поскольку Тазеев Н.И. не был задержан сразу после того, как незаконно приобрел с наркотическое средство и его противоправные действия не были пресечены непосредственно после приобретения незаконно наркотического средства. Он был задержан через продолжительное время после незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта.

При таких обстоятельствах подсудимый Тазеев Н.И. приступил к фактическому владению указанным наркотиком, что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака части 1 статьи 228 УК РФ- незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.

Представленными стороной обвинения доказательствами установлено, Тазеев Н.И., осознавая, что действует незаконно, приобрел при вышеописанных обстоятельствах наркотическое средство и незаконно хранил до момента его изъятия сотрудниками полиции. Подсудимый показал, что изъятое у него наркотическое средство он намеревался употребить сам и цели сбыта не преследовал. Доказательств, опровергающих его показания, обвинением суду не представлено, а потому, отсутствие у подсудимого цели их сбыта, суд находит установленной.

Законодателем вес изъятого у Тазеева Н.И. наркотического средства отнесен к значительному размеру (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»).

При назначении наказания подсудимому Тазееву Н.И. суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями статьи 6 УК РФ, согласно которой суд в каждом конкретном случае должен назначать подсудимому справедливое наказание и справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимает во внимание, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006г.№ (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Тазеев Н.И. совершил умышленное преступление, относящееся в силу статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание Тазеева Н.И. обстоятельств: признание вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе дознания и в судебном заседании, избрание особого производства судебного разбирательства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, чистосердечное признание (л.д.11), то, что он не судим, состояние его здоровья (по состоянию здоровья в вооруженных силах не служил, согласно заклчению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Тазеев Н.И. нуждается в лечении от наркомании (л.д. 81-83) и близких родственников.

Положения пункта «а» части 1 статьи 61 УК РФ в отношении подсудимого Тазеева Н.И. неприемлемы, поскольку им преступление совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств.

На момент постановления приговора другие смягчающие наказание обстоятельства сторонами не представлены, а судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого Тазеева Н.И., оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить Тазееву Н.И. наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ- восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению формирования уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям, человеческого общежития и стимулирования право послушного поведения. В то же время, оценивая изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, критическое отношение Тазеева Н.И. к содеянному, наличие постоянного места жительства, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции его от общества, но под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ условно, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению с учетом возраста, трудоспособности и здоровья. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

Вопрос о возможности назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия подсудимого Тазеева Н.И., судом также обсуждался, однако, исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, учитывая все данные о личности подсудимого, суд считает, что назначение более мягкого вида       наказания не будет отвечать целям наказания и принципу справедливости.

При назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы суд учитывает положения частей 1,5 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Тазеевым Н.И., по делу не имеется, в силу чего, оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 УК РФ, суд не обсуждает, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Оснований для применения статьи 53.1 УК РФ не имеется.

Закон предоставляет суду право в каждом конкретном случае решить вопрос о применении положений статьи 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ -освобождение от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, но по смыслу закона, применение положений указанных норм закона,     является правом суда, а не обязанностью. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, конкретных действий подсудимого Тазеева Н.И., всех данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого Тазеева Н.И. положений статьи 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ, поскольку, по мнению суда, освобождение его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает и других предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого Тазеева Н.И. от уголовной ответственности.

По делу гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ.

В соответствии с п/п 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из материалов дела, сотовые телефоны марки «VIVO» и «iPhone S» c IMEI-кодом: №, признаны по делу вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что подсудимый Тазеев Н.И. с использованием сотового телефона марки «VIVO», принадлежащего не ему, а его знакомому Свидетель №2, что подтверждается материалами дела, умышленно совершил преступление, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

Между тем, согласно пункту «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежат конфискации орудия преступления, принадлежащие обвиняемому.

Использованный подсудимым Тазеевым Н.И. сотовый телефон марки «VIVO» при совершении указанного преступления не находился в его собственности. Сотовый телефон iPhone S» c IMEI-кодом: № не был использован при совершении данного преступления.

Поэтому сотовые телефоны: марки «VIVO» и «iPhone S» c IMEI-кодом: №, признанные по делу вещественными доказательствами, подлежать возвращению по принадлежности их владельцам.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

Согласно заклчению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Тазеев Н.И. нуждается в лечении от наркомании (л.д. 81-83).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 300-303, 308-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Тазеева Н. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2(два) месяца.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Тазееву Н.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать Тазеева Н.И. в течение этого срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган; обязать пройти лечение от наркомании, лечение проводить с учетом соматического состояния.

Избранную в отношении Тазеева Н.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Кабировой О.В. в сумме 4938 рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ему юридической помощи осужденному взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела; сейф-пакет № внутри которого находится наркотическое средство мефедрон массой 0,91 грамма, сейф-пакет № внутри которого находятся первоначальные упаковки, 2 образца, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № «Восход» УМВД России по <адрес>, хранить до разрешения вопроса по выделенному в отдельное производства уголовного дела; полимерный пакет, внутри которого находятся фрагменты ваты, первоначальные упаковки и бирки-уничтожить; бумажный конверт с телефоном «iPhone S» c IMEI-кодом: № и сотовый телефон марки «VIVO», переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № «Восход» УМВД России по <адрес>, возвратить по принадлежности их владельцам, соответственно Свидетель №2 и Тазееву Н.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, через Московский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись.                               Гумирова А.М.

Копия верна.

Судья                                                Гумирова А.М.