Решение по делу № 5-539/2014 от 20.10.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-539/2014 об ответственности за административное правонарушение 20 октября 2014 года г.Самара Мировой судья судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской областиГрадусова СЮ,.

с участием представителя ТСЖ «Мегаполис» - адвоката Трофименко Л.А.. действующей на основании ордера, доверенности,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников жилья «Мегаполис», ИНН <***>, юридический адрес: <***>, фактический адрес: г. <***>.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ГЖИ Самарской области <***> составленного <***2> ТСЖ «Мегаполис» совершило административное правонарушение по адресу: <***>. в <***> час. <***3> выразившееся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), предписание <***> от <***4>, явившееся результатом бездействия (действия) ТСЖ «Мегаполис», а именно: не устранен п.4 прил. 1 ПП <***> -сверхнормативные перерывы горячего водоснабжения в жилом доме. Срок устранения данного предписания до <***5>, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель ТСЖ «Мегаполис» Трофименко Л.А., действующий на основании доверенности от <***6> в судебном заседании вину не признала, представила письменное возражение, считает, что при проведении проверки ГЖИ Самарской области допущены существенные нарушения требований Закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а именно: распоряжение органа государственного жилищного надзора не вручалось под роспись уполномоченному представителю    ТСЖ    «Мегаполис»;    о    проведении   контрольных   мероприятий    ТСЖ

«Мегаполис» не уведомлялось, должностные лица или представители ТСЖ «Мегаполис»

при проведении проверки не присутствовали. Документов, подтверждающих получение
ТСЖ «Мегаполис» почтовых отправлений, представители ГЖИ Самарской области
отправленных в адрес ТСЖ не представили. Распоряжение о проверке и акт проверки
направлены уже после окончания проверки и после вынесения предписания, в связи с чем,
ТСЖ « Мегаполис» было лишено права, предусмотренными п. 5.6.7. ст. 18. ст. 21 Закона, а
именно непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения,
представлять документы и получать информацию от органа государственного контроля
А-гонения по вопросам, касающимся проведения проверки, знакомиться с результатами
проверки и указывать в акте проверки о согласии или несогласии с результатами проверки и
отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля, ТСЖ
«Мегаполис» не было извещено о проведении проверки <***8>, протокол <***> от
<***9> составлен без надлежащего извещения ТСЖ «Мегаполис» и в отсутствие
представителей ТСЖ «Мегаполис». Согласно акту проверки от <***3> прилагаемого к
протоколу    от     <***2>     ГЖИ    <***>    области           установлено    нарушение

«сверхнормативные перебои горячей воды», а не «неисполнение предписания <***> от <***12>». Таким образом, правонарушение, выявленное ГЖИ Самарской области <***> г, указанное в акте проверки от <***>. как «сверхнормативные перебои горячей воды» и указанное в протоколе от <***2> <***> «неисполнение в срок законного предписания <***> от <***4>» различны по своему содержанию. В тексте протокола <***> от <***9>, на основании которого ГЖИ Самарской области просит привлечь ТСЖ «Мегаполис» указано, что правонарушение совершено <***8> и ила во нарушением является - неисполнение в срок предписания <***>

от <***>., однако, не указана дата вручения данного предписания ТСЖ «Мегаполис». Из содержания предписания <***> от <***4>. о котором ТСЖ «Мегаполис» стало известно из материалов административного дела в суде следует, что указанные в нем нарушения должны быть устранены до <***5>. следовательно, датой совершения правонарушения «неисполнение законного, предписания <***> от <***4> следует считать момент наступления указанного срока, то есть <***5> Предписание, которое не было вручено надлежащим образом лицу, нельзя признать законным. Вина ТСЖ «Мегаполис» в неисполнении предписания ГЖИ <***> от <***12> отсутствует, поскольку предписание не было вручено, дело просила прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Также пояснила, что ТСЖ «Мегаполис» не получало от ГЖИ Самарской области электронных писем, представленных в материалах административного дела, поскольку у ТСЖ «Мегаполис» электронный адрес не зарегистрирован, в подтверждении чего предоставила справку интернет - провайдеров ЗАО «<***>» и ЗАО «<***>» о том,  что договора на оказание услуг связи с ТСЖ «Мегаполис» не имеется, электронный адрес за ТСЖ «Мегаполис» не зарегистрирован.

Представитель Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения представителя ТСЖ «Мегаполис», исследовав представленные материалы, суд установил следующее.

Согласно предписанию <***> от <***4> при проведении проверки ТСЖ "Мегаполис» по адресу: <***>, был выявлен факт нарушения явившегося результатом бездействия (действия) ТСЖ «Мегаполис», а именно: не устранен п.4 прил.1 ПП <***> - сверхнормативные перерывы горячего водоснабжения в жилом доме, срок устранения до <***5>

Из акта проверки <***> от <***8> усматривается, что в установленный предписанием срок ТСЖ «Мегаполис» не выполнило предписания, не устранило нарушения.

Статья 18 Федерального Закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки: - не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю? присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки: - предоставлять руководителю, иному должностному лицу, или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю. его уполномоченному представителю. присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки: - знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.03,2005г. за №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Диспозиция ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный пожарный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего    государственный    надзор    (контроль),    об    устранении    нарушений законодательства. Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Согласно статье 54 ГП РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ место нахождения ТСЖ «Мегаполис»: <***> 28.

Судом установлено, что предписание <***> от <***4> было вынесено в отсутствие представителя ТСЖ  «Мегаполис», направлено в адрес ТСЖ «Мегаполис» <***>, согласно приложенному к материалам дела реестру почтовой корреспонденцией <***13>, однако, из представленной ГЖИ Самарской областираспечатки отслеживания почтовых отправлений Почты России факт получения ТСЖ «Мегаполис» данного почтового отправления не подтвержден.

Государственной жилищной инспекцией Самарской области  предписание <***> от <***4> по юридическому адресу ТСЖ «Мегаполис» <***>, - не направлялось.

Согласно сведениям ФГУП «Почта России» предписание было вручено ТСЖ «Мегаполис» только <***8>, т.е. за пределами срока исполнения предписания.

В материалах дела также имеются сведения о направлений протокола <***>
<***8>, предписания <***><***> от <***3> уведомление-вызов от <***8>; акт проверки от <***3> которые направлены по средствам электронной почты ТСЖ  «Мегаполис». Однако,  сведения о направлении предписания <***>  от <***4>  ТСЖ «Мегаполис» электронной почтой отсутствуют.

Таким образом, суду не представлены доказательства, подтверждающие факт уведомления юридического лица о вынесении в отношении него предписания  и вручения  ему  предписания  <***> от <***4> по сроку исполнения до <***5>     

На основании изложенного,  суд приходит к выводу о том, что доказательств   о   вручении   предписания  <***>от   <***4>,   которые   могли   бы подтвердить   факт   умышленного   совершения   ТСЖ   «Мегаполис»    административного правонарушения   в   связи   с   неисполнением   либо   ненадлежащим   исполнением   своих обязанностей по устранению нарушений, указанных в предписании от <***4>,    суду  не    представлено.

Согласно  ч.   1   ст.  2.1   КоАП РФ  административным правонарушением признаете противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу липа, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что у привлеченного к ответственности юридического лица не отвечает такому критерию субъективной стороны как виновность, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) ТСЖ «Мегаполис» отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:...отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.5,  п.2 ч,1 ст.24.5. ст.29.9. 29.10. 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Товарищества собственников жилья «Мегаполис» по ч,1 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного право нарушения.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.о. Самара через мирового судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток.

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена <***15>

Мотивированное постановление суда участники процесса могут получить <***16>

<***>

Мировой судья                                                                                          Градусова С.Ю.