Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-91/2022 (2-662/2021;) ~ М-571/2021 от 20.12.2021

84RS0001-01-2021-001064-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии отказа от искового заявления, прекращении производства по делу

10 марта 2022 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Пигиной Н.А.,

при секретаре Лырминой В.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-91 по иску ООО «КАМА+» к Коробейниковой Елене Викторовне о признании права собственности на движимое имущество, истребовании документов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАМА+» в лице представителя Рункелова В.Н. обратилось в Дудинский районный суд с иском к Коробейниковой Е.В. о признании права собственности на движимое имущество, истребовании документов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то. что 30.03.2021 года между сторонами заключен договор гусеничного крана КН300-3 «HITACHI» 1986 года изготовления заводской №, стоимостью 5 000 000 руб. Ответчик получила денежные средства по условиям договора в полном размере. До заключения сделки неоднократно велись переговоры. Директором ООО «Кама+» является Коробейников В.И., вступивший в должность 20.03.2020 года. Ответчик ранее на предприятии занимала должность директора с 2017 года, а также являлась главным бухгалтером. До ДД.ММ.ГГГГ Коробейников В.И. и Коробейникова Е.В. состояли в браке, в связи с чем Коробейников В.И. не мог и думать о том, что спорный гидравлический кран приобретен в 2018 году не ООО «Кама+», а лично Коробейниковой Е.В. за 7 000 000 руб. Все это время гусеничный кран находился на территории причала. Ответчик самостоятельно подготовила договор, в указанную в нем дату приезжала на территорию базы ООО «Кама+», где и был подписан договор, о чем имеются свидетели. Акт приема – передачи крана подписан сторонами 24.06.2021 года, поскольку у директора ООО «КАМА+» сразу не было в наличии всей суммы, была достигнута договоренность о передачи денежных средств частями по мере поступления прибыли. Документов, подтверждающих передачу Коробейниковой Е.В. денежных средств не имеется, однако имеются платежные поручения о снятии денежных сумм со счета предприятия. Для получения денежных средств Коробейникова Е.В. приезжала на территорию базы 10 раз, сотрудники предприятия видели ее лично, видели передачу денежных средств. 24.06.2021 года состоялся полный расчет по договору, в связи с чем Коробейниковой Е.В. составлен акт приема-передачи крана, однако документы на приобретенное имущество Коробейникова Е.В. так и не передала. По данному факту Коробейников В.И. обращался в полицию, по результатам рассмотрения обращения в возбуждении уголовного дела отказано. С 2018 года гусеничный кран находится в постоянной эксплуатации, систематически подвергается определенному техническому уходу, истец полностью несет бремя его содержания. Претензия с требованием о передачи документов на имущество, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст. 209, 218, 161, 164 ГК РФ, истец просит суд признать право собственности ООО «КАМА+» на движимое имущество по договору купли – продажи гусеничного крана от 30.03.2021 года; истребовать у Коробейниковой Е.В. документы. в соответствии с разделом 4. Условия передачи имущества, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 200 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца ООО «КАМА+» участия не принимал, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление об отказе от исковых требований в связи с урегулированием спора, также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 165-169, 175)

Ответчик Коробейникова Е.В. в предварительном судебном заседании участия не принимала, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 176)

В учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство истца об отказе от исковых требований при имеющейся явке.

Представителем истца Рункеловым В.Н., выступающим на основании доверенности от 22.09.2021 года, представлено письменное заявление об отказе от заявленных требований, ему известно, что в случае отказа от исковых требований производство по делу подлежит прекращению, не допускается повторное обращение в суд с тем же иском, то есть положения ст. 220-221 ГПК РФ.

    Данный отказ не нарушает чьих-либо прав, согласно доверенности представителю предоставлено право на полный отказ от исковых требований. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу.

    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ООО «КАМА+» от исковых требований к Коробейниковой Елене Викторовне о признании права собственности на движимое имущество, истребовании документов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по гражданскому делу № 2-91 по иску ООО «КАМА+» к Коробейниковой Елене Викторовне о признании права собственности на движимое имущество, истребовании документов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, прекратить.

    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья Пигина Н.А.