Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2021 (12-691/2020;) от 11.11.2020

РЕШЕНИЕ

12 мая 2021 года                                    г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Осипенко О.К., рассмотрев жалобу Литвиненко Т. М. на постановление ст.инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением Литвиненко Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Литвиненко Т.М. обратилась в суд жалобой, в которой, выражая несогласие с вышеназванным постановлением, просит об его отмене, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, одновременно указывает на то, что об оспариваемом постановлении ей стало известно за пределами срока обжалования, в связи с чем просит суд о восстановлении срока для подачи жалобы. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании защитник Литвиненко Т.М. – ЖАА поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения данной жалобы, заявитель и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, при этом последним в суд направлены материалы дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении заседания не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу по имеющимся материалам и доводам.

Выслушав пояснения защитника заявителя, исследовав представленные материалы в их совокупности, дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуальных нормы КРФоАП.

Так судом установлено, что оспариваемым постановлением заявитель привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФоАП за то, что она, будучи собственником автомашины <данные изъяты>, г/н <номер>, <дата> в 14 час. 27 мин. по адресу: <данные изъяты>, двигалась со скоростью 114 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, тем самым превысив установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, что зафиксировано спец.техническим средством КРИС-С (идентификатор SK1060, свидетельство о поверке 0000608 до <дата>), кроме того согласно ответу начальника ОПОИ УГИБДД БВА на запрос защитника Литвиненко Т.М. – ЖАА, вышеназванное транспортное средство значилось за Литвиненко Т.М. в период с <дата> по <дата>.г.

Вместе с тем, из представленных заявителем в приложении к рассматриваемой жалобе документов, фактически установлено, что названный автомобиль <дата> был продан Литвиненко Т.М., в лице ЖАА, (Продавец) по договору купли-продажи <номер> (далее – Договор) ООО «<данные изъяты>)» (Покупатель), и согласно п.4.1 Договора: «…право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи автомобиля». Вышеобозначенный Акт приема-передачи автомобиля был подписан сторонами Договора <дата>. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения, инкриминируемого заявителю, зафиксированного в 14 час. 27 мин. <дата>, автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>, перестал быть собственностью Литвиненко Т.М., и на момент фиксации административного правонарушения спец.техническим средством последняя не управляла вышеназванным транспортным, а значит нельзя признать обоснованным вывод должностного лица ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку о виновности Литвиненко Т.М. в совершении вмененного ей административного правонарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления и о прекращении производства по материалу, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Литвиненко Т.М. – УДОВЛЕТВОРИТЬ; постановление ст.инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> по административному материалу в отношении Литвиненко Т. М., признанной виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, - ОТМЕНИТЬ; производство по делу - ПРЕКРАТИТЬ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья                                        О.К. Осипенко