Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4953/2024 ~ М-3459/2024 от 03.05.2024

66RS0001-01-2024-003785-70

2-4953/2024

Решение суда в окончательном виде изготовлено

08.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.07.2024                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Козловой Ю.Н.

при секретаре Мингалевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дубчинской Ларисы Юрьевны к Суходоевой Розе Ситдиковне, Суходоеву Евгению Александровичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Дубчинская Л.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 13.07.2021 между Дубчинской Л.Ю. и Суходоевой Р.С. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости –жилого помещения №, площадью 46,3 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Цена объекта согласно условиям договора – 800 000 рублей должна быть уплачена до подписания договора. Однако стороны договорились о передаче денежных средств не единовременно, а частями: 200 000 руб. в момент подписания договора, 600 000 руб. – в течение одного года после подписания договора, т.е. до 13.07.2022. Ответчик Суходоева Р.С. обязательства об оплате по договору не исполнила. 20.12.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, требования претензии не исполнены. Вместе с тем Суходоева Р.С. сообщила, что требование исполнить нет возможности, поскольку собственником спорного жилого помещения является ее сын, ответчик Суходоев Е.А., которому права на объект недвижимости перешли на основании договора дарения от 02.08.2021.

Истец ссылается на то, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. Продавец лишен того, на что рассчитывал при заключении договора.

Покупатель же, не исполнивший условия договора купли-продажи, не имел оснований передавать имущество на основании договора дарения от 02.08.2021.

На основании выше изложенного, истец просит:

-расторгнуть договор купли-продажи квартиры, общей площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенный 13.07.2021 между Дубчинской Ларисой Юрьевной (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Суходоевой Розой Ситдиковной (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

-признать недействительным договор дарении квартиры, общей площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 02.08.2021 между Суходоевой Розой Ситдиковной (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Суходоевым Евгением Александровичем (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

-возвратить в собственность Дубчинской Ларисы Юрьевны квартиру, общей площадью 46,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец Дубчинская Л.Ю., ответчик Суходоева Р.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Танкиев Р.Я. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, объяснил, что расчет по договору купли-продажи произведен не был в силу дружественных отношений между истцом и ответчиком Суходоевой Р.С. Договор купли-продажи и договор дарения были заключены с целью продажи объекта недвижимого, поскольку в силу возраста истец не имеет возможности сама заниматься процессом отчуждения имущества. Однако продать ответчикам квартиру не представилось возможным, поскольку в скором времени многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, для потенциальных покупателей такой объект не является привлекательным.

Ответчик Суходоев Е.А., действующий в том числе от имени ответчика Суходоевой Р.С., согласился с исковыми требованиями в полном объеме, в том числе подтвердил все обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении, считает исковые требования законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 13.07.2021 между Дубчинской Л.Ю. и Суходоевой Р.С. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости –жилого помещения №, площадью 46,3 кв.м, по адресу: г.<адрес>, кадастровый номер № (п.1 договора).

Цена объекта согласно условиям договора – 800 000 рублей должна быть уплачена до подписания договора (п.4 договора).

Дополнительным соглашением Дубчинская Л.Ю. и Суходоева Р.С. договорились о передаче денежных средств не единовременно, а частями: 200 000 руб. в момент подписания договора, 600 000 руб. – в течение одного года после подписания договора, т.е. до 13.07.2022 (п.1 соглашения).

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на то, что покупатель по договору купли-продажи свои обязательства по оплате не исполнил, что стороной ответчика не оспаривается.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2021 не содержит сведений о том, каким образом исполнены покупателем условия договора купли-продажи об оплате имущества (наличным или безналичным путем). В связи с чем, указанная ссылка не принимается судом в качестве допустимого доказательства исполнения покупателем обязательства по уплате продавцу денег за переданное им недвижимое имущество.

Оснований полагать, что признание участниками договора купли-продажи того обстоятельства, что расчет по сделке произведен не был, совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет между сторонами договора купли-продажи от 13.07.2021 не произведен.

Согласно п.п.1,2 ст.450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

20.12.2023 в адрес ответчика Суходоевой Р.С. направлено предложение, в котором предложено расторгнуть договор купли-продажи объекта недвижимости от 13.07.2021.

Вместе с тем Суходоева Р.С. сообщила, что требование исполнить нет возможности, поскольку собственником спорного жилого помещения является ее сын, ответчик Суходоев Е.А., которому права на объект недвижимости перешли на основании договора дарения от 02.08.2021.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.10.2023 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Суходоеву Е.А.

Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №4-КГ18-27, из буквального толкования правовой нормы (п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ) не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации указал также, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Согласно п. 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного кодекса.

Таким образом, за продавцом, не получившим встречного исполнения, признается право на предъявление не только денежных, но и виндикационных требований.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 13.07.2021 являются законными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования иска о признании недействительным договора дарении квартиры, возвращении в собственность Дубчинской Ларисы Юрьевны имущества, суд полагает, что ответчики являются недобросовестными приобретателями, поскольку не оплатив стоимость приобретенного имущества, ответчик Суходоева Р.С. через непродолжительный период времени подарила имущество своему близкому родственнику, сыну.

Материалами дела подтверждается, что 02.08.2021 между Суходоевой Р.С. и Суходоевым Е.А. заключен договор дарения, согласно которому спорный объект недвижимого имущества перешел в дар Суходоеву Е.А. безвозмездно.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

То есть в обоснование требований положены обстоятельства, что дарители не имели права отчуждать спорное имущество.

В п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Стороны спора в судебном заседание не оспаривали обстоятельства заключения договора дарения с целью дальнейшей перепродажи недвижимого имущества, поскольку истец и ответчик Суходоева Р.С. не имели возможности самостоятельно заниматься процедурой отчуждения. При этом никто из сторон не отрицал, что деньги истцу не передавались, но и квартиру продать не удалось ввиду признания дома аварийным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совершение сделки с сыном через непродолжительный период времени с учетом установленного судом факта неоплаты приобретенного у истца имущества, дает суду основания для полного удовлетворения иска.

Суд отмечает, что заявлениями ответчиков о признании исковых требований, данные в судебном заседании, подтверждается обоснованность требований истца.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, сведений о том, что ответчики злоупотребили правом, признав иск, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в принятии признания иска ответчиками у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения от 02.08.2021 является недействительным, поскольку совершен с нарушением закона, отчуждение недвижимого имущества произведено в пользу заинтересованного лица лишь для вида, без намерения создать соответствующие юридические последствия, а также усматривается недобросовестное поведение с целью ущемления прав истца (злоупотребление правом) в рамках положений ст. ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дубчинской Ларисы Юрьевны - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, общей площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 13.07.2021 между Дубчинской Ларисой Юрьевной (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Суходоевой Розой Ситдиковной (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Признать недействительным договор дарении квартиры, общей площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 02.08.2021 между Суходоевой Розой Ситдиковной (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Суходоевым Евгением Александровичем (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Возвратить в собственность Дубчинской Ларисы Юрьевны квартиру, общей площадью 46,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в ЕГРН сведений о погашении регистрационной записи о праве собственности Суходоева Евгения Александровича на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в ЕГРН сведений о праве собственности Дубчинской Ларисы Юрьевны на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                        Ю.Н. Козлова