Решение по делу № 2-868/2018 от 26.10.2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Куканкова Е.Н.,

при секретаре Лобачевой К.А.,

с участием истца Орловой М.С.,

представителя ответчика ООО УК «XI ВЕК» - Федяевой Г.Г.,

представителя третьего лица АО «ЭР-Телеком Холдинг» - Каримовой А.Т.,

рассмотрев гражданское дело <НОМЕР> по иску Орловой <ФИО1> к ООО УК «XI ВЕК», третьему лицу АО «ЭР-Телеком Холдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Орлова М.С. обратилась с иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «ПЖРТ Железнодорожный», которая обязана надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по проведению планово-предупредительного ремонта крыши, не допуская протечек и причинения ущерба.

21.02.2018г. произошла протечка кровли дома, в результате чего пострадало имущество комнаты, находящейся в квартире истца, расположенной на верхнем этаже жилого дома. 27.02.2018г. истцом было подано заявление в УК о необходимости принятия мер.

16.03.2018г. произошло более обильное протекание с кровли дома в комнату истца, были повреждены натяжной потолок, стены, откосы окна, мебель, и ей причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем 19.03.2018г. истцом было вновь подано заявление в управляющую компанию о необходимости составления акта, определения причин залития и величины причиненного ущерба.

23.03.2018г. представители управляющей компании подтвердили факт протекания кровли и повреждения отделки комнаты, что нашло отражение в акте. 28.03.2018г. истец обратилась в управляющую компанию с просьбой указать ей причину залива квартиры. В своем ответе управляющая компания указала, что проведение необходимых работ будет включено в план текущего ремонта на 2018 год.

            На обращение в Государственную жилищную инспекцию Самарской области истцом получен ответ, из которого следует, что управляющей организации выдано предписание об устранении в сок до 11.05.2018г. неисправности кровельного покрытия над <АДРЕС>.

            С целью установления размера ущерба, причиненного квартире в результате залития, истец обратилась в ООО «<АДРЕС>, где была проведена независимая экспертиза по результатам которой причиненный истцу ущерб составляет 34 400 руб. За проведение экспертизы истец уплатила 8 000 руб. О проведении экспертизы управляющая компания была уведомлена своевременно.

29.05.2018г. истец передала управляющей компании претензию, из ответа на которую 14.06.2018г. ООО «ПЖРТ Железнодорожный» указало, что претензия перенаправлена в АО «ЭР-Телеком Холдинг», которое по мнению управляющей компании является виновным в протекании кровли.

            До обращения Орловой М.С. с данным иском к мировому судье ООО «ПЖРТ Железнодорожный» требования истца не удовлетворило.

            В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой истцом уточнены исковые требования. Согласно данным уточнениям Орлова М.С. просит взыскать с ООО «ПЖРТ Железнодорожный» (переименованное в ООО УКА «XXI ВЕК») в возмещение материального ущерба 37 996 руб. 45 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

            В судебном заседании Орлова М.С. исковые требования с учетом всех уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что натяжной потолок, который уже дважды был демонтирован - первый раз чтобы слить воду после пролития и второй раз при проведении независимой экспертизы - до настоящего времени не заменен, но она планирует его заменить после рассмотрения дела. Также пояснила, что в находящемся в комнате шкафу после пролитий вздулась одна полка, но почему данное повреждение не было отражено в акте осмотра управляющей компании объяснить не смогла, также как не смогла уточнить в какой именно момент ею было обнаружено данное повреждение.

            Представитель ООО УК «XXI ВЕК»  <ФИО2>, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая, что расчет ущерба экспертом произведен без учета износа, просила обязать истца, в случае замены натяжного потолка передать им демонтированное полотно. Ранее, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, поясняла, что данное заключение им необходимо для последующих регрессных требований к третьему лицу, чья вина, возможно, имеется в нарушении кровли и, как следствие, пролитии квартиры истца.

            Представитель третьего лица АО «ЭР-Телеком Холдинг» <ФИО3>., действующая на основании доверенности, считала, что общество не является стороной по данному делу, так как работы на кровле <АДРЕС> их организацией проводились давно, каких-либо претензий к ним никогда не предъявлялось, поэтому взаимосвязи между проведенными работами и причиненным истцу ущербом не имеется. Между тем, обратила внимание, что основным доказательством по данному делу является акт осмотра, проведенного управляющей компанией. Кроме того, полагала, что стоимость услуг представителя, заявленная истцом, явно завышена.

            Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела: том 1 - свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру <АДРЕС> (л.д. 10-11); свидетельство о заключении брака Орловой М.С. (л.д. 12-13); обращение Орловой М.С. в УК ООО «ПЖРТ Железнодорожный» от <ДАТА11> (л.д. 14); обращение Орловой в УК ООО «ПЖРТ Железнодорожный» от <ДАТА5> (л.д. 15); акт от <ДАТА6> (л.д. 16); обращение Орловой М.С. в УК ООО «ПЖРТ Железнодорожный» от <ДАТА7> (л.д. 17); ответ ООО УК «ПЖРТ Железнодорожный» на имя Орловой от <ДАТА12> (л.д. 18); жалобы Орловой М.С. в Государственную жилищную инспекцию Самарской области от <ДАТА6> (л.д. 19); ответ Государственной жилищной инспекции Самарской области от <ДАТА13> (л.д. 20); заключение <НОМЕР>/18 об оценке рыночной стоимости прав требования ООО «<АДРЕС> (л.д. 21-47); кассовый чек об оплате проведения оценки от <ДАТА14> (л.д. 48); досудебную претензию Орловой М.С. от <ДАТА9> (л.д. 50-51); ответ ООО УК «ПЖРТ Железнодорожный» от <ДАТА10> на досудебную претензию Орловой М.С. (л.д. 52); выписку из ЕГРЮЛ на ООО УК «ПЖРТ Железнодорожный» (л.д. 59-64); Устав ООО УК «ПЖРТ Железнодорожный» (л.д. 81-94); протокол <НОМЕР> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА15> (л.д. 95-102); договор управления многоквартирным домом от <ДАТА16> (л.д. 104-119); акт проверки Государственной жилищной инспекции Самарской области <НОМЕР>  от <ДАТА17> (л.д. 120-121); предписание Государственной жилищной инспекции от <ДАТА18> об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (л.д. 122-123); акт о приемке выполненных работ от <ДАТА19> (л.д. 127); справку АО «ЭР-Телеком Холдинг» от <ДАТА20> (л.д. 128); разрешения на эксплуатацию сооружений связи (л.д. 129-130); договор <НОМЕР> от <ДАТА21> о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования между ООО УК «ПЖРТ Железнодорожный» и АО «ЭР-Телеком Холдинг» с приложениями (л.д. 131-135); выписку из ЕГРП (л.д. 139-141); договор об оказании юридических услуг от <ДАТА22> (л.д. 157-159); экспертное заключение <НОМЕР>-С18 от <ДАТА23> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 199-267); том 2 - доверенность (л.д. 4); выписку из ЕГРЮЛ на ООО УК «XXI ВЕК» (л.д. 6-7), мировой судья пришел к следующим выводам:

Орлова М.С. является собственником жилого помещения - квартиры <НОМЕР>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и свидетельством о заключении брака.

            На основании материалов дела установлено и не оспаривалось участниками процесса, что в марте 2018 года в комнате площадью <АДРЕС> в <АДРЕС> имело место залитие в области потолка, что подтверждается актом, составленным мастером ЖЭУ-4 <ФИО4> в присутствии собственника помещения Орловой М.С. Согласно данного акта, по состоянию на <ДАТА6> в комнате имели место: натяжной потолок, ткань которого размером 1х2м демонтирована над окном; мокрые следы протечности на потолке замером 3х0,5м; на стенах обои мокрые, имеются следы протечности в углу вдоль окна и над окном размером 1,2х2,7+2,0х0,3; окна пластиковые, покраска откосов мокрая, имеются желтые следы протечности на откосах размером 3,0х0,4м; на подоконнике вода. Других повреждений не зафиксировано.

            По данному факту Орлова М.С. обращалась в управляющую компанию ООО УК «ПЖРТ Железнодорожный», в последующем переименованном в ООО УК «XXI ВЕК», что подтверждается письменным обращением и досудебной претензией.

            В связи с бездействием управляющей компании Орлова М.С. обратилась в независимую экспертную организацию с целью установления размера причиненного ее имуществу ущерба. Согласно заключению ООО «<АДРЕС> «Рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: <АДРЕС>, кв. 23, составляет 34 428,70 руб., что при округлении составляет 34 400 руб.».

            Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последний залива по указанному адресу по состоянию на <ДАТА4>, исходя из акта осмотра от <ДАТА6>, составленного ООО УК «ПЖРТ Железнодорожный», составляет 34 744 руб. 07 коп., и согласно акту осмотра, составленному ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА24>, - 37 996 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае из представленных доказательств следует, что в соответствии с протоколом <НОМЕР> от <ДАТА15> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <АДРЕС>, проводимого в форме заочного голосования, выбрана управляющая организация ООО УК «ПЖРТ Железнодорожный».

26.09.20187г. между ООО УК «ПЖРТ Железнодорожный» и собственниками многоквартирного дома <НОМЕР> заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является обеспечение управляющей компанией благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с условиями данного договора ООО УК «ПЖРТ Железнодорожный» приняло на себя ряд обязательств, в том числе организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также порче имущества собственника (нанимателя, арендатора), таких как: залив, засор стояков, отключение отопления, газоснабжения и электроснабжения, остановка лифтов и других, подлежащих экстренному устранению (п. 3.1.4). В случае поступления жалоб и претензий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего договора, УК обязана в течение 10 дней рассмотреть желобу или претензию и письменно проинформировать собственника о результатах рассмотрения (п. 3.1.24).

В состав общего имущества дома входит, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты и иные шахты, коридоры и техничнские этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения). Данное положение соответствует «Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. и Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Приложение № 2 к данному договору содержит перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и сроки устранения аварийных ситуаций, согласно которому протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение одних суток.

В нарушение условий договора управления многоквартирным домом управляющая компания ООО УК «ПЖРТ Железнодорожный» дважды проигнорировало обращение Орловой М.С. с жалобой на протекание кровли над ее квартирой, а именно: обращение от <ДАТА11> (вх. 0114 от <ДАТА28>) оставлено без какого-либо внимания, на обращения от <ДАТА29> (вх. 0146 от <ДАТА5>) и от <ДАТА7> (вх. 0171 от <ДАТА7>) дан ответ о том, что акт о залитии составлен в полном объеме без нареканий со стороны Орловой М.С., проведение ремонтных работ необходимо вести в план текущего ремонта на 2018 го (по мере накопления денежных средств), согласно протокола общего собрания собственников.

Таким образом мировой судья приходит к выводу о том, что  ущерб Орловой М.С. был причинен в результате бездействий ответчика ООО УК «XXI ВЕК» (ООО УК «ПЖРТ Железнодорожный», так как им не было предпринято каких-либо мер по устранению пролития квартиры истца в феврале 2018 года, что привело к значительном ущербу, причиненному помещению в марте 2018 года.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В данном случае доводы представителя ответчика в той части, что виновным в пролитии квартиры, возможно, является АО «ЭР-Телеком Холдинг», нашедшие также отражение в письменном ответе на досудебную претензию истца (исх. 0266 от <ДАТА10>), мировой судья находит несостоятельными, так как ООО УК «XXI ВЕК» не представило каких-либо доказательств производимых третьим лицом работ в рамках заключенного между ними договора в указанный период, что позволило бы установить из взаимосвязь с пролитием, так же как не представило подтверждения претензионного урегулирования вопроса о возмещении ущерба с третьим лицом.

Более того, после обращения истца Государственной жилищной инспекцией Самарской области была проведена проверка, в ходе которой выявлена неисправность кровельного покрытия над квартирой <АДРЕС>, управляющей компании ООО УК «ПЖРТ Железнодорожный» выдано предписание на устранение выявленного нарушения, которое должно быть исправлено в срок до <ДАТА8> Данное предписание, как и результаты проверки ответчиком не оспорены.

Таким образом, установлено, что залитие квартиры истца произошло в результате неисправности кровли, являющейся общим домовым имуществом, обязанность по содержанию и ремонту которой приняла на себя управляющая компания, также как и производство ремонтных работ в случае наступления аварийных ситуаций. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Установление причин образования неисправности крыши, кровельного материала, по мнению мирового судьи, в данном случае не является предметом спора и может быть разрешен управляющей компанией в ином порядке.

На основании изложенного, мировой судья считает, что исковые требования Орловой М.С. в части взыскания с ответчика возмещения причиненного ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем, мировой судья считает, что размер ущерба должен быть принят во внимание расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, произведенный ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» согласно акту осмотра, составленному ООО УК «ПЖРТ Железнодорожный» от <ДАТА6>, поскольку доказательств причинения повреждений мебели - шкафа, находящемуся в комнате, где произошло пролитие, истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с пояснениями истца не позволяют достоверно установить причинно-следственную связь между двумя этими обстоятельствами. Следовательно, взысканию с ООО УК «XXI ВЕК» в пользу Орловой М.С. подлежит сумма 34 744 руб. 07 коп.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду, в качестве подтверждения понесенных Орловой М.С. расходов, предоставлены: заключение независимой экспертизы и кассовый чек об оплате данной экспертизы, договоры поручения о предоставлении юридических услуг, доверенность на имя представителя и расписки о получении представителем денежных средств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, участие представителя истца в проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 10 000 руб.

Также суд полагает, что требования о взыскании с ответчика расходов в размере 8 000 руб., связанных с проведением независимой экспертизы по установлению размера причиненного истцу ущерба, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как являются вынужденными расходами.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования Орловой М.С. до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, а также, принимая во внимание, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, длительность рассмотрения данного гражданского дела, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права, а также, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.). В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 45 Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Кроме того, снижение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возможно только в случае несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 75 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного выше, мировой судья приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            Исковые требования Орловой <ФИО1> удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО УК «XI ВЕК» в пользу Орловой <ФИО1> в возмещение материального ущерба 34 744 руб. 07 коп., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 500 руб., а всего 59 244 (Пятьдесят девять тысяч двести сорок четыре) рубля 07 копеек.

            Участвующие в деле лица и их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

             1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

             2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

 Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

           Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательнойформе.

            Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года.

            Мировой судья                                             (подпись)                                Е.Н.Куканкова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

            Мировой судья                                                                                            Е.Н.Куканкова