Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2023 ~ М-2072/2022 от 29.12.2022

Дело № 2 – 460/2023

УИД: 59RS0025-01-2022-002825-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                         07 июня 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.,

при секретаре Вагановой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску Карнауховой М. С. к Беляеву Е. А. об устранении препятствий в пользовании гаражом, по встречному иску Беляева Е. А. к Карнауховой М. С. о признании права собственности на гараж и земельный участок, прекращении права собственности с выплатой компенсации,

установил:

Карнаухова М.С. обратилась с требованиями к Беляеву Е.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ общим имуществом Беляева Е.А. и Беляевой (Карнауховой) М.С. нажитым во время брака, признан гараж-бокс и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>. За Беляевым Е.А. и Беляевой (Карнауховой) М.С. признано право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на гараж-бокс и земельный участок под ним. Однако, договориться с ответчиком Беляевым Е.А. о допуске в гараж и выдаче ключей не представляется возможным, на контакт не идет. В связи с чем, истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании ? доли гаража и возложении обязанности в 7 - дневный срок передать ключи от гаража.

В период рассмотрения дела ответчик Беляев Е.А. обратился со встречным исковым заявлением к Карнауховой М.С. о признании права собственности на гараж и земельный участок, прекращении права собственности с выплатой компенсации. Требования мотивированы тем, Беляеву Е.А. и Карнауховой М.С. принадлежит по ? доли гаражный бокс и земельный участок под ним. В ДД.ММ.ГГГГ году брак расторгнут. С этого времени Карнаухова М.С. гаражом не интересовалась, не пыталась попасть в него, не хранила вещи, не оплачивала членские взносы, не принимала участия в сохранности имущества. В период рассмотрения гражданского дела о разделе имущества, нажитого в период брака, Карнаухова просила взыскать с Беляева Е.А. компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за ? долю в праве собственности на гараж. В ДД.ММ.ГГГГ году начались конфликты с Карнауховой и ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ Беляев Е.А. направил предложение о выкупе доли, но Карнаухова М.С. проигнорировала данное предложение. Только спустя 3 года Карнаухова М.С. обратилась в суд с требованиями о передаче ключей от гаража. В настоящее время Карнаухова М.С. в г. Краснокамске не проживает более 2 лет, зарегистрирована по месту проживания в <адрес>, там же и работает, проживает с новой семьей. Поскольку существенного интереса у Карнауховой М.С. к гаражу нет, а гараж является неделимой вещью, Беляев Е.А. просит признать за ним право собственности на весь гараж, а Карнауховой М.С. выплатить компенсацию, определенную по рыночной стоимости ООО «Компромисс», в размере <данные изъяты> руб., поскольку рыночная стоимость гаража и земельного участка определена в <данные изъяты> руб.

Истец – ответчик Карнаухова М.С. в судебное заседание не явилась, была извещен надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает, с требованиями Беляева Е.А. не согласна.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным требованиям Беляев Е.А. в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что гараж является неделимой вещью, разделить его – поставить стенку или что-то иное – невозможно. Гаражный бокс использует как единственное жилье, поскольку другого жилья не имеет. Когда уходил из семьи, второй комплект ключей оставил дома, поэтому у Карнауховой М.С. ключи есть. Она уже длительное время проживает в другом районе Пермского края, там создала семью, в связи с чем, пользоваться гаражом, который находится в г. Краснокамске, ей проблематично. Существенного интереса Карнаухова к гаражу не имеет, не заботиться о его сохранности, не платит членские взносы председателю гаражного кооператива.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, просили рассмотреть дело в отсутствие, мнение по заявленным требованиям не высказали, оставив на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 4, п. 5 ст.252 ГК РФ).

Брак между Беляевым Е.А. и Беляевой М.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтвержается свидетельством о расторжении брака. (л.д. 75).

Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Беляева Е. А. к Беляевой М. С. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Беляевой М. С. к Беляеву Е. А. о разделе совместно нажитого имущества частично удовлетворены. Решено: «Признать за Беляевым Е. А. право собственности на 67/100 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 46,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Беляевой М. С. право собственности на 23/100 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 46,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 5/100 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 46,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 5/100 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 46,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать ? доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № совместно нажитым имуществом супругов Беляевой М. С. и Беляева Е. А..

Признать право собственности Беляева Е. А. на ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №

Признать право собственности Беляевой М. С. на ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №

Признать общим имуществом Беляева Е. А. и Беляевой М. С., нажитым во время брака, гараж-бокс, назначение: нежилое, общей площадью 27,3 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок под гаражом с кадастровым номером № общей площадью 28 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Беляевым Е. А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на гараж-бокс, назначение: нежилое, общей площадью 27,3 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок под гаражом с кадастровым номером №, общей площадью 28 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Беляевой М. С. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на гараж-бокс, назначение: нежилое, общей площадью 27,3 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок под гаражом с кадастровым номером №, общей площадью 28 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Беляевым Е. А. право собственности и передать Беляеву Е. А. движимое имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>:

- холодильник, стоимостью 10 000 рублей;

- шифоньер, стоимостью 3 000 рублей;

- пуф, стоимостью 1 000 рублей;

- мебельная стенка, стоимостью 5 000 рублей.

Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» Волго-Вятский банк и Беляевым Е. А. общим совместным долгом супругов Беляева Е. А. и Беляевой М. С..

Взыскать с Беляевой М. С. в пользу Беляева Е. А. денежную сумму в размере 48180,3 рублей - ? от денежных средств в сумме 96360,61 рублей, выплаченных Беляевым Е. А. в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Взыскать с Беляевой М. С. в пользу Беляева Е. А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в качестве ? доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счете Беляевой М. С. в ПАО Сбербанк № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

В остальной части иска Беляева Е. А. и встречного иска Беляевой М. С. отказать.» (л.д. 150-159).

Беляева М.С. и Карнаухов П.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Карнаухов, жене – Карнаухова. (л.д. 8).

    По выписке из ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010407:269, площадью 28 кв.м., и гаража-бокса, назначение: нежилое, с кадастровым номером 59:07:0010407:399, площадью 27.3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> являются Карнаухова М.С. и Беляев Е.А., размер доли каждого составляет – ?. (л.д. 9-11, 71-74).

ДД.ММ.ГГГГ Беляев Е.А. направил Карнауховой М.С. уведомление о намерении выкупить долю гаражного бокса и земельного участка под ним в общей долевой собственности за <данные изъяты> руб. (л.д. 76).

Согласно представленной копии почтового уведомления Карнаухова М.С. получила письмо ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77).

Беляев Е.А. обратился в Отдел МВД России по Краснокамскому городскому округу с заявлением о привлечении Карнаухова П.В. к ответственности за произведенную краской надпись о продаже на воротах спорного гаража, чем, по мнению Беляева Е.А., нанес ущерб имуществу. (л.д. 98).

Заявление Беляева Е.А. было зарегистрировано, присвоен номер материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

УУП ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Карповым Д.В. направлено уведомление о том, что по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка и принято решение о прекращении дела об административном правонарушении, в соответствии с п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. (л.д. 97).

Беляевым Е.А. в подтверждение неприязненных отношений с истцом – ответчиком Карнауховой М.С. представлены записи, по мнению Беляева Е.А., угроз мужа Карнауховой М.С. (л.д. 96).

Ответчиком –истцом Беляевым Е.А. представлена копия членской книжки внесения членских взносов за гараж <адрес>. (л.д. 108-116).    

В подтверждение стоимости 1/2 доли гаража – бокса и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>, ответчиком - истцом Беляевым Е.А. представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости объекта оценки. Согласно представленного заключения рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28 кв.м., и гаража-бокса, назначение: нежилое, с кадастровым номером №, площадью 27.3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>. (л.д. 88-94, 129).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав содержание заключения специалиста, выполненного оценщиком ООО «Компромисс» Нехаевым С.Ю., являющимся руководителем ООО «Компромисс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Оценщик ООО «Компромисс» Нехаев С.Ю. включен в реестр членов РОО, осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное заключение специалиста принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности специалиста-оценщика Нехаева С.Ю. отсутствуют.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной зашиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Статья 252 ГК РФ направлена на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Спорный объект представляет собой гараж бокс, площадью 27,3 кв.м., и земельный участок под ним, площадью 28 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Соглашение между сособственниками гаража-бокса о порядке пользования не достигнуто, стороны не являются членами одной семьи, между ними сложились неприязненные отношения, соответственно, совместное пользование невозможно. При этом технической возможности выделить в пользование часть спорного нежилого помещения, приходящегося на долю Карнауховой М.С., учитывая незначительную площадь гаража и земельного участка, не имеется.

Поскольку отсутствует реальная возможность использования приходящейся на долю истицы Карнауховой М.С. площади в гараже, при этом реальной необходимости в пользовании гаража у истца не имеется.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и другим путем, нежели только непосредственным пользованием, соответственно, Карнаухова М.С. не лишена права избрать иной способ защиты прав собственника доли гаража-бокса.

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у Карнауховой М.С. существенного интереса в использовании спорного имущества. В судебном заседании ответчик – истец Беляев Е.А. указывал на то, что истец Карнаухова М.С. проживает в другом районе Пермского края, там создала семью, 3 года не интересовалась гаражом, не ставила вопросов по его использованию. Доказательств реальной нуждаемости в судебном заседании стороной истца Карнауховой М.С. не представлено.

Вопрос о признании доли в конкретном гараже незначительной решается исходя из конкретных обстоятельств дела, сам по себе размер доли не может рассматриваться как безусловное основание для отказа в признании данной доли незначительной, поскольку судом в этом случае была учтена невозможность выдела доли в натуре, а также реальное состояние гаража.

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании имущества, находящегося в общей долевой собственности, также разрешается с учетом конкретных обстоятельств. Суд учел, что при рассмотрении дела о разделе имущества Беляева М.С. в 2020 году заявляла лишь о выплате ей компенсации за долю в гараже, реального интереса в использовании гаража не имела, длительное время требований о пользовании гаражом не заявляла, расходов по содержанию спорного гаража не несет, в том числе в связи с длительным проживание в другом районе Пермского края.

Размер компенсации определен с учетом выводов специалиста. Обстоятельства, свидетельствующие об иной стоимости в ходе судебного разбирательства установлены не были, иной стоимости Карнауховой М.С. не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в судебное заседание Карнаухова М.С. ни разу не являлась.

Суд полагает, что для соблюдения баланса интересов, защиты прав и законных интересов сторон данного спора, возможно произвести принудительную выплату денежной компенсации Карнауховой М.С., с утратой её права на долю в праве общей долевой собственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карнауховой М.С.

Исковые требования Беляева Е.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Карнауховой М. С. к Беляеву Е. А. об устранении препятствий в пользовании гаражом – отказать.

Встречные исковые требования Беляева Е. А. – удовлетворить.

Взыскать с Беляева Е. А. (<данные изъяты>) в пользу Карнауховой М. С. стоимость ? доли в праве на гараж – бокс, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 27,3 кв.м., и стоимость ? доли в праве на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 28 кв.м. в общем размере 45 000 руб.

После выплаты стоимости ? доли на гараж и земельный участок Карнауховой М. С. признать за Беляевым Е. А. право собственности на ? долю в праве на гараж – бокс, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 27,3 кв.м., и на ? доли в праве на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Карануховой М. С. на указанные доли (по ?) в обоих объектах.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зорина Т.С.