Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2021 (2-2205/2020;) ~ М-2060/2020 от 20.08.2020

№ 2-80/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 04 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тофан А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Дмитрия Владимировича к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Д.В. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» (в редакции от 10.02.2021) о взыскании страхового возмещения в размере 202500 руб., неустойки в размере 300000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательства, финансовой санкции в размере 1000 руб., штрафа в размере 101250 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовых расходов в размере 1795,22 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 33521,90 руб.

В обоснование иска указав, что 16.04.2020 в 18-30 час. на 29 км а/д Тамбов-Пенза Рассказовского района Тамбовской области водитель Я.А, управляя автомобилем Kia Optima, госрег.номер ***, принадлежащим на праве собственности Я.А, не учел безопасную дистанцию для движения и допустил столкновение с автомобилем марки Nissan Presage, госрег.номер ***, под управлением водителя Г.П, принадлежащим на праве собственности Степанову Д.В.

В результате ДТП, транспортному средству марки Nissan Presage, госрег.номер ***, причинены механические повреждения. Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2020 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ признан Я.А Автогражданская ответственность Степанова Д.В. застрахована в АО СК «Чулпан» по страховому полису ***.

21.04.2020 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО СК «Чулпан» за получением страховой выплаты, страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства. В выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано, поскольку согласно акта экспертного исследования ИП Гордеева А.А. №686-05-20, повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.04.2020.

29.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения, 19.06.2020 страховая компания вновь направила истцу отказ в выплате страхового возмещения. 02.07.2020 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, 30.07.2020 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Степанова Д.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки», согласно экспертному заключению которого №35/20 от 14.08.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 200262,52 руб. Согласно заключения эксперта-автотехника ИП Лошакова Д.О. №З-18/20 от 08.07.2020, повреждения автомобиля Nissan Presage, госрег.номер *** могли образоваться при контакте данного автомобиля с автомобилем Kia Optima, госрег.номер *** при дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2020.

Считая действия ответчика необоснованными, Степанов Д.В. обратился в суд с указанным иском.

Истец Степанов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности Баев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по изложенным в заявлении основаниям, а также с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 202500 руб., неустойку в размере 300000 руб., финансовую санкцию в размере 1000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательства из расчета 2025 руб. в день, начиная со следующего дня после принятия решения суда до дня фактического исполнения обязательства, ограничив размер неустойки и финансовой санкции лимитом ответственности в размере 400000 руб., штраф в размере 101250 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 1795,22 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33521,90 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал. В письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку повреждения транспортного средства Nissan Presage, госрег.номер В 676 ОН 22, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.04.2020. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости применения мер финансовой ответственности, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки, штрафа, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также просит снизить размер компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, оценив совокупность представленных доказательств по делу, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора и дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судом установлено и следует из материалов дела, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2020, вследствие действий Я.А управлявшего транспортным средством Kia Optima, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред транспортному средству Nissan Presage, государственный регистрационный номер ***, принадлежащему Степанову Д.В.

Автогражданская ответственность Степанова Д.В. застрахована в АО СК «Чулпан» по страховому полису ***.

21.04.2020 через представителя АО «АльфаСтрахование» в АО СК «Чулпан» от Степанова Д.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

23.04.2020 по направлению АО СК «Чулпан» ООО «Эталон» провело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № АФ/20/04/036. В выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано, согласно акта экспертного исследования ИП Гордеева А.А. №686-05-20, повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.04.2020.

29.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения, 19.06.2020 страховая компания вновь направила истцу отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, 02.07.2020 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 30.07.2020 в удовлетворении требований Степанова Д.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а также поскольку страховое возмещение не выплачено, для определения реального ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки», согласно экспертному заключению которого №35/20 от 14.08.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 200262,52 руб. Согласно заключения эксперта-автотехника ИП Лошакова Д.О. №З-18/20 от 08.07.2020, повреждения автомобиля Nissan Presage, госрег.номер *** могли образоваться при контакте данного автомобиля с автомобилем Kia Optima, госрег.номер *** при дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2020.

Для проверки доводов сторон, а также обсудив ходатайство представителя истца о назначении автотехнической экспертизы в процессе рассмотрения дела, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» №9402-9403/7-2 от 30.12.2020, повреждения большей части позиций автомобиля Nissan Presage, госрег.номер ***, указанных в акте осмотра ТС №АФ/20/04/036 от 23.04.2020 могли быть образованы в результате и при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 16.04.2020 года, при столкновении передней торцевой частью кузова автомобиля Kia Optima, госрег.номер *** с задней торцевой частью кузова автомобиля Nissan Presage, госрег.номер ***. Представленными в распоряжение эксперта фотоматериалами не подтверждается наличие повреждений следующих элементов автомобиля Nissan Presage, госрег.номер ***, указанных в акте осмотра: лонжероны задние (поз. №11-№12), проводка датчиков заднего парктроника (поз. №15) и замка крышки багажника (поз. №18). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presage, госрег.номер *** на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 апреля 2020 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей может составлять: без учета износа - 369900 руб., с учетом износа – 202500 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение участниками процесса не оспаривается.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения транспортного средства Nissan Presage, госрег.номер ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.04.2020, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанным заключением эксперта ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК ПФ, суд находит обоснованным экспертное заключение ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» №9402-9403/7-2 от 30.12.2020.

Кроме того, выводы указанного заключения ответчиком не оспорены.

Таким образом, в ходе разбирательства по делу истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, причинно-следственной связи между нарушением Я.А ПДД РФ и причиненного истцу материального ущерба, а также о размере причиненного ущерба.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, объяснения сторон, исследованные письменные материалы выплатного дела по заявлению Степанова Д.В. о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что имевшее место 16.04.2020 дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Степанову Д.В. автомобиля, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству марки Nissan Presage, госрег.номер ***, следует признать страховым случаем, при этом оснований для иных выводов представителем ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 202500 руб. Размер ущерба определен экспертным заключением ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» №9402-9403/7-2 от 30.12.2020. Данные выводы эксперта страховщик не оспорил.

Кроме того, истцом заявлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, которая исходя из представленного расчета за период просрочки с 14.05.2020 по 10.02.2021 (273 дня) с учетом лимита ответственности и добровольного снижения истцом составляет 300000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с АО СК «Чулпан» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательногострахования, страховщикобязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящимФедеральнымзакономразмера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1 - 15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящимФедеральнымзакономсуммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи7, статья8, пункт 16 части 1 статьи64 и часть 2 статьи70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья202 ГПК РФ, статья179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о снижении заявленной истцом неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки с учетом снижения истцом в добровольном порядке суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для её уменьшения.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным к взысканию с АО СК «Чулпан» в пользу истца размер неустойки за период с 14.05.2020 по 10.02.2021 в сумме 300000 руб.

Кроме того, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки из расчета 2025 руб. за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения суда и до момента фактического исполнения обязательства включительно.

Общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате истцу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 6 ст. 16.1), то есть 400000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в АО СК «Чулпан» 21.04.2020, ответ АО СК «Чулпан» об отказе в выплате страхового возмещения по почтовому штемпелю датирован 18.05.2020, период просрочки с 14.05.2020 по 18.05.2020 составляет 5 дней. На основании изложенного, истцом представлен расчет размера финансовой санкции: 400000 руб. (страховая сумма) * 0,05 % *5 (количество дней просрочки) = 1000 руб. В связи с чем, суд считает обоснованным к взысканию с АО СК «Чулпан» в пользу истца финансовую санкцию в размере 1000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101250 руб., оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о применении к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, общих правил Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера присуждаемых судебных расходов суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., подтверждается договором от 30.06.2020, квитанцией о получении Баевым А.В. за оказание юридических услуг денежных средств в размере 10000 руб.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, объема выполненных услуг, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает обоснованным к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя объему выполненных работ не нашли своего подтверждения в суде.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1795,22 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика

В абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях интересы Степанова Д.В. представлял представитель по доверенности №68 АА 1301915 от 18.08.2020 Баев А.В. по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. (п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). (п.101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом, за проведение досудебной экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки» № 35/20 от 14.08.2020, истцом понесены расходы в размере 9000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленных требований не нашли своего подтверждения в суде.

В соответствии с заявлением экспертной организации ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» о возмещении понесенных расходов, стоимость экспертизы составила 33190 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 22.12.2020, номер операции 9923645.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в общей сумме 33521,90 руб. (с учетом комиссии Банка).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Степанова Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 202 500 руб., неустойку в размере 300 000 руб., финансовую санкцию в размере 1 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 2025 руб. в день, начиная со следующего дня после принятия решения суда до дня фактического исполнения обязательства включительно, ограничив размер неустойки и финансовой санкции лимитом ответственности в размере 400 000 руб.; штраф в размере 101 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 795,22 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 521,90 руб.

Взыскать с АО СК «Чулпан» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 8 225 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.03.2021.

Судья Ю.А. Карпухина