Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-383/2022 от 13.04.2022

Судья Дергачева Н.В.      Дело № 12-2734/2021(первая инстанция)

Дело №7-383/2022 (вторая инстанция)

УИД 18RS0002-01-2021-008050-14

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 апреля 2022 года жалобу С.Е.Г. на решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении С.Е.Г.,

установил:

постановлением Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее – Административная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13 октября 2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон УР № 57-РЗ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба С.Е.Г. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, С.Е.Г. обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить постановление административного органа и решение судьи районного суда, ссылаясь то, что на месте, где стоял его автомобиль, отсутствует растительность, деревья стоят в стороне. Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, не является предназначенным для выращивания растительности, предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в связи с чем, отсутствует состав и событие административного правонарушения.

В судебном заседании С.Е.Г. доводы и требования жалобы поддержала.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11.10 Закона УР № 57-РЗ размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении С.Е.Г. по статье 11.10 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» коллегиальным органом - административной комиссией, расположенной по адресу: <адрес>, и осуществляющей деятельность на всей территории <адрес>.

Названная административная комиссия является коллегиальным органом, созданным в соответствии с Законом Удмуртской Республики № 53-РЗ от 17 сентября 2007 года «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике».

Следовательно, в данном случае при определении подсудности рассмотрения жалоб на постановления административной комиссии следует руководствоваться пунктом 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), который предусматривает, что постановление, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, установленная в пункте 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего органа или должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что юрисдикция административной комиссии распространяется на всю территорию <адрес>, при этом действия, за которые С.Е.Г. привлечена к административной ответственности, были осуществлены на территории <адрес>), соответственно жалоба С.Е.Г. на указанное постановление неправомерно рассмотрена судьей Первомайского районного суда <адрес> Республики.

Исходя из изложенного, жалоба на постановление должностного лица должна была быть рассмотрена в Октябрьском районном суде <адрес> Республики.

Судьей Первомайского районного суда <адрес> Республики, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, данные обстоятельства не учтены, и жалоба рассмотрена с нарушением правил территориальной подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, при рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подведомственности судьей районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что влечет отмену принятого решения судьи районного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением жалобы на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес> Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес> Республики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     К.Ю. Малков

Копия верна:

Судья                                     К.Ю. Малков