Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8978/2021 от 13.07.2021

Судья: Разумов А.В.                        гр. дело № 33-8978/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-490/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черкуновой Л.В.,

судей Ивановой Е.Н., Неугодникова В.Н.,

с участием прокурора Борисовой М.А.,

при секретаре Неклокове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шишкина В.Т. к АНО ДО «Планета детства Лада» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АНО ДО «Планета детства Лада» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шишкин В.Т. обратился в суд с иском к АНО ДО «Планета детства «Лада» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 24 ноября 2006 года он принят на работу в должности <данные изъяты> в АНО ДО «Планета детства «Лада». 9 октября 2020 года приказом № 598 истец уволен с 12 октября 2020 года в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для вынесения вышеназванного приказа стали: приказ от 22.06.2020 года № 497- ЛС «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказ от 29.09.2020 года № 889-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказ от 09.10.2020 года № 916-ЛС «Об увольнении работника».

Также 12 октября 2020 года ответчиком был вынесен приказ № 922-ЛС о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие истца на рабочем месте 11.10.2020 года.

Истец в период с 11.10.2020 года по 23.10.2020 года был на «больничном», что подтверждается листом нетрудоспособности.

С приказом № 598 от 9 октября 2020 года истец не ознакомлен, о чем свидетельствует пояснительная надпись на самом приказе старшего инспектора по кадрам Ващинской О.В., поскольку с 11.10.2020 года по 23.10.2020 года истец находился на больничном. О том, что был открыт лист нетрудоспособности, истец известил ответчика.

Указанные действия ответчика истец считает незаконными, ответчиком нарушен запрет на увольнение работника в период нетрудоспособности, а также нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Приказ от 22.06.2020 года № 497-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» был вынесен в период нетрудоспособности истца, который находился на больничном с 16.06.2020 по 07.08.2020 года (Справка от 12.10.2020 года), о существовании данного приказа истец узнал из приказа об увольнении, с приказом его не ознакомили.

Истец считает, что поскольку работодателем был нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения взысканий, указанный выше приказ подлежит отмене.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания должен быть объявлен работнику в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Не предоставляя работнику возможность ознакомиться под подпись с приказом, работодатель нарушает обязанность, установленную ст. 193 ТК РФ.

Приказ от 09.10.2020 года № 916-ЛС «Об увольнении работника вследствие систематического нарушения Правил внутреннего распорядка, а именно, опоздания на работу, также, по мнению истца, был вынесен с нарушением норм трудового законодательства.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В качестве основания для издания приказа указываются реквизиты акта, докладной записки или другого документа, фиксирующего проступок, объяснительной записки работника или же акта об отказе от представления объяснений.

В приказе от 09.10.2020 года № 916-ЛС в качестве оснований указаны только докладные записки сотрудников ответчика, объяснительной записки истца или же акта об его отказе от представления объяснений не имеется, поскольку объяснения затребованы не были.

Из приказа так же не усматриваются, обстоятельства совершения проступка, в том числе дата, время совершения проступка, степень его тяжести и вины работника, описание проступка, который совершил работник, с указанием нарушенных пунктов локальных нормативных актов работодателя.

Ответчиком применено дисциплинарное взыскание при отсутствии дисциплинарного проступка, а так же нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Приказ от 12.10.2020 года № 922-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» был вынесен ответчиком в отсутствие дисциплинарного проступка, также с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.

11.10.2020 года истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Ответчик, достоверно зная о нахождении истца на больничном, не дождавшись выздоровления, без затребования объяснений, применяет дисциплинарное взыскание.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил суд:

- признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 22.06.2020 года № 497-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»;

- признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 09.10.2020 года № 916-ЛС «Об увольнении работника вследствие систематического нарушения Правил внутреннего распорядка»;

- признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 12.10.2020 года № 922-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»;

- признать незаконным и отменить приказ от 09.10.2020 года № 598 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

- восстановить Шишкина В.Т. на работе с 12 октября 2020 года в должности <данные изъяты>;

- взыскать с АНО ДО «Планета детства «Лада» в пользу Шишкина В.Т. заработную плату за время вынужденного прогула с 24 октября 2020 года по 12 мая 2021 года в размере 119 018,13 руб.;

- взыскать с АНО ДО «Планета детства «Лада» в пользу Шишкина В.Т. моральный вред в размере 10 000 руб. (л.д.172).

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 мая 2021 года постановлено:

«Исковые требования Шишкина В.Т. к АНО ДО «Планета детства «Лада» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 22.06.2020 года №497-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 12.10.2020 года №922-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 09.10.2020 года №916-ЛС «Об увольнении работника вследствие систематического нарушения Правил внутреннего распорядка».

Признать незаконным приказ от 09.10.2020 г. №598 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановить Шишкина В.Т. на работе в АНО ДО «Планета детства «Лада» в должности <данные изъяты> с 12.10.2020 г.

Взыскать с АНО ДО «Планета детства «Лада» в пользу Шишкина В.Т. заработную плату за время вынужденного прогула с 24.10.2020 г. по 12.05.2020 г. в размере 119 018, 13 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать».

В апелляционной жалобе представитель АНО ДО «Планета детства «Лада» по доверенности Маркелова Т.П. просит решение суда отменить по мотивам, приведенным в жалобе, и принять по делу новое решение, отказав истцу в восстановлении на работе в прежней должности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АНО ДО «Планета детства «Лада» по доверенности Маркелова Т.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Шишкин В.Т. и его представитель – адвокат Горбунова И.Г. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, считали решение правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Так, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, принимая решение о компенсации за причиненный моральный вред, учитывает степень виновности работодателя, а также степень страданий работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.11.2006 г. между АНО ДО «Планета детства «Лада» и Шишкиным В.Т. заключен трудовой договор № 3744, согласно условиям, которого Шишкин В.Т. обязуется выполнять обязанность по должности <данные изъяты>. Договор заключен на неопределенный срок, начало действия договора – 24.11.2006 г. Копия трудового договора представлена в материалы дела.

24.11.2006 г. вынесен приказ (распоряжение) № 3744 о приеме работника на работу в отношении Шишкина В.Т., в детский сад комбинированного вида №194 «Капитошка», на должность <данные изъяты>, с тарифной ставкой 4492 руб. На приказе имеется подпись истца об ознакомлении с приказом 24.11.2006 г.

Приказом № 598 от 09.10.2020 г. истец был уволен с 12.10.2020 г. по основаниям п.5 ст.81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для вынесения вышеназванного приказа и увольнения истца стали: приказ от 22.06.2020 года № 497-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказ от 29.09.2020 года № 889-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказ от 09.10.2020 года № 916-ЛС «Об увольнении работника».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал о несогласии с указанными приказами, считает увольнение незаконным, просил восстановить его в трудовых правах.

Из материалов дела видно, что на основании приказа от 22.06.2020 г. № 497-ЛС в отношении Шишкина В.Т. были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. Из указанного документа следует, что истцом были нарушены правила внутреннего трудового распорядка (абз.10,11 пункта 2.2 раздела 2) и должностная инструкция <данные изъяты> (пункты 3,11), копия приказа представлена в материалы дела.

Из пояснений представителя ответчик следует, что основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужил факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка, а именно, нарушение было допущено 23.05.2020 г. при передачи Шашкиным В.Т. смены.

Из представленных ответчиком документов следует, что с Шишкина Т.В. были затребованы объяснения по факту допущенного им проступка. Поскольку истец от дачи объяснений отказался, должностными лицами ответчика был составлен соответствующий акт 04.06.2020г.

Составление акта о предоставлении объяснительной в судебном заседании был подтвержден допрошенными в качестве свидетелей сотрудниками детского сада №194 Соловьевой А.В., Архиповой Е.В., Живаевой М.В.

Между тем, как установлено судом, Шишкин В.Т. с период с 16.06.2020 г. по 07.08.2020 г. отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 12.10.2020 г. № 6449.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что приказ № 497-ЛС от 22.06.2020 г. был вынесен работодателем в период отсутствия работника – Шишкина В.Т. на рабочем месте, в связи с временной нетрудоспособностью.

При этом, акт об отказе от подписи при ознакомлении с приказом № 497-ЛС от 22.06.2020 г. был составлен 12.08.2020 г., т.е. с нарушением положений ст.193 ТК РФ, а именно через 5 дней после выхода истца на работу.

Разрешая заявленные требования в части признания приказа № 497-ЛС от 22.06.2020 г. незаконным, оценив все обстоятельства в совокупности, а также нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае приказ был вынесен в период нетрудоспособности истца, который находился на больничном с 16.06.2020 г. по 07.08.2020 г., что подтверждается копией листа нетрудоспособности и Справкой от 12.10.2020 г., при этом достоверных и убедительных данных о надлежащем принятии мер по ознакомлению истца с вынесенным приказом, суду не представлено. Лично Шишкин В.Т. с приказом № 497-ЛС от 22.06.2020 г. ознакомлен не был.

Суд ставит под сомнение предоставленный представителем ответчика акт об отказе в ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания (копия), поскольку Шишкин В.Т. лично данный акт не подписывал, в графе «С актом ознакомлен» подпись истца отсутствует.

При этом суд указал, что действия ответчика как работодателя, не соответствуют требованиям трудового законодательства, в связи с чем нарушают права Шишкина В.Т., как работника.

Сторонами не оспаривался Приказом № 889-ЛС от 29.09.2020 г., которым истцу был объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, совершенных 09.09.2020 г. Кроме того, Шишкин В.Т. обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения указанного приказа, равно как и сам приказ, не оспаривал. С дисциплинарным взысканием в виде выговора не спорил.

Установлено, что 12.10.2020 г. АНО ДО «Планета детства «Лада» был вынесен приказ № 922-ЛС о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 11.10.2020 г.

Из пояснений истца следует, что 11.10.2020 г. он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине – по болезни. В связи с ухудшением самочувствия Шишкин В.Т. был вынужден вызвать на дом врача. По причине болезни истцу был выдан лист нетрудоспособности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача Жаббаровой М.И. подтверждается, что в воскресенье – 11.10.2020 г. в адрес «колл-центра» поступил звонок, свидетель явилась по вызову на дом к истцу Шишкину В.Т. После установления диагноза «ОРВИ» врачом было принято решение о выдаче больничного листа Шишкину В.Т. Однако, в связи с тем, что вызов состоялся в воскресенье, а кабинет выдачи больничных листов в указанный день не работает, документ о нетрудоспособности выдать возможно лишь в первый рабочий день, то есть в понедельник 12.10.2020 г.

Суд не ставил под сомнение показания допрошенного в качестве свидетеля лица, поскольку данные показания не противоречат представленным в материалы дела документам, свидетель был предупрежден о даче заведомо ложных показаний под расписку.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически Шишкин В.Т. находился на больничном с 11.10.2020 г. В указанную дату истцом был вызван на дом врач, Шишкину В.Т. установлен диагноз.

При этом данные обстоятельства работодателем оставлены без внимания при вынесении приказа № 922-ЛС, день отсутствия истца на рабочем месте по причине болезни – 11.10.2020 г. был признан прогулом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности, вынесенного ответчиком Приказа № 922-ЛС от 12.10.2020 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», судебная коллегия считает правильным.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец о наличии больничного листа работодателя не известил, более того, 13.10.2020 г. звонил работодателю с вопросом о дате выхода на работу, поскольку посчитал их голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Как указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства объективно подтверждают, что в период издания приказа № 922-ЛС от 12.10.2020 г. Шишкин В.Т. находился на больничном, последнему был выдан лист нетрудоспособности.

С приказом № 922-ЛС от 12.10.2020 г. Шишкин В.Т. был ознакомлен и получил его копию 26.10.2020 г.

Приказом от 09.10.2020 г. № 598 трудовой договор, заключенный между Шишкиным В.Т. и АНО ДО «Планета детства «Лада» был расторгнут.

При этом, днем увольнения Шишкина В.Т., согласно приказу от 09.10.2020 г. № 598 является 12.10.2020 г., т.е. период в течение которого истец являлся нетрудоспособным, и ему был выдан лист нетрудоспособности с 11.10.2020 г.

Таким образом, законодателем предусмотрены специальные основания для увольнения работника по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, в частности наличие признака неоднократности.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, приказы № 497-ЛС от 22.06.2020 г., № 922-ЛС от 12.10.2020 г. были изданы с существенным нарушением прав истца как работника, вследствие чего признаны незаконными. Наличие неоспоримого истцом приказа от 29.09.2020 г. № 889-ЛС единственным основанием для расторжения трудового договора не является.

Из системного толкования норм права, регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, следует, что основанием для расторжения трудового договора по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ является неоднократность и повторность дисциплинарных взысканий со стороны работника.

Указанных обстоятельств судом установлено не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон, свидетелей, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что приказ о привлечении Шишкина В.Т. к дисциплинарной ответственности не соответствует требованиям закона, в связи с чем, подлежит отмене, как и изданный на его основе приказ о расторжении трудового договора.

С учетом незаконности увольнения, подлежат удовлетворению требования Шишкина В.Т. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Время вынужденного прогула для расчета среднего заработка составил период с 24.10.2020 г. по 12.05.2021 г.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 119 018,13 руб., расчет которого ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника, а именно, необоснованное привлечение Шишкина В.Т. к дисциплинарной ответственности, нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, наступившие для работника в связи с этим последствия, а также с учетом норм закона, разъяснений Верховного суда РФ, требований разумности и справедливости, определил к выплате денежную компенсацию морального вреда в 1 000 руб. с ответчика в пользу Шишкина В.Т.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда приведен подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик АНО ДО «Планета детства «Лада» указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не исследованы надлежащим образом доказательства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, а именно: Шишкин В.Т. был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № 497-ЛС от 22.06.2020 года в установленном законом порядке, без нарушения срока ознакомления с приказом.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, учитывая, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, верно изложенных в описательно-мотивировочной части решения суда.

Доводы жалобы на то, что ответчик не должен отвечать за наличие неблагоприятные последствий, наступивших вследствие недобросовестных действий работника, в связи с тем, что приказ об увольнении издан 09.10.2020 г. до наступления нетрудоспособности работника, действия связанные с расторжением трудового договора осуществлялись в установленном законом порядке, поскольку Шишкин В.Т. скрыл факт нетрудоспособности от работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Указание в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца не заслуживает внимания, поскольку злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Как указано выше, привлечение истца к дисциплинарной ответственности и его увольнение произведено работодателем с нарушением требований закона. Нарушенные трудовые права истца подлежат восстановлению.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения ссуда, апелляционные жалобы не содержат. Результаты оценки отражены в решении суда.

С учетом изложенного, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО ДО «Планета детства Лада» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: