Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4837/2023 от 23.03.2023

Судья: Воронкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ        

Гражданское дело № 33-4837/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-6382/2022)

23 мая 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ивановой Е.Н. и Навроцкой Н.А.,

при секретаре – Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам – ООО «Стронж» и администрации городского округа Тольятти на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Киселева И.Г., Киселевой И.Г. к ООО «Стронж», администрации г.о. Тольятти о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стронж» (ИНН №) в пользу Киселева И.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 150 рублей, а всего 1 500 150 рублей.

Взыскать с ООО «Стронж» (ИНН №) в пользу Киселевой И.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с администрации г.о. Тольятти (ИНН №) в пользу Киселева И.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 150 рублей, а всего 1 500 150 рублей.

Взыскать с администрации г.о.Тольятти (ИНН №) в пользу Киселевой И.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержания доводов апелляционных жалоб представителя ответчика - ООО «Стронж» - Лисовой О.В. и представителя ответчика - администрации городского округа Тольятти – Якуниной А.А., возражения на доводы апелляционных жалоб истцов – Киселева И.Г. и Киселевой И.Г. и их представителя – Архангельского Е.А., возражения на доводы апелляционных жалоб представителя третьего лица – Овечкина В.В. – Адестова Н.Б., заключение прокурора – Атяскиной О.А., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции изменить, в части требований Киселева И.Г., с учетом солидарного характера взыскания, с должниками по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 27 апреля 2020 года по делу №2-701/2020, с зачетом денежных сумм взысканных с Чичерова В.П. и Харитонова С.И., по названному судебному акту, в части требований Киселевой И.Г. иск удовлетворить частично – взыскав с ответчиков солидарно в её пользу 1 500 000 рублей, в остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы - Киселев И.Г. и Киселева И.Г. обратились в суд с иском о компенсации морального вреда к ответчикам – ООО «Стронж» и администрации городского округа Тольятти, в обоснование своих требований указав, что 15 октября 2005 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут сын истцов - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находясь на прогулке возле дома <адрес> беспрепятственно спустился в траншею, вырытую для прокладки водопровода на строительном объекте УСК «Гранит» расположенному по адресу: <адрес>, где произошел обвал стенок траншеи, в результате чего сына истцов -<данные изъяты> засыпало песком. Под песчаным завалом он находился около 15 минут, пока его не извлекли из-под завалов. Далее <данные изъяты> булл доставлен в реанимационное отделение Городской детской больницы, где 30 октября 2005 года от полученных телесных повреждений он скончался. По данному факту возбуждено уголовное дело. Приговором Комсомольского районного суда города Тольятти от 11 декабря 2006 года работники субподрядной организации осуществлявшей строительные работы - Чичеров В.П. и Харитонов С.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека). Согласно приговору, суд согласился с доводами стороны защиты о том, что строительная площадка не была подготовлена к производству работ по вине иных лиц. В соответствии со СНиП 12-03-2001 и СП 12-136-2002 подготовительные мероприятия, которые включают в себя ограждение строительной площадки, а также участков работ, находящихся за пределами строительной площадки, должны быть закончены до начала производства работ. Данные требования выполнены не в полном объеме. Также при рассмотрении уголовного дела выявлено нарушение закона, допущенные организациями, выполнявшими работы на указанном объекте, и сотрудниками Департамента по строительству и архитектуре Мэрии города Тольятти, а именно: в смета № РС-118973 кроме затрат на материалы, оплату работ рабочих и т.п., были предусмотрены затраты на обеспечение безопасности проводимых работ, в том числе обустройство траншеи с откосами и ее ограждение. При заключении договора между ООО «ГИФТ» и ЗАО «Градиент» вопрос о соблюдении техники безопасности фактически не обсуждался, и финансово данные мероприятия обеспечены не были. Одной из причин преступления послужило слабый контроль со стороны работников ЗАО «Стронж» и Департамента по строительству и архитектуре Мэрии города Тольятти за деятельностью субподрядчика. Неудовлетворительная организация ответчиками производства строительных работ, стало результатом причиненных истцам глубоких нравственных страданиях, связанные с утратой сына в малолетнем возрасте, о необходимости в связи с этим адаптации к новым жизненным условиям, отсутствие возможности видеть сына, наблюдать за его взрослением и жизнью. Сама по себе смерть близкого родного человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психоэмоциональное благополучие близких родственников умершего.

На основании изложенного истцы просили суд: 1) взыскать с ООО «Стронж» и Администрации г.о. Тольятти в пользу истцов компенсацию морального вреда причиненного рассматриваемым событием в размере 7 000 000 рублей, в равных долях; 2) присудить истцам с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в равных долях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчики – администрация городского округа Тольятти и ООО «Стронж» считают неправильным, просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска к администрации городского округа Тольятти и ООО «Стронж», соответственно, отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб – администрации городского округа Тольятти и ООО «Стронж», судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу разъяснений данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая ст. 1080 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение вреда жизни гражданина, в том числе, по причине ненадлежащего осуществления соответствующим должностным лицом, либо соответствующей организацией, либо соответствующим муниципальным органом, строительного контроля, безусловно, указывает на причинение близким родственникам названного гражданина морального вреда и является правовым основанием для удовлетворения требований близких родственников данного гражданина о компенсации такого вреда к названному должностному лицу, либо названной организации, либо названному муниципальному органу, либо в силу предусмотренного ст. 1080 ГК РФ солидарного характера данного вида ответственности, одновременно, ко всем указанным лицам, солидарно.

Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2004 года мэрией города Тольятти (на настоящий момент - администрация г.о. Тольятти), как заказчиком, заключен муниципальный контракт №43/04 на выполнение строительно-монтажных работ с ЗАО «Стронж» (на настоящий момент - ООО «Стронж») (подрядчик по контракту) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: реконструкция существующего здания гаража под размещение универсально-спортивного комплекса по <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что 18 июля 2005 года между ЗАО «Стронж» (генподрядчик) и ООО «ГИФТ» (субподрядчик) подписан договор подряда №503А, по которому субподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить все внутренние сантехнические работы (включая тепловой узел), а также наружные сети (сети водоснобжения, тепловые сети, сети бытовой и дождевой канализации) по объекту: «Реконструкция существующего здания гаража под размещение универсально-спортивного комплекса по <адрес>.

Из материалов дела также усматривается, что 29 сентября 2005 года между ООО «Гифт» и ЗАО ПКП «Градиент» был заключен договор подряда № 29, согласно которому ЗАО ПКП «Градиент» было поручено выполнение работ по монтажу наружного водопровода на объекте «УСК «Гранит» по адресу <адрес>. Согласно договору ЗАО ПКП «Градиент» обязано было выполнять работы в соответствии с ГОСТ, СНиП, ТУ и другими нормативными документами, указанными в проектной документации. Указанные работы АО ПКП «Градиент» выполняло в период времени с 29 сентября 2005 года до 15 октября 2005 года.

Из материалов дела видно, что 15 октября 2005 года в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов, точное время не установлено малолетний сын истцов - <данные изъяты>, находясь на прогулке возле дома <адрес> беспрепятственно спустился в указанную траншею, где произошёл обвал стенок траншеи, в результате чего <данные изъяты> засыпало песком. <данные изъяты> находился под песчаным завалом около 15 минут, пока его не извлекли из-под завала. Далее <данные изъяты> был доставлен в реанимационное отделение Городской детской больницы, где 30 октября 2005 года от полученных повреждений скончался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 16 декабря 2005 года №1946 смерть <данные изъяты> последовала от отёка головного мозга с вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие, развившего на фоне и вследствие асфиксии от механического препятствования дыханию. Асфиксия от механического препятствия дыхания у <данные изъяты> явилась опасной для жизни, а в данном случае повлекла за собой смерть от развившихся осложнений в виде отека и набухания головного мозга с вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие и по этому признаку повлекла за собой тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела также следует, что данное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть сына истцов, явилось результатом грубого нарушения генеральным директором ЗАО ПКП «Градиент» Чичеровым В.П. и заместителем генерального директора ЗАО ПКП «Градиент» Харитоновым С.И. строительных норм и правил и сводов правил.

Судом первой инстанции также установлено, что Департамент по строительству и архитектуре Мэрии города Тольятти вел надзор за строительством УСК «Гранит», Заказчиком строительства выступала Мэрия города Тольятти, генеральным подрядчиком ЗАО «Стронж».

Так, согласно п. 1.2. муниципального контракта от 15 декабря 2004 года №43/04, заключенного между Мэрией города Тольятти и ЗАО «Стронж» последний обязуется по заданию Мэрии г.о. Тольятти выполнить комплекс строительно-монтажных работ, указанных в п. 1.2 и приложении №2, по объекту, - реконструкция существующего здания гаража под размещение универсально – спортивного комплекса по <адрес>». Указанные работы и услуги включают в себя: выполнение строительно-монтажных работ (приложение № 2); закупку, поставку, транспортировку материалов, оборудования, приспособлений; выполнение подключений к действующим сетям, проведение испытаний, устранение недоделок и дефектов, в том числе, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации; получение необходимых для строительно-монтажных работ согласований и разрешений, а также выполнение других работ, необходимых для строительства объекта и нормальной его эксплуатации, включая всевозможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полной реализации и окончательной сдачи объекта в эксплуатацию «под ключ».

Согласно п. 5.2. муниципального контракта подрядчик обязуется: выполнить за свой счёт, своими силами и средствами все работы в объёме, в сроки, с надлежащим качеством, в соответствии с проектно-сметной документацией, нормативно-законодательной базой в строительстве, приложениями к настоящему контракту и сдать объект заказчику в окончательную эксплуатацию в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (п.п. 5.2.2.); обеспечивать выполнение на стройплощадке необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зелёных насаждений, земли и водного пространства (п. 5.2.6.); обеспечить мероприятия по оказанию необходимой срочной медицинской помощи (п. 5.2.9.); обеспечивать порядок на площадке и не допускать на площадку третьих лиц, не имеющих отношения к работам, без согласия Заказчика (п. 5.2.10.). Муниципальным контрактом предусмотрено право Подрядчика нанять субподрядчика для выполнения части работ или предоставления услуг после письменного разрешения Заказчика, при этом письменное разрешение Заказчика не освобождает Подрядчика от соблюдения договорных условий и ответственности по выполняемым работам в целом (п. 17.1). Подрядчик должен осуществлять надзор за работой всех субподрядчиков (п. 17.2), нести перед Заказчиком ответственность за ненадлежащее выполнение субподрядчиками работ по настоящему контракту (п. 17.8.).

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками настоящего процесса и подтверждены материалами уголовного дела №1-400/06, приговором Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 11 декабря 2006 года по делу №1-400/06, вступившим в законную силу 2 февраля 2007 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик - ООО «Стронж», являясь генеральным подрядчиком, в нарушении условий муниципального контракта, а также обязательных к исполнению строительных норм и правил, не обеспечил надлежащее выполнение работ на строительной площадке, в полном объеме не обеспечил подготовку строительной площадки к производству работ, так до начала производств работ не были ограждены все участки работ, и не обеспечено выполнение мероприятий по технике безопасности, по ограничению допуска лиц, не имеющих к строительным работам отношения, не осуществлялся строительный контроль за ходом работ всех субподрядчиков ООО «Гифт» и ЗАО «ПКП «Градиент», которые также игнорировали требования обязательных строительных норм и правил.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что администрация г.о. Тольятти, являясь заказчиком названного строительства, обязана была вести надзор за строительством УСК «Гранит», однако строительный контроль не проводила, согласовала привлечение субподрядчиков, не проверив наличие квалифицированной рабочей силы для производства земельных работ.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Так, заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб о том, что при принятии оспариваемого решения необходимо принять во внимание факт удовлетворения аналогичных требований истца – Киселева И.Г. решением Ставропольского районного суда Самарской области от 27 апреля 2020 года по делу №2-701/2020, к должностным лицам ЗАО ПКП «Градиент» - Чичерову В.П. и Харитонову С.И., данное судебное постановление вступило в законную силу, однако на настоящий момент исполнено только частично, что не оспаривалось участниками процесса, между тем, названным судебным актом размер компенсации морального вреда определен в общей сумме 700 000 рублей, при том, что иск Киселевым И.Г. заявлялся по тем же фактическим и правовым основаниям, а именно по факту причинения вреда жизни ребенку истцов, ввиду несоблюдения соответствующими должностными лицами, соответствующей организацией и соответствующим муниципальным органом обязательных норм и правил, при реконструкции объекта капитального строительства, то есть по основанию предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, следовательно, обязанность по компенсации Киселеву И.Г. морального вреда ответчиков по настоящему гражданскому делу и ответчиков по делу №2-701/2020 Ставропольского районного суда Самарской области в силу требований ст. 1080 ГК РФ носит солидарный характер.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае совместного причинения вреда жизни гражданина по вине нескольких лиц, все они солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, причинителями вреда исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 ст. 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по компенсации морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам (данная правовая позиция определена Верховным Судом РФ в определении от 12 июля 2021 года по делу №13-КГ21-3-К2).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что требования истца – Киселева И.Г. подлежат частичному удовлетворению, а именно необходимо взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стронж» и администрации городского округа Тольятти, солидарно, в пользу Киселева И.Г. в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием - 700 000 рублей, с учетом солидарного характера взыскания, с должниками по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 27 апреля 2020 года по делу №2-701/2020, с зачетом денежных сумм взысканных с Чичерова В.П. и Харитонова С.И. по названному судебному акту.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что в силу требований ст. 1080 ГК РФ взыскание с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истцов необходимо определить в солидарном порядке, поскольку возложение ответственности в долях явно не в интересах истцов.

Кроме того, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом размер компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием Киселеву И.Г. определен в сумме 700 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий Киселевой И.Г., которая погибшему ребенку приходилась самым близким человеком – матерью, судебная коллегия находит возможным определить названный размер компенсации подлежащей взысканию с ответчиков, солидарно, в пользу Киселевой И.Г. в сумме 1 500 000 рублей, то есть в значительно большем размере, чем отцу.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины ответчиков в причинении вреда жизни сыну истцов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу разъяснений данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред, между тем, ответчиками отсутствие их вины в причинении вреда жизни сыну истцов не доказано, при этом, ответчики не оспаривали фактические обстоятельства рассматриваемого события

Не может суд апелляционной инстанции признать заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика – администрации г.о. Тольятти о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого решения ввиду ненадлежащего извещения третьих лиц привлеченных к участию в деле – Ревуновой И.Д. и Сидоркина Д.И., так судебной коллегией истребованы адресные справки на указанных лиц, из которых следует, что Ревунова И.Д. извещалась о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, по последнему известному в Российской Федерации месту жительства. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено настоящее место жительства Сидоркина Д.И. и он извещен телеграммой о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, однако в заседание судебной коллегии не явился, каких-либо ходатайств и мнений по существу спора не представил. Вместе с тем, обжалуемое ответчиками решение суда первой инстанции на права и обязанности Ревуновой И.Д. и Сидоркина Д.И. не повлияло.

Остальные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, между тем, именно ответчики обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцам, однако указанных доказательств судебным инстанциям не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а кроме того выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции с учетом вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу требований ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ необходимо присудить истцу – Киселеву И.Г. с ответчика ООО «Стронж» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей и взыскать с названного ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, поскольку истец – Киселева И.Г., при предъявлении иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Вместе с тем, поскольку ответчик – администрация г.о. Тольятти также освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, как истцы, с данного ответчика названные судебные расходы присуждению Киселеву И.Г. не подлежат, однако истец вправе подать в суд первой инстанции заявление о возврате ошибочно уплаченной им государственной пошлины в сумме 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 8 декабря 2022 года изменить изложив резолютивную часть решения в следующим образом:

«Исковые требования Киселева И.Г. и Киселевой И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Стронж» и администрации городского округа Тольятти – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стронж» (ИНН №) и администрации городского округа Тольятти (ИНН №), солидарно, в пользу Киселева И.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, урожнеца <адрес> (паспорт №, выдан отделом УФМС России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием - 700 000 (семьсот тысяч) рублей, с учетом солидарного характера взыскания, с должниками по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 27 апреля 2020 года по делу №2-701/2020, с зачетом денежных сумм взысканных с Чичерова В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Харитонова С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по названному судебному акту.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стронж» (ИНН №) в пользу Киселева И.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, урожнеца <адрес> (паспорт №, выдан отделом УФМС России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет присуждения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стронж» (ИНН №) и администрации городского округа Тольятти (ИНН №), солидарно, в пользу Киселевой И.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт №, выдан отделом УФМС России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием – 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стронж» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части Киселеву И.Г. и Киселевой И.Г. - отказать.».

В остальной части апелляционные жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Стронж» и администрации городского округа Тольятти – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -