Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-130/2023 от 06.04.2023

Дело № 11-130/2023

Мировой судья Дидык С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь                                                                           25 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

    рассмотрев материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата,

    установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 01.03.2023 ООО «Агентство Судебного Взыскания» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бондаренко М.В.

На постановленное мировым судьей определение ООО «Агентство Судебного Взыскания» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение полностью, вынести новое определение, которым ООО «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказать.

В обоснование жалобы указано, что перечень оснований для возвращения заявления является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Между тем, заявление о выдаче судебного приказа было возвращено по основанию «Требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров займа». Такое основание к возврату заявления о выдаче судебного приказа ГПК РФ не содержит. Поскольку из заявления о выдаче судебного приказа следует, что требования взыскателя вытекают из нескольких договоров займа, следовательно, рассмотрение заявленных требований в порядке приказного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Учитывая изложенное, исходя из содержания заявления и выводов мирового судьи, усматривается наличие спорных обязательств. Таким образом, исправить недостатки, указанные в определении суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не представляется возможным, требования, не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий ГПК РФ не содержит норм права, предоставленных истцу альтернативу такого выбора. Вывод мирового судьи, послуживший основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, является ошибочным, определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 333, ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случаях:

1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты;

2) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям;

3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми;

4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами;

5) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Как следует из материалов дела №, ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бондаренко М.В. задолженности по договору займа, предоставленного в траншах № ..., образовавшейся за период с Дата по Дата, в размере 35 964,13 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 639 руб.

К заявлению приложены заявления Бондаренко М.В. о предоставлении транша по договору потребительского займа № от Дата, о предоставления транша по договору потребительского займа № от Дата, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита № от Дата, индивидуальные условия договора потребительского кредита № от Дата.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что заявленное требование вытекает из неисполнения Бондаренко М.В. двух договоров, в связи с чем заявителю необходимо обратиться с заявлениями в отношении должника отдельно по каждому договору.

В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» указывает, что вывод мирового судьи о рассмотрении спора в порядке приказного производства, является ошибочным; мировому судье следовало отказать в принятии заявления по причине наличия спора.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 21 разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случаях:

1) если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы;

2) если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда);

3) если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления;

4) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 220, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, статья 150, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 01.03.2023. Выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом разъяснений высшего судебного органа по гражданским делам - Верховного Суда Российской Федерации. При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения. Договоры потребительского займа, по которым заявитель просит взыскать задолженность, имеют самостоятельный предмет, даты займа, процентная ставка и сроки возврата не являются идентичными. Причины и доказательства того, что разделение заявленных требований и обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по каждому из договоров в отдельности, осуществить невозможно, заявителем не указаны и представлены.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, допущено не было. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 224-228, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 01.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Копия верна

Судья                                                О.М. Завьялов

Мотивированное определение изготовлено 02.05.2023.