Решение по делу № 12-403/2018 от 24.07.2018

...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 августа 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Цыденжаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попко Дениса Александровича в интересах Парнякова Виктора Алексеевича, на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Попко Д.А. обратился в суд с жалобой в интересах Парнякова В.А. требуя отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Парнякова В.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалоб ее автор сослался на то, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, считает его вынесенным с нарушением действующего законодательства. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера дают основания утверждать, что запах алкоголя изо рта при отсутствии в выдыхаемом воздухе следов алкоголя не мог чувствоваться обонянием человека. Такой признак алкогольного опьянения не мог иметь место в действительности и является надуманным сотрудниками ГИБДД. Резкое изменение окраски кожных покровов лица с учетом смуглого цвета кожи Парнякова В.А. не могло быть видно. На момент направления Парнякова В.А. на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД отсутствовали достаточные основания для этого, так как отсутствовали внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем требование было незаконным. Не была допрошена супруга, которая могла подтвердить, что супруг в состоянии опьянении не находился. ДД.ММ.ГГГГ Парняков В.А. обращался в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и согласно полученной справке на момент осмотра признаков потребления психоактивных веществ не выявлено, при химико-токсикологическом исследовании в биологическом объекте опиаты, растительные каннабиноиды не обнаружены. Эти документы свидетельствуют об отсутствии у должностного лица оснований полагать, что Парняков В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Данные документы мировым судьей не были приобщены. В соответствии с рапортом инспектора ДПС основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, иных оснований не указано. Информация, изложенная в рапорте, не соответствует информации, указанной в протоколе ... запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, аналогичные признаки содержатся и в протоколе задержания транспортного средства, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано на резкое измененное кожных покровов, в то время как признаком для направления на медицинское освидетельствование является резкое изменение окраски кожных покровов. С учетом результатов освидетельствования на состояние опьянения у Парнякова В.А. не могло быть запаха алкоголя изо рта, а признака резкое изменение кожных покровов не предусмотрено. В постановлении суда неверно указаны сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в части основания для направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Парняков В.А. доводы жалобы основной и дополнительной поддержал в полном объеме, пояснил, что около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они с супругой ехали с .... На ... он был остановлен сотрудниками ГИБДД, его попросили пройти в машину, показать язык, после чего сказали, что необходимо проехать на освидетельствование, подошла супруга, спросила, в чем дело, второй сотрудник предложил пройти освидетельствование на месте, алкотестер показал отрицательный результат, ему сказали, что ничего не будет, на камеру нужно сказать, что он отказывается от освидетельствования и написать в протоколе, что отказывается проходить медицинское освидетельствование, что он и сделал, полагаясь на отсутствие правовых последствий.

Защитник Парнякова В.А. Попков Д.А. доводы жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена Парнякова В.М., которая пояснила, что они всю ночь с друзьями гуляли, выпивали, при этом муж не пил. Утром на ... они ехали домой, их остановили сотрудники ГИБДД, муж вышел, предъявил документы, вернулся обратно, сказал, что у него подозревали состояние опьянения, он прошел освидетельствование, они уехали домой. Запаха алкоголя изо рта у него не было, изменения окраски кожных покровов лица она не заметила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Парняков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. на ... водитель Парняков В.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Парнякова В.А., его объяснение, из которого следует, что он ехал на автомашине ВАЗ 2104 К 625АХ03 домой, проехать в РНД отказался. Данное обстоятельство, изложенное в протоколе, в судебном заседании не оспаривалось Парняковым В.А.

Факт отказа от прохождения освидетельствования зафиксирован на видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... составленного в отношении Парнякова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проведено исследование на состояние опьянения с применением технического средства изменения Алкотест 6810, показания прибора составили 0,00 мг/л при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта при отрицательном результате на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 указанных выше Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения транспортного средства подлежит водитель при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписался Парняков В.А. В протоколе указано на наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Поводом для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отстранения от управлением транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с применением видеозаписи Парняков В.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждает законность вынесенного протокола об административном правонарушении. Сам факт отказа в судебном заседании Парняков В.А. подтвердил.

О соблюдении установленного порядка направления Парнякова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ последнего от прохождения освидетельствования, видеозапись, на которой зафиксирован ход процессуальных действий.

Довод о том, что не могло быть запаха изо рта, не принимается судом во внимание, поскольку само по себе наличие отрицательного результата при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что запаха алкоголя быть не могло.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано на изменение «окраски» кожных покровов, не может быть принят во внимание, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении выявленных признаков опьянения. Пропуск слова «окраски» является явной опиской и его отсутствие не повлияло на смысловое содержание фразы. Кроме того, выявленные у Парнякова В.А. признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указаны в протоколе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акте освидетельствования.

Указание на один признак опьянения – запах алкоголя изо рта в рапорте инспектора ДПС не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и незаконности вынесенного мировым судьей постановления, поскольку это лишь одно из доказательств по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии признаков опьянения судом во внимание не принимается, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Показания свидетеля Парняковой В.М. о том, что признаков опьянения не было, суд во внимание не принимает, поскольку она является заинтересованным лицом и преследует цель помочь супругу избежать ответственности.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Парнякова В.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия зафиксированы на видеозапись. Ссылку на то, что Парнякова В.А. попросили произнести на камеру отказ от прохождения медицинского освидетельствования и зафиксировать отказ в протоколе суд расценивает как попытку избежать ответственность за содеянное, поскольку являясь водителем Парняков В.А. должен знать, что отказ от прохождения освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 КоАП РФ ч.1

Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ (в подтверждение чему представлены справки) после составления в отношении Парнякова В.А. административного материала за совершенное правонарушение на установление его вины не влияет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от наличия или отсутствия опьянения у лица, управляющего транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу все юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену вынесенного судом постановления, не допущено.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы (основной и дополнительной), т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Парнякова Виктора Алексеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Наумова