Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2024 ~ М-332/2024 от 22.01.2024

Дело №

УИД: 91RS0№-89

Категория 2.131

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 апреля 2024 года                                                             <адрес>

    Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 57,5 кв.м.

    Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, то есть по ? доли каждому принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являлись дочь ФИО6 и сын ФИО3

После смерти ФИО5 нотариусом на имя ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли от ? доли, которая принадлежала наследодателю.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником первой очереди после смерти ФИО6 является сын ФИО2

Таким образом, на сегодняшний день истец является собственником 5/8 долей спорной квартиры. (1/4 доли принадлежат на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и 3/8 доли в порядке наследования).

Собственником оставшейся доли является ответчик ФИО3

Истец указывает, что в 2002 года дядя пропал безвести, по настоящее время место его нахождения не известно.

Истец обращался в правоохранительные органы с заявлениями о предоставлении информации о местонахождении ФИО3, однако место жительства последнего установлено не было. По адресу регистрации, в спорном доме ФИО3 не проживает.

В 2022 году истец обратился в суд с заявлением о признании ФИО3 умершим, однако в удовлетворении иска было отказано.

Истец указывает, что начиная с 1999 года (то есть более 24 лет) он, со своей мамой и бабушкой проживал в указанной квартире. После смерти бабушки и мамы единолично пользуется данной квартирой, несет бремя её содержания. Дядя ФИО3 на недвижимость никогда не претендовал, с 2002 года не несет бремя содержания имуществом, за все время ни разу не появлялся на территории домовладения, связь с ним не установлена. Истец владеет имуществом открыто, непрерывно как своим собственным, добросовестно исполнял обязанности как владелец жилого дома, уплачивал налоги и сборы, производил ремонт за свой счет. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от собственников, других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом, не заявлялось.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес> Республики Крым, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В связи с отсутствием достоверных сведений о месте жительства ответчика ФИО3 с целью защиты интересов последнего в качестве представителя назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, то есть по ? доли каждому принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являлись дочь ФИО6 и сын ФИО3

После смерти ФИО5 нотариусом заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО6

Нотариусом на имя ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли от ? доли, которая принадлежала наследодателю.

Сын ФИО5 - ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Свидетельство о праве на наследство на оставшиеся ? доли нотариусом не выдавалось.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником первой очереди после смерти ФИО6 является сын ФИО2

После смерти ФИО6 нотариусом заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО2

Нотариусом на имя ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на 3/8 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела истец является собственником 5/8 доли спорной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на 5/8 долей жилого дома площадью 57,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрировано за ФИО2

Собственником оставшейся доли является ответчик ФИО3

ФИО3 по архивным сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из сообщения ОП № «Киевский» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 по адресу регистрации не проживает. С 2014 года по настоящее время какая-либо информация о месте нахождения, документах, правонарушениях ФИО3 отсутствует. Каких-либо данных и обстоятельств, указывающих на безвестное исчезновение ФИО3, в том числе при криминальных обстоятельствах, не установлено.

Согласно ответу МВД по <адрес> на запрос суда, следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что проверяемое лицо к уголовной ответственности не привлекалось и осужденным не значится.

Из ответа Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, на запрос суда следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что запись акта о смерти ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 16 выше Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В связи с чем лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N48-П Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ15-16, от ДД.ММ.ГГГГ N5-КГ18-3, от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ18-25 и от ДД.ММ.ГГГГ N78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55 и др.).

Истец ссылался на длительное открытое владение спорным объектом недвижимости, при котором владелец вещи на протяжении всего периода владения вел себя как ее собственник и нес все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений публичного органа и частных лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ пояснила, что с 1968 года проживает по адресу: <адрес>. В соседнем жилом <адрес> проживали ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО2 ФИО5 и ФИО6 умерли. Местожительство ФИО3 (сына ФИО5 и брата ФИО6) не известно, с 2014 года, никаких сведений о нём нет. В настоящее время в жилом помещении проживает ФИО2, который оплачивает коммунальные услуги, следит за содержанием дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ пояснила, что ФИО6, умершая в 2021 году приходилась ей подругой. ФИО6 является матерью ФИО2 ФИО9 приходится братом ФИО6 Лично с ним не знакома, никогда не видела. В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> он не проживает. При жизни ФИО6 говорила ей, что очень переживает за брата, который ушел из дома в неизвестном направлении, его место жительства не известно. Семьи (супруги, детей) у ФИО9 не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с установленными судом обстоятельствами дела и пояснениями заявителя, в связи с чем, оснований для признания их недостоверными у суда не имеется. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО6 и ФИО2 являются правопреемниками ФИО3, являющегося собственником 3/8 доли в спорной квартире, которые, добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника ФИО3

Данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности ФИО2 как его самого, так и его правопредшественника ФИО6 по отношению к владению спорным имущество судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО2 права собственности на спорное имущество (долю) в силу приобретательной давности, что соответствует статье 234 ГК РФ и разъяснениям высших судебных инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3, Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретатель ной давности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности в силу приобретательной давности на 3/8 доли <адрес>, площадью 57,5 кв.м., кадастровый № расположенной по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                               В.Ф. Камынина

         Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ