Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-174/2024 от 27.06.2024

Судья Гужвинский С.П. Дело №07п-174/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 июня 2024 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко Натальи Сергеевны на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шевченко Натальи Сергеевны,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2024 г. Шевченко Наталья Сергеевна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением судьи, Шевченко Н.С. подала жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит указанное постановление изменить, исключив указание на дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Приводит доводы о том, что судьей районного суда в ходе рассмотрения в отношении неё дела об административном правонарушении не было учтено, что на территории Российской Федерации у неё проживают близкие родственники, в том числе несовершеннолетний ребенок, который находится на ее иждивении, который является гражданином РФ. Переезд в РФ был совершен в рамках Соглашения между РФ и Туркменистаном о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 23 декабря 1993 г. Согласно письму ФТС от 17 октября 2012 г. №15-12/51830 Соглашение является действующим. На момент переселения она не достигла возраста совершеннолетия. Предельный срок пребывания не установлен. Обращает внимание суда, что является носителем русского языка и не принадлежит к титульной нации Туркменистана.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Шевченко Н.С. и её защитника З.А.И., просивших жалобу удовлетворить, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 25.1 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной визой, визой временно проживающего лица, либо оформляется единая электронная виза в форме электронного документа.

В п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» закреплено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2024 года в 09 -00 в ходе проверки документов по <адрес> у гражданки Р. Туркменистан Шевченко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживающей по адресу <адрес>, установлено нарушение п. 2 ст.5 Федерального закона РФ №115 от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», въехавшая в РФ с 14.08.2004г. и по окончании разрешенного срока пребывания 24.12.2016г. проживает по месту пребывания без документов подтверждающих право пребывания, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в районном суде Шевченко Н.С. вину в совершенном правонарушении признала.

Выводы о наличии в действиях Шевченко Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и представленными в дело доказательствами, а именно: протоколом № <...> об административном правонарушении от 22 мая 2024 г.; объяснением Шевченко Н.С. от 22 мая 2024 г.; копией паспорта иностранного гражданина; сведениями о въезде иностранного гражданина на территорию РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шевченко Н.С. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. Как следует из содержания протокола, Шевченко Н.С. с протоколом была согласна, что подтверждается её собственноручной подписью в графе объяснения нарушителя.

Вместе с тем полагаю, что заявленные Шевченко Н.С. в жалобе доводы о нарушении её права на семейную жизнь заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что на основании разрешения на переселение № <...> от 28.09.2001г. Шевченко Н.С., въехала на территорию РФ, будучи несовершеннолетней с матерью Ш.С.А. по программе переселения и защите прав переселенцев от 23 декабря 1993 г. Согласно письму ФТС от 17 октября 2012 г. №15-12/51830 Соглашение является действующим.

На территории РФ у Шевченко Н.С. рождена дочь Р.М.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.39), которая согласно характеристики заверенной директором МОУ Гимназии № <...> А.Л.В. и классным руководителем А.Е.А. является ученицей указанного учебного заведения.

При таких данных, выдворение Шевченко Н.С. за пределы Российской Федерации может повлечь серьезное вмешательство со стороны государства в осуществление её права на уважение семейной жизни, а, следовательно, назначение данного вида наказания будет противоречить основным принципам защиты прав и свобод гражданина. Данный правовой подход к назначению наказания согласуется с позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П и в Постановлении от 14 февраля 2013 г. №4-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П, от 17 февраля 2016 г. № 5-П и др.).

Следовательно, назначая Шевченко Н.С. административное наказание в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, судья районного суда не учел наличие несовершеннолетнего ребенка у Шевченко Н.С. являющегося гражданином РФ, а также основания ее въезда на территорию РФ.

Кроме того, принимая решение о выдворении Шевченко Н.С., судья районного суда не учел, что выдворение Шевченко Н.С. может привести к разрыву имеющихся у нее устойчивых семейных связей.

При этом, суд вышестоящей инстанции учитывает, что в соответствии с положениями российского миграционного законодательства (ч. 2 ст. 27 №114-ФЗ) Шевченко Н.С. будет фактически лишена возможности видеться с близкими родственниками в течение пяти лет.

Помимо этого суд учитывает, что Шевченко Н.С. длительный период времени находится на территории РФ, зарегистрирована в системе индивидуального персонифицированного учета с 2012 г., является носителем русского языка, не принадлежит к титульной нации Туркменистана, не владеет какими-либо иностранными языками, в том числе туркменским, получила образование в РФ на русском языке, национально-культурные традиции обычаи русского народа являются для нее родными, за пределами РФ у нее отсутствуют родственники, какое-либо имущество.

При таких обстоятельствах, с учетом личности Шевченко Н.С., а также вышеизложенных конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание наличие у неё близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, и её желание постоянно проживать на территории Российской Федерации, отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить основным принципам охраны в Российской Федерации прав человека и его основных свобод.

На основании изложенного, не нахожу оснований для объективной необходимости назначения Шевченко Н.С. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи районного суда, вынесенное в отношении Шевченко Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению в части назначения Шевченко Н.С. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, поскольку основное наказание в виде административного штрафа обоснованно назначено Шевченко Н.С. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шевченко Натальи Сергеевны изменить, исключив из него указание на дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2024 г. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда копия А.Ю. Коробицын