Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-797/2023 от 10.11.2023

Мировой судья Дмитриева И.Н. Дело № 10RS0011-01-2023-010139-98

Судебный участок № 7 г. Петрозаводска РК №12-797/2023

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нефедова С. С.ича на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Нефедова С. С.ча, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17.10.2023 Нефедов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Нефедов С.С. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части назначенного наказания, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест на срок до 15 суток. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что несмотря на представление Нефедовым С.С. сведений о его временной нетрудоспособности определением мирового судьи от 17.10.2023 Нефедову С.С. было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на больничном листе и отсутствием денежных средств на услуги защитника для представления интересов в суде, тем самым было нарушено право Нефедова С.С. на защиту своих прав и интересов, дачу пояснений, заявление ходатайств и приобщение к материалам дела доказательств и свидетельских показаний, которые могли бы иметь существенное значение для рассмотрения дела и назначения вида наказания.

Нефедов С.С., его защитник С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшие К., П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ГИБДД УМВД России, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Нефедов С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. у <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим Нефедову С.И., в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Выводы мирового судьи о виновности Нефедова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Л. от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Нефедова С.С. в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Изучив письменные материалы дела, исследовав видеозапись, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности Нефедова С.С. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Оснований полагать, что Нефедов С.С., покидая место совершения дорожно-транспортного происшествия, действовал в состоянии крайней необходимости, не имел возможности сообщить о совершенном дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД, не имеется. Как верно отмечено мировым судьей, с учетом обстоятельств произошедшего ДТП для Нефедова С.С. было очевидным, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, возложенные на него Правилами дорожного движения РФ обязанности не выполнил, продолжил движение, покинув место ДТП.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства указывают на наличие в действиях Нефедова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основания для иной квалификации его действий отсутствуют.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Нефедова С.С. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Нефедова С.С. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не влечет нарушение права на защиту привлекаемого лица, учитывая, что ходатайство разрешено определением мирового судьи от 17.10.2023, мотивировано с приведением оснований, изложенным в данном определении, в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12.09.2023 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Нефедова С.С. принято к производству мирового судьи, назначено судебное заседание на 13.09.2023. О времени и месте рассмотрении дела 13.09.2023 Нефедов С.С. был извещен инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску И. телефонограммой.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 13.09.2023 рассмотрение дела отложено на 11.10.2023. Указанное определение и судебная повестка на 11.10.2023 направлены по месту жительства Нефедова С.С. и получены им 20.09.2023, что подтверждается уведомлением о вручении.

В судебное заседание, назначенное на 11.10.2023, Нефедов С.С. не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном листе временной нетрудоспособности и отсутствием финансовой возможности оплаты услуг защитника для представления его интересов в суде.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11.10.2023 ходатайство Нефедова С.С. удовлетворено, судебное заседание отложено на 17.10.2023, о чем Нефедов С.С. извещен телефонограммой от 11.10.2023.

16.10.2023 Нефедов С.С. посредством электронной почты направил в адрес мирового судьи ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.10.2023, аналогичное по своему содержанию ранее представленному.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Нефедова С.С. об отложении судебного заседания, в том числе с целью соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности, мировой судья в определении от 17.10.2023 сделал правильный вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности участия Нефедова С.С. в судебном заседании 17.10.2023 по состоянию здоровья, обоснованно расценив заявление данного ходатайства как злоупотребление правом и попытку умышленно затянуть рассмотрение дела с целью избежать административной ответственности (л.д. 49). При этом мировой судья опирался на сведения ГБУЗ «Городская поликлиника №» о том, что Нефедову С.С. выдан больничный лист ЭЛН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз <данные изъяты>, по состоянию на 17.10.2023 назначения лечащего врача Нефедов С.С. не выполнил.

Мировым судьей при разрешении ходатайства об отложении дела дана оценка доводам привлекаемого лица в обоснование ходатайства, ответу медицинского учреждения о характере заболевания Нефедова С.С., с которой суд второй инстанции соглашается.

Листок нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, вынесенного в отсутствие Нефедова С.С., поскольку нахождение на амбулаторном лечении не является бесспорным подтверждением невозможности личного участия Нефедова С.С. по состоянию здоровья в судебном заседании.

Сведений о том, что характер заболевания препятствует Нефедову С.С. прибыть в суд, в материалах дела не имеется. Наличие листка нетрудоспособности не подтверждает отсутствие у Нефедова С.С. возможности самостоятельно передвигаться, прохождение амбулаторного лечения у терапевта не свидетельствует о наличии заболевания, препятствующего явке в суд.

Более того, согласно ответу ГБУЗ «Городская поликлиника №» на запрос судьи Нефедов С.С. в период нахождения на больничном не выполнил назначения лечащего врача по прохождению флюорографического исследования органов грудной клетки, лабораторной диагностики, на контрольный прием ДД.ММ.ГГГГ не явился (на следующий день после рассмотрения дела мировым судьей), больничный лист был закрыт в связи с его неявкой, что свидетельствует о нарушении Нефедовым С.С. больничного режима (л.д. 45, 71).

Данные обстоятельства не оспаривались Нефедовым С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Нефедовым С.С. своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не имеется.

Кроме того необходимо отметить, что доверенность на представление интересов Нефедова С.С. выдана С. 15.09.2023 (л.д. 56), то есть задолго до вынесения мировым судьей оспариваемого постановления, и, соответственно до направления Нефедовым С.С. в адрес мирового судьи ходатайств об отложении судебных заседаний (11.10.2023 и 16.10.2023), в которых в качестве причины для отложения рассмотрения дела Нефедов С.С. указывает на отсутствие денежных средств на оплату услуг защитника для представления его интересов в суде. Таким образом, в случае невозможности личного участия в рассмотрении дела по существу Нефедов С.С. имел возможность направить в судебные заседания 11.10.2023 и 17.10.2023 своего защитника С. на основании выданной им доверенности.

Более того, Нефедов С.С. не был лишен возможности направить в адрес мирового судьи свои письменные объяснения относительно обстоятельств вменяемого административного правонарушения, а право Нефедова С.С. на личное участие и дачу пояснений в судебном заседании реализовано им при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Таким образом, право Нефедова С.С. на защиту нарушено не было и им реализовано. В ходе судебного заседания в суде второй инстанции Нефедов С.С. свою причастность к произошедшему ДТП, место которого он покинул, не отрицал.

Административное наказание назначено Нефедову С.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, возможность замены назначенного административного наказания на административный арест, как о том просит заявитель, отсутствует, поскольку в силу положений статьи 3.2 КоАП РФ административный арест, как особая мера административно-правового характера, предусматривает карательную санкцию, заключается в содержании нарушителя в условиях строгой и срочной изоляции от общества, а потому назначается судом в исключительных случаях при соблюдении особых условий, установленных процессуальным законом.

Судья по результатам рассмотрения жалобы наделен полномочиями, в том числе по изменению постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (пункт 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

Вопреки позиции автора жалобы, оснований для изменения судебного акта и применения в отношении Нефедова С.С. более строгого вида ответственности, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не имеется, в том числе с учетом наличия совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей) при отсутствии отягчающих.

Оснований для освобождения Нефедова С.С. от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ с учетом высокой общественной опасности свершенного правонарушения не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Нефедова С.С. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Нефедова С.С. по существу следует признать законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нефедова С. С.ча оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья                                  А.В. Нуриева