Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2023 ~ М-542/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-804/2023

УИД: 21RS0006-01-2023-000744-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «<данные изъяты>» к Диарову М.С. о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил:

ГБУ «<данные изъяты>» (далее - ГБУ «<данные изъяты>», работодатель) обратилось в суд с иском к Диарову М.С. о возмещении расходов в размере № рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей, указывая, что Диаров М.С., управляя принадлежащим ГБУ «<данные изъяты>» транспортным средством марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, нарушил п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным постановлением установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, которого постановлено признать виновным в совершении административного правонарушения, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере № рублей. Указывает, что административное наказание за нарушение ПДД носит строго индивидуализированный характер, в соответствии с которым вину за противоправное деяние должен нести водитель, управляющий транспортным средством. За административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и видеозаписи. Согласно путевым листам в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административных правонарушениях не составляется, что исключает возможность сразу привлечь к административной ответственности водителя, так как субъектом такого правонарушения является собственник транспортного средства. ГБУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату административного штрафа на указанную сумму.

Истец ГБУ «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. №).

Ответчик Диаров М.С., извещенный по правилам ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Диаров М.С. был принят на работу в ГБУ «<данные изъяты>» на должность водителя в <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), о чем работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диаров М.С. в качестве водителя ГБУ «<данные изъяты>» управлял автомашиной марки <данные изъяты>, что подтверждается путевым листом №, в котором указано время выезда с парковки: № ДД.ММ.ГГГГ, возвращения на парковку: № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Пунктом №. должностной инструкции водителя <данные изъяты> предусмотрено, что водитель при работе на линии обязан осуществлять управление транспортным средством с соблюдением Правил дорожного движения (л.д. №).

Согласно данным ФИС ГИБДД МВД России в № ДД.ММ.ГГГГ средством, работающем в автоматическом режиме, по адресу: <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более № кг, в нарушение п. № Правил дорожного движения РФ двигался далее второй полосы дороги, обозначенной знаком № приложения № к ПДД РФ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ГБУ «<данные изъяты>» - собственник вышеуказанного транспортного средства было привлечено к административной ответственности, предусмотренной № КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере № рублей (л.д. №). Административный штраф уплачен ГБУ «<данные изъяты>» до истечения 20 дней со дня вынесения вышеуказанного постановления, в связи с чем его сумма составила № рублей.

Истец произвел оплату административного штрафа, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей (л.д. №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ГБУ «<данные изъяты>» действие трудового договора прекращено по инициативе работника, ответчик Диаров М.С. ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании № Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Диарова М.С. направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования вопроса о возмещении понесенных ГБУ «<данные изъяты>» расходов по оплате административного штрафа в размере № рублей (л.д. №). Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Согласно частям первой и второй статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа, наложенного государственным органом, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Штраф в размере № рублей уплачен ГБУ «<данные изъяты>» в рамках исполнения постановления старшего инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанное постановление не обжаловано, не отменено и вступило в законную силу.

Уплата юридическим лицом как собственником транспортного средства штрафа за нарушение Правил дорожного движения не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Диаров М.С. не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа по постановлению старшего инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для него не влечет.

Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по указанному выше постановлению, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма уплаченного работодателем штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлено на освобождение работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, административное наказание в виде штрафа, назначенное ГБУ «<данные изъяты>», не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ГБУ «<данные изъяты>» о взыскании с Диарова М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, № рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                А.М. Ефимова