Решение по делу № 2-807/2012 от 26.07.2012

                                                                                                                                Дело № 2-807/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2012 годаг. Печора

Суд в составе:

мирового судьи Юбилейного  судебного участка г. Печоры Республики Коми Охандеровой А.С.

при секретаре Рогозиной Н.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Павлова Х к Страховому открытому акционерному обществу  «ВСК» в лице  Сыктывкарского филиала  СОАО «ВСК» о возмещении  материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия,

у с т а н о в и л:

            Первоначально Павлов А.Н. обратился в суд с иском к  Страховому открытому акционерному обществу  «ВСК» и Кузьбожеву Д.О. о возмещении  материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> напротив дома Х в городе Печоре Республики Коми произошло ДТП, в ходе которого Кузьбожев Д.О., управляя автомашиной Х , г/н Х, при выезде с дворовой территории не предоставил преимущество в движении автомашине истца. Истец просил взыскать с Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» в качестве недополученного страхового возмещения  Х руб., с Кузьбожева Д.О. стоимость износа Х руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально присужденным суммам судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в сумме Х руб., оплаты услуг адвоката в сумме Х руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Сыктывкарского филиала  СОАО «ВСК».

В судебном заседании от <ДАТА3> истец уточнил исковые требования, указал, что требования к Кузьбожева Д.О. не предъявляет, так как при ремонте не устанавливал запасные части на автомобиль.  Просил взыскать  со страховой компании недополученное страховое возмещение в сумме Х руб. и судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме Х руб. и оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в сумме Х руб.

Дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ в  отсутствии истца и ответчиков, извещенных о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В своем отзыве ответчик  СОАО  «ВСК» в лице  Сыктывкарского филиала  СОАО «ВСК» указал, что выплатил в полном объеме  страховое возмещение в указанном истцом размере согласно отчету об оценке ремонта, сделанному экспертами независимой экспертизы Х», исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению за счет страховой компании.

В  соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; при этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам  относятся также  расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяются с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене  при восстановительном ремонте в порядке, установленном Правительством РФ.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

<ДАТА2> в 10 час. 45 мин  в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Печоре Республики Коми водитель Кузьбожев Д.О.,  управляя а/м Х, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу а/м Х, пользующемуся преимущественным правом движения в нарушение п.п. 8.3 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, сторонами не оспаривались.

Транспортное средство Х принадлежит Павлову А.Н., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. -60) и паспортом транспортного средства (л.д.-61-62)

 В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.-4): деформирована передняя левая дверь, нарушено лакокрасочное покрытие.

При ремонте истцом были фактически затрачены на восстановление двери Х руб. (л.д. -6), подбор автоэмали Х руб. (л.д. -7). Итого Х руб. Выполненные ремонтные работы соответствуют работам, необходимым для восстановления транспортного средства истца, указанным в отчетах эксперта ФИО1 и  Х».

Автогражданская ответственность Кузьбожева Д.О. застрахована СОАО «ВСК», страховой полис серия ВВВ Х (л.д. -4).

По факту выплачено страховое возмещение в сумме Х руб. состоящее из стоимости восстановительного ремонта в сумме Х руб.  (л.д.- 74) и оплаты услуг оценщика в сумме Х руб. (л.д.-76), что подтверждено платежным поручением (л.<АДРЕС>6) и страховым актом (л.д. -57).

Суд приходит к выводу, что истцом доказан реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Разница, подлежащая довзысканию со страховой компании,  в пользу истца составляет: Х руб. - Х руб. = Х руб.

Исходя из существа института страхования, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и к участию в деле был привлечен страховщик, то обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме Х руб. и расходы по оформлению искового заявления с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме Х руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с СОАО  «ВСК» в лице  Сыктывкарского филиала  СОАО «ВСК» в пользу Павлова Х в возмещение материального ущерба страховое возмещение в сумме  Х  (Х ) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х (Х) рублей, судебные издержки в сумме Х (Х) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца  с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Печорский городской суд Республики Коми через мирового судью Юбилейного  судебного участка г.Печоры Республики Коми.

Мировой судья                                                     А.С.Охандерова

Мотивированное решение  изготовлено 21 августа 2012 года.