Решение от 17.09.2012 по делу № 2-453/2012 от 17.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                 г. <АДРЕС>

             Мировой судья судебного участка № 7 Засвияжского района города Ульяновска Кашицына Е.В., при секретаре Шайхадиновой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова В А к Алексеевой Е С о взыскании денежных сумм, У С Т А Н О В И Л: Сафонов В.А. обратился с иском к Алексеевой Е.С. о взыскании денежных сумм. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в 2004 году между ним и У. был заключен брак. При заключении брака каждый из них оставил свою прежнюю фамилию. В настоящее время с У. они проживают вместе и ведут совместное хозяйство. В августе 2011г. внучка его жены Алексеева (***) Е.С. обратилась к ней с просьбой взять у нее в долг для себя деньги на свадьбу, которая должна была состояться ****г. Данный разговор происходил в присутствии отца У.-У. У. отказала ей заявив , что у нее нет таких денег, но посоветовала обратиться к нему-Сафонову В.А. Он согласился дать в долг Алексеевой Е.С. денежную сумму в размере 30000 руб., при этом оговорил условия возврата долга. Алексеева Е.С. должна была вернуть деньги в срок через 3-4 месяца. Свои сбережения он хранил на сберкнижке У., так как он тяжело болел и в случае его смерти она могла бы срочно снять деньги на его похороны. г. его супруга вместе с Г. съездили в Сберегательный банк, где она сняла со счета 30000 руб. В последующем деньги были переданы Алексеевой Е.С. лично в руки. Каких-либо расписок с Алексеевой Е.С. при передаче денег он не брал, надеясь на ее честность. В оговоренное время Алексеева Е.С. долг не вернула. Ему было известно, что она заканчивает учебу, в связи с чем, он не стал ее беспокоить. В июне 2012 года его жена в связи с тем, что ответчица не возвращала долг, по его просьбе позвонила и потребовала от Алексеевой Е.С., что бы последняя вернула долг. Ответчица заверила, что долг вернет. Однако долг не вернула. В последующем они с женой снова стали звонить Алексеевой Е.С., однако она уклоняется от их разговоров, бросая телефонную трубку. *** года, после того как Алексеева Е.С. вернулась с отдыха на море, он вместе с женой пришел на работу к Алексеевой Е.С., с требованиями возврата долга. Алексеева Е.С. заявила, что сегодня же отдаст деньги. Однако в оговоренное время последняя новь не вернула долг. ***г. они вновь пришли на работу к Алексеевой Е.С., где последняя заявила, что будет возвращать долг частями по 1000 руб. в месяц, а на его несогласие поспросила удалиться. Перед уходом он уведомил Алексееву Е.С., что будет вынужден обращаться в суд, однако на его сообщение она не отреагировала, более того вызвала охрану своей организации с целью удаления его с территории. Своими действиями, вызванными с невозвратом ему дога, его волнениями и переживаниями, Алексеева Е.С. нанесла ему моральный вред, который он оценивает в 5000 руб., За консультацию и составление искового заявления он заплатил адвокату 1000 руб. При подаче искового заявления он заплатил государственную пошлину в размере 850 руб. Просит суд взыскать в его пользу с ответчицы сумму невозвращенного долга в размере 30000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, суду изложил доводы и факты, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что расписка, подтверждающая передачу денежных средств ответчику не оформлялась, поскольку ответчица являлась внучкой его супруги и отношения были доверительными. Дата возврата займа была определена через 3-4 месяца после получения ответчицей денежной суммы. Передача денежных средств происходила у них дома, при этом денежные средства для ответчицы передавались его супругой У. отцу ответчицы У. лично в руки. Сама Алексеева Е.С. при передачи денежных средств не присутствовала, он так же не присутствовал при передаче денежных средств. На неоднократные требования вернуть долг Алексеева Е.С. денежныесредства так и не вернула.

Ответчик Алексеева Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал суду пояснил, что фактически денежные средства истцом ответчику в долг не передавались, договор займа не заключался.

Выслушав   пояснения   истца,   представителя   ответчика,   свидетелей,   изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных  исковых требований.

  В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки.

  Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

  Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ч.1 п.2 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Статья 162 ГК РФ предусматривает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, а именно: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

  Согласно ст. 80 8 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

   Базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда в соответствии со ст. 5  ФЗ «О минимальном размере оплату труда» от 19.06.2000 г. № 82-ФЗс 1 января 2001 г. составляет 100 руб.

      Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет.

     По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

      Истец, подтверждая свои требования, ссылается на свидетельские показания, указывая при этом, что расписка в подтверждение получения суммы ответчиком не выдавалась.

Свидетель У., допрошенная в судебном заседании суду показала, что является супругой истца. При этом она лично от имени истца передавала для ответчицы ее отцу У. денежные средства в размере 30000 руб. на свадьбу Алексеевой Е.С. Передача денег происходила у них дома по адресу: ***. При передаче денежных средств присутствовали только она и У. Сафонов В.А. во время передачи денежных средств находился в другой комнате, спал. Деньги Алексеевой Е.С. передавались через ее отца, поскольку Алексеева Е.С. была занята на работе и сама просила об этом. При передаче денежных средств, каких-либо расписок не оформлялось. Денежные средства в размере 30000 руб., переданные ею Алексеевой Е.С., принадлежали истцу Сафонову В.А., однако хранились на ее сберегательной книжке. Указанную денежную сумму со счета она снимала в присутствии своего зятя Г. Свидетель Г., допрошенный в судебном заседании, показал, что является зятем истца С. и У. Со слов последних ему известно, что ответчица обращалась к ним с просьбой дать ей в долг денежную сумму в размере 30000 руб. на свадьбу. ****г. он на своей автомашине отвозил У. в Сбербанк, когда последняя снимала со счета указанную денежную сумму. Со слов С. и У. ему известно, что вечером этого же дня домой к ним приходил отец Алексеевой Е.С. У., которому У передавала денежные средства в размере 30000 руб. для Алексеевой Е.С. Так же со слов Сафонова. и У. ему известно, что при передачи денежных средств расписок не оформлялось. В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, суд приходит к выводу, что истец не представил необходимые доказательства, подтверждающие исковые требования и обязанность ответчика возвратить долг.В судебном заседании не нашел свое подтверждение факт заключения договора займа между сторонами.

   Исходя из положений ст. 808 ГК РФ показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение факта получения ответчиком денежных средств от истца.

   Кроме того, как следует из пояснений самого истца, допрошенных в судебном заседании свидетелей У., Г., денежные средства передавались У. от имени Сафонова В.А. не непосредственно Алексеевой Е.С., а ее отцу У. При этом полномочия У. на осуществление таких действий от имени Сафонова В.А. должным образом оформлены не были. В связи с вышеизложенным ни Сафонов В.А. ни Алексеева Е.С. не являются сторонами правоотношений вытекающих из заключения договора займа. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийв полном объеме.

             В силу конституционного положения об осуществлении  судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации)  суд по данному делу обеспечил равенство  прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

             При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований следует отказать, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░.░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░